Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 18АП-10996/15

г. Челябинск

05 октября 2015 г.

Дело N А07-10619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2015 по делу N А07-10619/2015 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Реал-Продукт" - Хабибуллин Р.Р. (доверенность от 15.09.2015 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - Галеев Д.И. (доверенность от 24.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Продукт" (далее - истец, общество "Реал-Продукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество "Гермес", ответчик) о взыскании 241 674 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору от 24.02.2014 N РП-10 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 86, 87).

Решением от 29.07.2015 (резолютивная часть объявлена 22.07.2015) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 209 638 руб. 60 коп. пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (т. 1, л.д. 127-143).

С таким решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Гермес" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 29.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает необоснованным расчет неустойки, представленный истцом и признанный судом первой инстанции правильным. Полагает, что в данном расчете неверно определен период просрочки, без учета пункта 4.1 договора поставки, в котором стороны согласовали условие об отсрочке платежа - в течение 30-ти банковских дней с момента поставки товара, кроме того, начисление неустойки неправомерно произведено на сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость.

Также податель жалобы настаивает на явной несоразмерности неустойки, начисленной на сумму долга по товарным накладным от 09.10.2014 N 168 и от 10.12.2014 N 189, последствиям нарушения обязательства. Указывает, что установленный договором поставки размер неустойки (0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, составляет 182,5 % годовых, в то время как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равна 8,25%, а ставки банковского процента в январе-апреле 2015 г. составляли 16-20 % годовых.

Общество "Реал-Продукт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 35171 от 21.09.2015), в котором просит решение суда от 29.07.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец с выводами суда, изложенными в решении, и их обоснованием согласен.

Представитель общества "Гермес" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно указал также, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Отметил, что общество "Гермес" выполняет социально значимые функции по поставке продуктов питания в детские учреждения, сослался на наличие у контрагентов ответчика задолженности по оплате перед последним.

Представитель общества "Реал-Продукт" в судебном заседании по существу доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

24 февраля 2014 г. между обществом "Реал-Продукт" (поставщик) и обществом "Гермес" (покупатель) заключен договор поставки N РП-10 (далее также - договор N РП-10, договор, т. 1, л.д. 13-17), по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя мясное сырье собственного изготовления, а также приобретенное (именуемое в дальнейшем товар), а покупатель обязуется принять товар и своевременно оплатить на условиях настоящего договора; ассортимент поставляемого товара, его количество и цена устанавливается соглашением сторон на каждую конкретную партию товара и указывается в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, выписываемых на каждую партию товара, которые носят характер дополнительных соглашений к настоящему договору (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора N РП-10 оплата производится по факту поставки продукции либо по предоплате безналичным или наличным платежами по договоренности сторон. Отсрочка платежей производится по предварительной договоренности, не более 30-ти банковских дней. За просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора N РП-10 общество "Реал-Продукт" поставило обществу "Гермес" товар по товарным накладным от 30.09.2014 N ПБ000000155 на сумму 147 410 руб., от 08.10.2014 N ПБ000000166 на сумму 86 040 руб., от 09.10.2014 N ПБ000000168 на сумму 249 625 руб., от 10.12.2014 N ПБ000000189 на сумму 107 160 руб. (т. 1, л.д. 17-20).

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, общество "Реал-Продукт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В материалы дела представлены платежные поручения о погашении обществом "Гермес" суммы задолженности по указанным товарным накладным на общую сумму 590 235 руб. (т. 1, л.д. 64-75).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами отношений из договора поставки. Проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции признал его верным. Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной на сумму задолженности по товарным накладным от 30.09.2014 N ПБ000000155 и от 08.10.2014 N ПБ000000166, до 3 120 руб. 02 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, приняв во внимание незначительный период просрочки. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной на сумму задолженности по товарным накладным от 09.10.2014 N ПБ000000168 и от 10.12.2014 N ПБ000000189, суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества "Реал-Продукт" о взыскании 241 674 руб. 18 коп. неустойки основаны на договоре N РП-10, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор и товарные накладные), судебная коллегия приходит к выводу о заключенности договора N РП-10.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора N РП-10 общество "Реал-Продукт" поставило обществу "Гермес" товар по товарным накладным от 30.09.2014 N ПБ000000155 на сумму 147 410 руб., от 08.10.2014 N ПБ000000166 на сумму 86 040 руб., от 09.10.2014 N ПБ000000168 на сумму 249 625 руб., от 10.12.2014 N ПБ000000189 на сумму 107 160 руб. (т. 1, л.д. 17-20).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 590 235 руб. (т. 1, л.д. 64-75).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае указанное положение закона соблюдено, поскольку условие о неустойке включено непосредственно в текст договора N РП-10 (пункт 4.1).

Так как ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 4.1 договора N РП-10 является обоснованным по праву.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом неверно определен период просрочки, поскольку в пункте 4.1 договора N РП-10 стороны согласовали условие об отсрочке платежа - в течение 30 банковских дней с момента поставки товара, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 4.1 договора N РП-10 оплата производится по факту поставки продукции либо по предоплате безналичным или наличным платежами по договоренности сторон. Отсрочка платежей производится по предварительной договоренности, не более 30-ти банковских дней. За просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Из буквального толкования указанного положения спорного договора следует, что на момент заключения последнего сторонами условие об отсрочке платежа сроком 30-ть банковских дней с момента поставки товара не согласовано, а предусмотрена возможность согласования такого условия в будущем. Для согласования такого условия требуется достижение дополнительной предварительной договоренности между сторонами. Вместе с тем, доказательств согласования сторонами такого условия в форме дополнительного соглашения или иного документа в материалах дела не имеется. При этом истец отрицает наличие такой договоренности с ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что при расчете неустойки в сумме основного долга необоснованно учтен налог на добавленную стоимость, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом суммы налога на добавленную стоимость в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара по договору вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая продавцом к уплате, является частью цены поставленного товара.

Задерживая оплату переданного товара, общество "Гермес" неосновательно пользовалось не суммой перечисления в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами общества "Реал-Продукт".

В связи с этим основания для отказа в начислении неустойки на сумму задолженности в части суммы налога отсутствуют.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 43-50).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по товарным накладным от 30.09.2014 N ПБ000000155 и от 08.10.2014 N ПБ000000166, до 3 120 руб. 02 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, приняв во внимание незначительный по продолжительности период просрочки.

Оснований же для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной на сумму задолженности по товарным накладным от 09.10.2014 N ПБ000000168 и от 10.12.2014 N ПБ000000189, суд первой инстанции не усмотрел, приняв во внимание длительный период просрочки.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и среднюю ставку по краткосрочным банковским кредитам, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие пункта 4.1 договора N РП-10 о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условия пункта 4.1 договора N РП-10 о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае значительность размера предъявленной ко взысканию неустойки по товарным накладным от 09.10.2014 N ПБ000000168 и от 10.12.2014 N ПБ000000189 обусловлена, как установил суд первой инстанции, длительностью периода просрочки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности по обозначенным товарным накладным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которая является контрагентом общества "Гермес" и конечным потребителем товара, судебная коллегия не принимает во внимание.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Податель жалобы не обосновал, каким образом обжалуемое решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по отношению к одной из сторон настоящего спора. Суд апелляционной инстанции оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмены настоящего решения применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса не усматривает.

Доводов, свидетельствующих о несогласии сторон с решением суда в части распределения судебных расходов, сторонами суду апелляционной инстанции не приведено.

Доводы подателя жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции общество "Гермес" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 12.08.2015 N 569 (т. 2, л.д. 8).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2015 по делу N А07-10619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова