Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 17АП-11431/15

г. Пермь

06 октября 2015 г.

Дело N А60-23604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Капустина О.А., доверенность от 24.04.2015, паспорт; Бадуашвили А.Ш., доверенность от 24.04.2015, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СП ИНТЕРМЕТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2015 года

по делу N А60-23604/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "СП ИНТЕРМЕТ" (ИНН 6670073647, ОГРН 1046603574214)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "СП ИНТЕРМЕТ" с иском о взыскании 111 343 руб. 08 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участков с октября 2014 год по май 2015 год, 691 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2015 по 12.05.2015.

Решением суда от 21.07.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что расчеты арендной платы по договору аренды от 14.02.2003 производились до 30.10.2014. Арендатор имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды лишь после направления в адрес арендатора письменного уведомления о необходимости исполнения принятых обязательств в установленный срок. Если договор аренды земельного участка заключен на срок более 5 лет, расторжение договора по требованию арендодателя возможно лишь на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором. В этом случае арендодатель должен предоставить суду доказательства существенного характера нарушений договора. В том случае, если нарушения были устранены арендатором в разумный срок, факт нарушения не может служить основанием для досрочного прекращения договора аренды. Изменение кадастрового номера объекта недвижимости свидетельствует о прекращении существования объекта, права на который зарегистрированы, и создании нового объекта недвижимости. Пока договор аренды не зарегистрирован, он считается незаключенным, что влечет неблагоприятные последствия для собственника.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 1956 от 14.02.2003 между МУГИСО и ООО "Торговый комплекс "Сибирский трактъ" был заключен договор аренды земельного участка от 14.02.2003 N Т-31/0218, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38, площадью 59 566 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0706001:011, под существующие здания и сооружения торгового комплекса. Договор был заключен на срок с 14.02.2003 по 13.02.2018 (п. 1.5 Договора).

Договор в установленном порядке зарегистрирован (запись от 06.03.2003 N 66-01/01-34/2003-243).

В редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2005 указанный договор аренды заключен со множественностью лиц на стороне.

Соглашением о передаче прав и обязанностей арендодателя от 27.02.2008 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 14.02.2003 N Т-31/0218 перешли от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга.

В связи с государственной регистрацией права собственности ООО "СП Интермет" на нежилые помещения площадью 19,3 кв.м (запись от 01.12.2006 N 66-66-01/433/2006-418), нежилое помещение площадью 29,9 кв.м. (запись от 01.12.2006 N N66-66-01/433/2006-419), нежилые помещения площадью 27,5 кв.м. (запись от 01.12.2006 N66-66-01/433/2006-417) в строении лит. А, расположенном на указанном земельном участке, Администрацией города Екатеринбурга было подготовлено дополнительное соглашение от 08.04.2011, которое подписано ответчиком, земельный участок передан ответчику для эксплуатации нежилых помещений площадью 76,7 кв.м. (п.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2011).

В связи с переходом от Комарова Д.Г. к ООО "СП Интермет" права собственности на нежилое помещение площадью 10,4 кв.м. в строении лит. A (запись от 27.12.2012 N 66-66-01/733/2012-242) и нежилое помещение площадью 187 кв.м. в строении лит. В ( запись от 27.12.2012 N 66-66-01/733/2012-244), расположенных на указанном земельном участке, подписано дополнительное соглашение от 13.03.2013 к договору аренды земельного участка от 14.02.2003 N Т-31/0218.

В редакции дополнительного соглашения от 13.03.2013 земельный участок передан обществу "СП Интермет" для эксплуатации нежилых помещений административного назначения площадью 87,1 кв.м. и нежилых помещений складского назначения площадью 187 кв.м.

31.10.2014 договор аренды от 14.02.2003 N Т-31/0218 прекратил свое действие в связи разделением земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:011 на пять земельных участков.

Из данного земельного участка образованы пять земельных участков, в том числе, земельный участок площадью 13 864 кв.м. (N 66:41:0706001:129).

Общество "СП Интермет" является собственником указанных выше нежилых помещений, общая площадь которых составляет 274,1 кв.м. Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 13 864 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0706001:129.

Ответчику производились расчеты арендной платы по договору аренды от 14.02.2003 до 30.10.2014, что сторонами не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то, что договор аренды N Т-31/0218 прекратил свое действие, новый договора аренды не заключен, нахождение на земельном участка объектов недвижимости принадлежащих ответчику, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком с 31.10.2014 по май 2015 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку ответчик в период после прекращения договора (с 31.10.2014) продолжал пользоваться земельным участком, не являясь его собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования, он был обязан оплачивать землепользование в размере подлежащей внесению арендной платы за этот участок.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательство по оплате землепользования не было исполнено ответчиком надлежащим образом. В связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что при расторжении договора аренды обязательства сторон прекращаются, до настоящего времени нового договора аренды не заключено, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанность по оплате землепользования предусмотрена Земельного кодекса Российской Федерации. Размер платы за землю и периодичность внесения платежей на территории Свердловской области установлены соответствующими нормативными правовыми актами.

Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Расчет судом проверен, признан правильным. Ответчиком правильность расчета не оспорена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются арбитражным судом апелляционной инстанции не имеющими правового значения, не влекущими удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не опровергают вывод о наличии необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения оснований, в том числе, установленного обстоятельства фактического использования ответчиком спорного объекта в отсутствие законных оснований.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы об отсутствие доказательств того, что земельный участок принадлежит на праве собственности Администрации, подлежит отклонению, так как земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:129 относится к категории земель, собственность на которые не разграничена, а потому в силу абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 по делу N А60-23604/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин