Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 08АП-9741/15

Требование: о понуждении возвратить земельный участок

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

06 октября 2015 г.

Дело N А46-963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9741/2015, 08АП-9887/2015) Министерства имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, истец), а также общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (далее - ООО "Стройкомплектация", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2015 по делу N А46-963/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое

по исковому заявлению Министерства

к ООО "Стройкомплектация" (ОГРН 1075503008063, ИНН 5503111919),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", общества с ограниченной ответственностью "ХХI век",

об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032, общей площадью 14 047 кв.м, местоположение по адресу: г. Омск, ул. Малая Островская, д. 29, свободным от объектов движимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства - Магденко А.Ю. по доверенности N 03-01/1074 от 05.02.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "Стройкомплектация" - Грачев Д.В. по доверенности от 28.08.2014 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Штоколов С.А. по доверенности от 10.07.2014 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ХХI век" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" об обязании возвратить Министерству земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032, общей площадью 14 047 кв.м., местоположение по адресу: г. Омск, ул. Малая Островская, д. 29, свободным от объектов движимого имущества.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015, от 05.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области", Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "ХХI век".

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2015 в удовлетворении заявленного Министерством требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Министерство, как собственник спорного земельного участка, является тем лицом, у которого имеется материально-правовое основание для заявления рассматриваемых требований, а также из того, что факт предоставления земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" не лишает Министерство права требовать возврата принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного Министерством требования, суд первой инстанции указал на то, что постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2014 по делу N А46-3004/2014, а также постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А46-10261/2014 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, при этом указанными судебными актами установлено, что в силу передачи Обществом земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости в собственность физическому лицу, право владения таким земельным участком Обществом утрачено, и субъект по владению спорным участком изменился. Принимая во внимание то, что обстоятельства фактического выбытия спорного земельного участка из владения ООО "Стройкомплектация" установлены указанными выше судебными актами, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточные основания для удовлетворения заявленного Министерством требования отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство и ООО "Стройкомплектация" обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2015 отменить.

Податели апелляционных жалоб, настаивая на незаконности решения суда первой инстанции, ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, Министерство настаивает на том, что договор аренды, по которому спорный участок передавался во владение Обществу, прекратил свое действие, однако по акту приема-передачи земельный участок, свободный от прав третьих лиц, ответчиком истцу не передан. Истец указывает на то, что восстановление записи в ЕГРП о праве собственности Омской области не подтверждает факт передачи участка Обществом Министерству.

По мнению Министерства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов, сформулированные в итоговых судебных актах по делам N А46-3004/2014 и N А46-10261/2014, влияют только на возможность восстановления права аренды Общества, но не влияют на те отношения, которые возникли после признания договоров купли-продажи недействительными. Истец настаивает на том, что фактически спорный земельный участок после признания договора купли-продажи недействительным находился во владении ООО "Стройкомплектация", что подтверждается платежными поручениями и письменным обращением Общества о заключении договора аренды на новый срок.

ООО "Стройкомплектация" в апелляционной жалобе, указывая на необходимость изменения решения суда первой инстанции в части выводов мотивировочной части о заявлении Министерством виндикационных требований и о том, что Министерство является лицом, у которого имеется материально-правовое основание для заявления рассматриваемых требований, ссылается на то, что исковые требования Министерства мотивированы наличием между истцом и ответчиком обязательственных отношений по договору аренды и истечением срока действия договора аренды, и на то, что правовым обоснованием иска являются ссылки на статьи 22, 28, 29, 34, 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае Министерством не заявлялся виндикационный иск, поскольку между сторонами спора существуют обязательственные отношения.

Настаивая на том, что у Министерства отсутствует материально-правовое основание для заявления рассматриваемых требований, Общество ссылается на то, что в данном случае субъектом права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка является КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", которому и принадлежит субъективное право на обращение в суд, а также на то, что наличие этого права у Учреждения делает невозможным предъявление рассматриваемых требований другим лицом, в том числе, Министерством.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, в полном объеме, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме.

Представители ООО "Стройкомплектация" поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе ответчика, просили изменить решение в соответствующей части, не отменяя его по существу.

Кроме того, представители Общества заявили ходатайство о приобщении к материалами дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела в связи с тем, что они изготовлены после вынесения обжалуемого решения и не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении соответствующего судебного акта. Указанные документы возвращены представителям ООО "Стройкомплектация" в судебном заседании.

КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" и общество с ограниченной ответственностью "ХХI век" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и закрытым акционерным обществом "Спортивно - оздоровительный комплекс "Троя де Люкс" заключен договор аренды N ДГУ-К-27-726 от 30.05.2008.

В качестве предмета договора указан земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032, общей площадью 14 047 кв.м., местоположение по адресу: г. Омск, ул. Малая Островская, д. 29, предоставляемый для целей, не связанных со строительством, для размещения контейнерной ярмарки и некоммерческой парковки.

Обозначенный земельный участок передан в установленный законом срок арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2008.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 18.09.2009 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка перешли к ООО "Стройкомплектация".

В связи с регистрацией права собственности Омской области на предмет аренды дополнительным соглашением к договору аренды от 21.12.2009 права и обязанности арендодателя перешли к Министерству имущественных отношений Омской области.

06.07.2012 между Министерством и ООО "Стройкомплектация" заключен договор купли - продажи N КПЗ-36- 02/2012, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032 предоставляется в собственность ООО "Стройкомплектация", а договор аренды в отношении такого участка прекращает свое действие с момента государственной регистрации договора купли-продажи.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 21.10.2013 по делу N 2-4843/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.01.2014, удовлетворены исковые требования и.о. прокурора г. Омска о признании недействительными двух договоров:

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2032 от 06.07.2012 N КПЗ-36- 02/2012, заключенного между Министерством и ООО "Стройкомплектация";

- договора купли - продажи недвижимого имущества от 18.01.2013 в части сделки с названным земельным участком, заключенного между ООО "Стройкомплектация" и Константиновым Р.Н.

ООО "Стройкомплектация" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2012 N КПЗ-36-02/2012, в виде восстановления за ООО "Стройкомплектация" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникшем на основании договора аренды от 30.05.2008 N ДГУ-К-27-726 (АЗ-36-096-2009) права аренды на земельный участок, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - Омской области - и имеющий кадастровый номер 55:36:110225:2032.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2014 по делу N А46-3004/2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2010 отменил решение суда первой инстанции от 27.07.2014 и удовлетворил заявленные Обществом требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2014 оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032 не возращён ООО "Стройкомплектация" Министерству по акту приема-передачи, Министерство обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

08.07.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 ГК РФ. При этом по общему правила выбор способа защиты права принадлежит лицу, право которого нарушено и которое обращается в суд за защитой такого права.

В рассматриваемом случае Министерством заявлено требование об обязании Общества возвратить Министерству земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032, общей площадью 14 047 кв.м, местоположение по адресу: г. Омск, ул. Малая Островская, д. 29, свободным от объектов движимого имущества.

При этом заявленное требование, как обоснованно отмечает Общество в апелляционной жалобе, мотивировано наличием между истцом и ответчиком обязательственных отношений по договору аренды от 21.12.2009 в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2011 и истечением срока действия такого договора аренды, и с точки зрения права обосновано ссылками на статьи 22, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что заявленные в рассматриваемом случае требования Министерства основаны на обязательственных правоотношениях, поэтому возникший спор должен быть разрешен в соответствии с положениями законодательства о договорах и об аренде.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что договор аренды N ДГУ-К-27-726 от 30.05.2008 прекратил свое действие с момента государственной регистрации договора купли-продажи N КПЗ-36- 02/2012 от 06.07.2012.

При этом признание указанного договора купли-продажи недействительным само по себе не свидетельствует о возобновлении действия указанного выше договора аренды, поскольку в решении суда общей юрисдикции, которым соответствующий договор признан недействительным, отсутствуют выводы о восстановлении права аренды ООО "Стройкомплектация".

Более того, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2014 по делу N А46-3004/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "Стройкомплектация" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2012 N КПЗ-36-02/2012, в виде восстановления за ООО "Стройкомплектация" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникшем на основании договора аренды от 30.05.2008 N ДГУ-К-27-726 (АЗ-36-096-2009) права аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательственные правоотношения, существовавшие между ООО "Стройкомплектация" и Министерством на основании договора аренды N ДГУ-К-27-726 от 30.05.2008, прекратились в связи с государственной регистрацией договора купли-продажи N КПЗ-36- 02/2012 от 06.07.2012 и на момент обращения Министерства с рассматриваемым иском отсутствовали.

Следовательно, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, вопреки доводам ответчика, правильно исходил из того, что по сути требования Министерства, как собственника земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2032, об обязании Общества возвратить такой участок являются виндикационным иском (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которого собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом само по себе обоснование Министерством своих исковых требований ссылками на существовавшие между истцом и ответчиком договорные отношения и на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательственные правоотношения по договору аренды, вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что заявленное требование должно рассматриваться именно в рамках избранного истцом способа защиты права.

Так, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Иными словами, суд при рассмотрении конкретного искового требования не связан избранным истцом способом защиты права и нормами права, указанными в исковом заявлении, и вправе самостоятельно определить положения законодательства, исходя из которых должен быть разрешен возникший спор.

При этом ссылки подателя жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 28.04.1997 N 13, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанная позиция сформулирована исходя из иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию суда первой инстанции, сводящуюся к тому, что заявленное Министерством требование должно рассматриваться как виндикационный иск, основанный на имеющемся у Министерства праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032, истребуемый из чужого незаконного владения, и отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого решения вывода о заявлении Министерством виндикационных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае Министерство является надлежащим истцом по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2032, и о том, что у последнего имеются материально-правовые основания для обращения в суд с соответствующим иском, ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032 находится в собственности субъекта Российской Федерации - Омской области, в связи с чем полномочия собственника в отношении такого участка реализует Министерство.

Как следствие, право истребования соответствующего объекта недвижимости из чужого незаконного владения также относится к полномочиям истца.

При этом то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2032 общей площадью 14 047 кв.м. передан на основании распоряжения Министерства от 16.04.2014 N 845-р "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, находящегося в собственности Омской области" в постоянное (бессрочное) пользование КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области", не отменяет и не изменяет указанное выше право Министерства, как собственника объекта недвижимости, на предъявление виндикационного иска к незаконному владельцу такого объекта.

Так, из буквального содержания статьи 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат как собственнику соответствующего имущества, так и лицу, у которого это имущество находится на ином вещном праве или по основанию, предусмотренному законом либо договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае Министерство, как собственник спорного земельного участка, является тем лицом, у которого имеется материально-правовое основание для заявления рассматриваемых требований, и факт предоставления земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" не лишает Министерство права требовать возврата принадлежащего ему объекта недвижимого имущества от третьего лица.

Надлежащих доказательств наличия оснований для исключения из решения по делу приведенного выше вывода суда первой инстанции ответчиком не представлено.

Вместе с тем, истцом по виндикационному иску должно быть доказано не только наличие своего права на истребуемое имущество, но и факт нахождения такого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

В то же время суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы Министерства, приведенные в апелляционной жалобе, в совокупности с представленными в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нахождения имущества во владении ООО "Стройкомплектация" Министерством надлежащим образом не подтвержден, по следующим основаниям.

Так, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2014 указано, что в силу передачи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости в собственность физическому лицу, которому в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право владения на земельный участок, субъект по владению спорным земельным участком изменился.

Произведенная ООО "Стройкомплектация" передача физическому лицу спорного земельного участка свидетельствует об отсутствии у Общества намерения сохранить право владения данным земельным участком. Учитывая выход имущества из владения Общества в соответствии с его волей, фактическую смену правообладателя имущества, применение правового подхода, указанного в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" невозможно.

Иными словами, суд кассационной инстанции при рассмотрении дела N А46-3004/2014 пришел к выводу, что в связи с передачей Обществом земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2032 в собственность физическому лицу на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 18.01.2013, заключенного между ООО "Стройкомплектация" и Константиновым Р.Н., Общество не является владельцем (в том числе арендатором) соответствующего участка, в том числе после признания указанного договора купли-продажи недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле N А46-3004/2014, постольку суд первой инстанции, вопреки позиции Министерства, пришел к правильному выводу о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу N А46-3004/2014, для разрешения настоящего дела.

Таким образом, установленный Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 05.03.2014 факт того, что после заключения договора купли - продажи недвижимого имущества от 18.01.2013 ООО "Стройкомплектация" не является владельцем спорного земельного участка, является преюдициальным фактом для настоящего дела.

Более того, в пользу обозначенного выше вывода о том, что ООО "Стройкомплектация" не является владельцем или пользователем спорного участка свидетельствует то, что между ООО "Стройкомплектация" и ООО "XXI" с согласия Министерства, как арендодателя по договору аренды N ДГУ-К-27-726 от 30.05.2008, был заключен договор субаренды от 01.01.2012, в соответствии с которым спорный земельный участок передан в пользование ООО "XXI" (субарендатору), что подтверждается обращением от 26.12.2011 (т.1 л.д.27), письмами Министерства от 27.02.2012, от 11.05.2012 (т.1 л.д.30, 31).

Указанный выше земельный участок фактически использовался именно указанной организацией, что подтверждается актом обследования земельного участка от 01.04.2014 (т.2 л.д.49).

В то же время ссылки Министерства в апелляционной жалобе, приведенные в подтверждение довода о том, что спорный участок находится именно во владении ООО "Стройкомплектация", на платежные поручения за 2014, 2015 годы и на письменное обращение Общества о заключении договора аренды на новый срок, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как подтверждающие позицию истца, поскольку соответствующие платежные поручения в материалах дела отсутствуют, а обращение с просьбой о заключении договора на новый срок само по себе не свидетельствует о том, что соответствующее имущество использовалось ответчиком в момент направления такого обращения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт отсутствия у ООО "Стройкомплектация" права владения в отношении спорного земельного участка установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что Министерством, как истцом по виндикационному иску, не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых является условием удовлетворения такого иска, а именно: не доказан факт нахождения имущества во владении ООО "Стройкомплектация".

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2014 исполнительное производство N 20409/14/06/55, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Омска по делу N 2-4843/2013, об обязании Константинова Р.Н. возвратить земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032 в собственность Омской области, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т.2 л.д.1).

Таким образом, Министерством также не опровергнуто, что к настоящему моменту спорный земельный участок возвращен его собственнику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Министерство, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказало наличие оснований для удовлетворения поданного искового заявления (совокупность фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований об обязании возвратить земельный участок).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Министерства удовлетворению не подлежит.

В целом, доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы истца и ответчика и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы ООО "Стройкомплектация" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2015 по делу N А46-963/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков