Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 01АП-5867/15

29 сентября 2015 г.

А43-10878/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 10250032136141, ИНН 5027089703) и Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2015 по делу N А43-10878/2015,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению Центрального банка Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Середы А.В., Родыгина М.В., Столмаковой О.В., Яшина М.П., Павловой О.Н., Уютнова И.А., Вылегжанина Е.Е., Семикова А.И., Пуляхина Н.И., Шкадова И.И., Дружкина Д.М.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Богатова И.П. по доверенности от 24.02.2014 N 78 сроком действия до 22.02.2017;

Центрального банка Российской Федерации - Шакерова М.Р. по доверенности от 17.09.2014 сроком действия до 17.09.2017.

Середа А.В., Родыгин М.В., Столмакова О.В., Яшин М.П., Павлова О.Н., Уютнов И.А., Вылегжанин Е.Е., Семиков А.И., Пуляхин Н.И., Шкадов И.И., Дружкин Д.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Общество, ООО "Росгосстрах", страховщик) имеет лицензию на осуществление страхования серии С N 0977 50.

Яшин Михаил Павлович (далее - Яшин М.П.) 16.12.2014 и 18.12.2014 обращался в Страховой отдел в г. Семёнов Филиала ООО "Росгосстрах" с целью заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

Павлова Ольга Николаевна (далее - Павлова О.Н.) 12.01.2015 обратилась в Страховой отдел в с. Большое Болдино Филиала Общества с целью заключения договора ОСАГО.

Уютнов Игорь Анатольевич (далее - Уютнов И.А.) обратился с целью заключения договора ОСАГО в Агентство Автозаводское Филиала страховщика 22.01.2015.

Середа Андрей Викторович (далее - Середа А.В.) обратился с целью заключения договора ОСАГО в Страховой отдел в г. Лысково Филиала Общества 19.01.2015.

Вылегжанин Евгений Евгеньевича (далее - Вылегжанин Е.Е.) обратился с целью заключения договора ОСАГО в Страховой отдел в г. Заволжье Филиала ООО "Росгосстрах" 19.01.2015.

Родыгин Михаил Валентинович (далее - Родыгин М.В.) 11.01.2015 обратился с целью заключения договора ОСАГО по адресу места нахождения открытого акционерного общества "Росгосстрах -Банк": г. Нижний Новгород, ул. Большая Печёрская, д. 39.

Столмакова Ольга Владимировна (далее - Столмакова О.В.) с целью заключения договора ОСАГО 15.12.2014 обращалась в Страховой отдел в г. Дзержинск Филиала страховщика по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Петрищева, д. 35, а 16.12.2014 - в офис продаж Страхового отдела в г. Дзержинск Филиала по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, просп. Циолковского, д. 8.

Супруга Семикова Александра Ивановича (далее - Семиков А.И.) Семикова Вера Николаевна 13.01.2015 обратилась с целью заключения договора ОСАГО в Страховой отдел в р.п. Дальнее Константиново Филиала Общества.

Шкадов Иван Иванович (далее - Шкадов И.И.) 11.02.2015 обратился с целью заключения договора ОСАГО в подразделение Страховщика, расположенное по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, р.п. Мухтолово, Центральный пер., д. 3.

Дружкин Дмитрий Михайлович (далее - Дружкин Д.М.) обратился с целью заключения договора ОСАГО в Агентство Канавинское Филиала ООО "Росгосстрах" 27.11.2014.

Пуляхин Николай Иванович (далее - Пуляхин Н.И.) 09.12.2014 10.12.2014 обращался с целью заключения договора ОСАГО в Страховой отдел в г. Первомайск Филиала Общества.

Впоследствии Середа А.В., Родыгин М.В., Столмакова О.В., Яшин М.П., Павлова О.Н., Уютнов И.А., Вылегжанин Е.Е., Семиков А.И., Пуляхин Н.И., Шкадов И.И., Дружкин Д.М. обратились в Центральный банк Российской Федерации с заявлениями, содержащими сообщения об отказе страховщика в заключении договора ОСАГО без дополнительного заключения иных договоров (договора добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев либо приобретения дополнительной диагностической карты у оператора технического осмотра).

Центральным банком Российской Федерации в ходе проверки указанных обращений выявлены нарушения ООО "Росгосстрах" действующего законодательства, а именно пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 3, пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), статей 426, 935, 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила).

По выявленному факту 24.04.2015 в отношении Общества составлен протокол N С59-7-2-5/15927 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 13.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в общем размере 200 000 руб. (40 000 руб. по каждому из 5 эпизодов). В отношении остальных 8 эпизодов суд счел недоказанным в действиях Общества состав административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество и Банк обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Административный орган в обоснование своей апелляционной жалобы отмечает, что показания сотрудников страховщика должны восприниматься критически.

Банк считает, что события по 8 эпизодам (заявления Середы А.В., Родыгина М.В., Павловой О.Н., Вылегжанина Е.Е., Семикова А.И., Пуляхина Н.И., Шкадов И.И.) подтверждены совокупностью доказательств, в том числе заявлениями потерпевших о расторжении договоров на приобретение дополнительных услуг.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу Общества.

ООО "Росгосстрах" в своей апелляционной жалобе обращает внимание на то, что специальная статья 15.34.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования либо навязывание дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования.

По мнению Общества, административным органом должны были быть составлены отдельные протоколы по каждому эпизоду. Страховщик считает, что признание недоказанными отдельных эпизодов влечет недействительность всего протокола об административном правонарушении.

ООО "Росгосстрах" утверждает, что потерпевшие были опрошены без предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представитель страховщика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой административным органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Павлова О.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда в обжалуемой Банком части отменить, апелляционную жалобу административного органа - удовлетворить.

Середа А.В., Родыгин М.В., Столмакова О.В., Яшин М.П., Уютнов И.А., Вылегжанин Е.Е., Семиков А.И., Пуляхин Н.И., Шкадов И.И., Дружкин Д.М. отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проведено путем использования системы аудиозаписи и видеоконференц-связи через Арбитражный суд Нижегородской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Павловой О.Н., Середы А.В., Родыгина М.В., Столмаковой О.В., Яшина М.П., Уютнова И.А., Вылегжанина Е.Е., Семикова А.И., Пуляхина Н.И., Шкадова И.И., Дружкина Д.М.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 4.1 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации установлено, что деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию. При этом подпунктом 11 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что положения данного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который регулируется Законом об ОСАГО.

Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Соответственно, установлена обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абзац восьмой статьи 1 указанного Федерального закона). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом, и является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма непосредственно установлена пунктом 1.5 Правил.

Таким образом, страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и(или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО.

Кроме того, Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность обуславливать заключение договора ОСАГО заключением со страховщиком либо иным лицом каких-либо гражданско-правовых договоров, а также отказывать в заключении договора ОСАГО в случае несогласия страхователя с навязываемыми страховщиком условиями, не являющимися обязательными в силу закона.

Заключение договоров страхования жизни, здоровья носит добровольный характер.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество отказало Столмаковой О.В., Дружкину Д.М., Яшину М.П., Уютнову И.А. в заключении договоров ОСАГО без дополнительного заключения договора страхования жизни, также Столмаковой О.В. было отказано в заключении договоров ОСАГО без объяснения причин при первом обращении в подразделение Общества.

Утверждение ООО "Росгосстрах" об обратном опровергается письменными показаниями потерпевших и сторонних лиц, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2015 N С59-7-2-5/15927. При этом Столмакова О.В., Дружкин Д.М., Яшина О.С., Яшин М.П., Уютнов И.А., Леонтьева Л.В. опрошены в качестве свидетелей с соблюдением требований статьи 25.6 КоАП РФ (т.3 л.д.136-139, т. 4 л.д.12-18, 151-153, 158-160).

При этом Столмаковой О.В., Дружкину Д.М., Яшину М.П., Уютнову И.А. отказано в заключении договора ОСАГО не по причине непредставления полного комплекта документов.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований страхового законодательства как условия осуществления лицензируемого вида деятельности, ответственность за нарушение которых предусмотрена по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества самостоятельных 5 составов административных правонарушений, предусмотренных в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Мера ответственности определена судом верно в пределах санкции, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Применение штрафа в размере 40 000 руб. за каждое из выявленных нарушений, что соотносится с характером совершенных деяний. Ранее ООО "Росгосстрах" привлекалось к ответственности по названной статье, что является отягчающим вину обстоятельством. Смягчающих ответственность обстоятельств судом по материалам дела не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель страховщика надлежащим образом извещался о месте и времени составления протокола (т.4 л.д.20-21).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а за нарушение страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Обжалуемый судебный акт вынесен Арбитражным судом Нижегородской области в пределах установленного законом срока.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях ООО "Росгосстрах" малозначительности совершенных деяний. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемых случаев.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления страховой деятельности.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном деле не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности по эпизодам, связанным с обращениями Столмаковой О.В. (дважды), Дружкина Д.М., Яшина М.П., Уютнова И.А.

Довод Общества о том, что ответственность юридических лиц за необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования либо навязывание дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования предусмотрена специальной нормой статьи 15.34.1 КоАП РФ, является ошибочным.

Данная статья предусматривает административную ответственность должностных лиц за совершение перечисленных в ней действий. Квалификацию аналогичных действий самой страховой компании следует осуществлять по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Положения КоАП РФ не содержат прямого запрета на составление одного протокола об административном правонарушении по нескольким однородным правонарушения.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом недоказанность отдельных эпизодов не свидетельствует о недействительности протокола об административном правонарушении в целом. Утверждение Общества об обратном не основано на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В условиях непредставления иных доказательств отказа в заключении договора ОСАГО по обращениям Середы А.В., Родыгина М.В., Павловой О.Н., Вылегжанина Е.Е., Семикова А.И., Пуляхина Н.И., Шкадова И.И., кроме протокола об административном правонарушении, приняв во внимание то, что сотрудники страховщика отрицали факт отказа в заключении договора ОСАГО и принуждения указанных граждан к заключению договоров добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев, суд первой инстанции счел, что административным органом не представлено бесспорных и достаточных доказательств наличии событий административных правонарушений по 8 эпизодам.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности событий административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по эпизодам, связанным с обращениями Середы А.В., Родыгина М.В., Павловой О.Н., Вылегжанина Е.Е., Семикова А.И., Пуляхина Н.И., Шкадова И.И.

Ссылка административного органа о наличие некой совокупности доказательств не основана на материалах дела. Перечисленные физические лица не опрошены в порядке статьи 25.6 КоАП РФ. На представленной в дело видеозаписи не зафиксирован отказ страховой компании в заключении договора. Письменные объяснения потерпевших вступают в противоречие с письменными объяснениями сотрудников ООО "Росгосстрах". Заявления потерпевших о расторжении договоров на приобретение дополнительных услуг не являются достаточным доказательством события вмененных Обществу нарушений.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по рассмотренным 8 эпизодам (обращения Середы А.В. - 2 эпизода, Родыгина М.В., Павловой О.Н., Вылегжанина Е.Е., Семикова А.И., Пуляхина Н.И., Шкадова И.И.).

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2015 по делу N А43-10878/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков