Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 07АП-8278/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2016 г. N Ф04-29106/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

5 октября 2015 г.

Дело N А45- 25344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчиков: МУП Подсобное хозяйство "Травнинское": Ивановская Н.А. по доверенности от 25.02.2015; Лихачева Н.П. по доверенности от 25.02.2015; ИП КХ Виноградова А.И. - Ивановская Н.А. по доверенности от 25.02.2015; Лихачева Н.П. по доверенности от 25.02.2015; ОАО "Вьюны" - Кутырев Ю,П. по доверенности от 12.01.2015; ПСК имени Мичурина - Кутырев Ю.П. по доверенности от 03.09.2013; от ОАО "Лянинское" - Кутырев Ю.П. по доверенности от 13.01.2015; СХПК "Колхоз Кожурла" - Кутырев Ю.П.; ИП Шевченко В.А. - Кутырев Ю.П. по доверенности от 27.01.2015

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев апелляционные жалобы ОАО "Вьюны", ИП главы крестьянского хозяйства Виноградова А.И., МУП Подсобное хозяйство "Травнинское", ОАО "Лянинское", СПК Колхоз "Кожурла", ИП "Шевченко В.А., ПСК (колхоз) имени Мичурина и ЗАО "Мурашовское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 года по делу N А45-25344/2014 (рег. N 07АП-8278/15(1,2)) (судья Ю.М. Апарин)

по искам общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (ОГРН 1122468014558), г. Красноярск, к муниципальному унитарному предприятию Подсобное хозяйство "Травнинское", с. Травное Новосибирской области, о взыскании долга в размере 203000 руб., процентов за пользование займом в размере 46259 руб. 84 коп.; к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского хозяйства Виноградову Александру Ивановичу (ОГРНИП 304546630000016), с. Травное Новосибирской области, о взыскании 138 000 руб. задолженности, 31 481,01 руб. процентов за пользование займом; к открытому акционерному обществу "Вьюны", с. Вьюны Новосибирской области, о взыскании долга в размере 472000 руб., процентов за пользование займом в размере 118808 руб. 21 коп.; к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Казакову Юрию Владимировичу, с. Блюдчанское Новосибирской области, о взыскании долга в размере 144000 руб., процентов за пользование займом в размере 37157 руб. 92 коп.; к производственному сельскохозяйственному кооперативу (колхоз) имени Мичурина, с. Журавка Новосибирской области, о взыскании долга в размере 815000 руб., процентов за пользование займом в размере 204676 руб. 65 коп.; к закрытому акционерному обществу "Мурашовское", с. Кушаги Новосибирской области, о взыскании долга в размере 473000 руб., процентов за пользование займом в размере 119740 руб. 27 коп.; к открытому акционерному обществу "Лянинское", с. Лянино Новосибирской области, о взыскании долга в размере 418000 руб., процентов за пользование займом в размере 106418 руб. 22 коп.; к закрытому акционерному обществу "Луч", с. Новоникольск Новосибирской области, о взыскании 532 000 руб. задолженности, 134 676, 16 руб. процентов; к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Кожурла", с. Новокозловское Новосибирской области, о взыскании 356 000 руб. задолженности, 81 211, 89 руб. процентов; к индивидуальному предпринимателю Шевченко Вере Алексеевне (ОГРНИП 306547414400013), г. Купино, о взыскании 266 000 руб. основного долга, 68 256, 33 руб. процентов за пользование займом,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс - Русиншур", г. Красноярск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (далее - ООО "АгроФинанс") обратилось с исками к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского хозяйства Виноградову Александру Ивановичу о взыскании 138000 руб. задолженности, 31481,01 руб. процентов за пользование займом, открытому акционерному обществу "Вьюны" о взыскании долга в размере 472000 руб., процентов за пользование займом в размере 118808 руб. 21 коп., индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Казакову Юрию Владимировичу о взыскании долга в размере 144000 руб., процентов за пользование займом в размере 37157 руб. 92 коп., производственному сельскохозяйственному кооперативу (колхоз) имени Мичурина о взыскании долга в размере 815000 руб., процентов за пользование займом в размере 204676 руб. 65 коп., муниципальному унитарному предприятию Подсобное хозяйство "Травнинское" о взыскании долга в размере 203000 руб., процентов за пользование займом в размере 46259 руб. 84 коп., закрытому акционерному обществу "Мурашовское" о взыскании долга в размере 473000 руб., процентов за пользование займом в размере 119740 руб. 27 коп., открытому акционерному обществу "Лянинское" о взыскании долга в размере 418000 руб., процентов за пользование займом в размере 106418 руб. 22 коп., закрытому акционерному обществу "Луч" о взыскании 532000 руб. задолженности, 134676, 16 руб. процентов, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Кожурла" о взыскании 356000 руб. задолженности, 81211, 89 руб. процентов, индивидуальному предпринимателю Шевченко Вере Алексеевне о взыскании 266000 руб. долга, 68256, 33 руб. процентов за пользование займом.

На основании указанных исков возбуждено производство по делам N N А45-398/2015, А45-26497/2014, А45-366/2015, А45-26502/2014, А45-418/2015, А45-25344/2014, А45-25334/2014, А45-91/2015, А45-276/2015, А45-26587/2014, А45-86/2015, А45-25362/2014, А45-26589/2014, А45-25357/2014, А45-368/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015 дела N N А45-398/2015, А45-26497/2014, А45-366/2015, А45-26502/2014, А45-418/2015, А45-25344/2014, А45-25334/2014, А45-91/2015, А45-276/2015, А45-26587/2014, А45-86/2015, А45-25362/2014, А45-26589/2014, А45-25357/2014, А45-368/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А45-25334/2014.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015 выделены в отдельное производство требования по делам N N А45-25334/2014, А45-418/2015, А45-86/2015, А45-25362/2014, А45-26589/2014 в связи с передачей по подсудности в арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015 требования по делам N N А45-398/2015, А45-26497/2014, А45-366/2015, А45-26502/2014, А45-25334/2014, А45-91/2015, А45-276/2015, А45-26587/2014, А45-25357/2014, А45-368/2015, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединенному делу присвоен N А45-25344/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс - Русиншур" (далее - ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс - Русиншур")

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлены уточнения исков, в которых истец просил удовлетворить свои требования на основании статей 307,807, 1102, 1105 ГК РФ, заявлен отказ от взыскания с ответчиков процентов за пользование суммами займов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 года принят отказ от требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено, исковые требования в оставшейся части удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Вьюны", ИП глава крестьянского хозяйства Виноградов А.И., МУП Подсобное хозяйство "Травнинское", ОАО "Лянинское", СПК Колхоз "Кожурла" ИП "Шевченко В.А., ПСК (колхоз) имени Мичурина обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что судом не применен подлежащий применению подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ; истец не был намерен создавать правовые последствия, которые возникают из договоров займа, которые указаны в назначении платежа в платежных поручениях, обязанность ответчиков возвратить ему полученные от него денежные суммы; из материалов дела N А33- 16549/2014 следует, что истец получил перечисленные ответчикам денежные средства от третьего лица - Страховщика по договорам купли продажи; все лица, участвующие в деле, выступают друг перед другом одновременно как должники и кредиторы примерно в одной и той же сумме задолженности. В соответствии со ст. 413 ГК РФ совпадением должника и кредитора в одном лице обязательство прекращается. После предъявления ответчиками претензий с требованием о возврате (заемных) денежных средств в конце 2012 г. истец не совершил никаких действий на случай невыполнения требований, однако в 2014 г. истец вновь обратился к ответчикам с претензиями, а затем с рассматриваемыми заявлениями в суд. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчики, причем все без исключения, получив денежные средства от истца, незамедлительно перечислили их третьему лицу - страховщику. Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о договоренности между тремя лицами о назначении платежа. Никто из ответчиков не использовал полученные денежные средства на цели иные, чем выплата страховой премии третьему лицу. Более подробно доводы обоснованы в дополнении к апелляционной жалобе.

ЗАО "Мурашовское" также не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на не полное выяснение обстоятельств по делу, так в соответствии с п.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания в их совокупности, так в адресованном ответчику письме представитель истца признает отсутствие задолженности ответчика перед ним.

ООО "АгроФинанс" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции 30.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Истцом также представлены письменные пояснения о полномочиях представителя по доверенности.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроФинанс" перечислило на расчетные счета ответчиков денежные средства платежными поручениями:

Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского хозяйства Виноградову Александру Ивановичу - 138000 руб. платёжным поручением N 165 от 09.06.2012;

Открытому акционерному обществу "Вьюны" - 472000 руб. платёжным поручением N 276 от 18.06.2012;

Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Казакову Юрию Владимировичу - 144000 руб. платёжным поручением N 157 от 09.06.2012;

Производственному сельскохозяйственному кооперативу (колхоз) имени Мичурина - 815000 руб. платёжным поручением N 321 от 25.06.2012;

Муниципальному унитарному предприятию Подсобное хозяйство "Травнинское" - 194000 руб. платёжным поручением N 153 от 09.06.2012;

Закрытому акционерному обществу "Мурашовское" - 473000 руб. платёжным поручением N 222 от 13.06.2012;

Открытому акционерному обществу "Лянинское" - 418000 руб. платёжным поручением N 139 от 09.06.2012;

Закрытому акционерному обществу "Луч" - 532000 руб. платёжным поручением N 219 от 13.06.2012;

Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Кожурла" - 356000 руб. платёжным поручением N 149 от 09.06.2012;

Индивидуальному предпринимателю Шевченко Вере Алексеевне - 266000 руб. платёжным поручением N 232 от 14.06.2012.

В представленных в материалы дела платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "предоставление займа процентного 10,5 % годовых по договору займа_" с указанием номеров и даты договоров.

Истец предъявил ответчикам претензии с требованием произвести возврат суммы займа и процентов на его расчетный счет, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств принял по существу правильное решение.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ни сторонами, ни по определениям суда об истребовании доказательств копии либо оригиналы договоров займа, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, в материалы дела не представлены.

Исходя из данного обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 807, 432, 434, 438 ГК РФ, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление истцом денежных средств платежными поручениями с указанием назначения платежа "предоставление займа процентного (10,5 %) по договорам займа_" с указанием их номеров и даты, в отсутствие в материалах дела договоров займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных отношений, а сами платежные поручения являются документами первичной бухгалтерской отчетности и подтверждают лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиками денежных средств (платежные поручения), в свою очередь ответчики не представили доказательства их возврата, следовательно, у ответчиков возникли обязательства по их возврату.

Каких-либо доказательств возврата денежных средств ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ о том, что истец действовал с намерением одарить другую сторону и прямым осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, подлежит отклонению как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Довод апеллянтов о том, что ими обязательства по возврату денежных средств были исполнены путем направления заявлений о перечислении денежных средств в качестве страхового возмещения в страховую компанию ООО "СО "Русский Страховой Альянс - Русиншур" отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении третьим лицом истцу каких-либо денежных средств, в том числе качестве исполнения обязательств ответчиком перед ООО "АгроФинанс".

Довод жалобы со ссылкой на формальный подход к рассмотрению дела, неполное выяснение обстоятельств дела и исследование доказательств, пояснения апеллянтов о прекращении обязательств перед истцом по возврату денежных средств со ссылкой на правоотношения между сторонами (истцом и ответчиками) и третьим лицом, где они все являются кредиторами и должниками по отношению друг к другу, что в том числе следует из решения Арбитражного Суда Красноярского края от 25.06.2015 по делу N А33-16549/2014, отклоняется апелляционным судом, так как данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, основаны на предположениях апеллянтов и не следуют из решения вышеуказанного суда.

Доводы, касающиеся необоснованного изменения истцом одновременно предмета и основания заявленных требований, отказа от части требований, полномочий представителя Бурлуцкого В.В., не могут быть приняты апелляционным судом как основания для отмены решения суда, поскольку в апелляционный суд представлена доверенность от 04.03.2015 г., с указанием в ней полномочий, в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований, изменение оснований или предмета иска.

При этом согласно пояснениям ООО "АгроФинанс", подписанным директором Е.А. Липко, единоличный исполнительный орган подтвердил факт наделения Бурлуцкого В.В. соответствующими полномочиями на основании доверенности от 04.03.2015.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает каких-либо нарушений прав ответчиков, а податели жалобы не указали какие их интересы или права затронуты в результате заявления истцом отказа от иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Довод о том, что истцом были нарушены нормы процессуального права, истец уточнением искового заявления изменил как предмет, так и основание иска, поскольку предметом иска теперь является требование о возврате денежных средств, основанием - неосновательное обогащение, а суд должен был рассмотреть требования истца как основанные на заемных правоотношениях, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы нрава подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" изложена правовая позиция, согласно которой в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Уточнения истцом исковых требований со ссылкой на необходимость взыскания неосновательного обогащения, не является исходя из изложенного одновременным изменением предмета и основания иска.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Мурашовское" со ссылкой на п.3 ст. 70 АПК РФ о том, что ОАО "Агрофинанс" претензий к ЗАО "Мурашовское" не имеет, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, и сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов.

Так, из представленного с письмом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 13.03.2015 у ЗАО "Мурашовское" перед ОАО "Агрофинанс" имеется задолженность в сумме 473000 руб., что соответствует размеру заявленного искового требования, доказательств перечисления ЗАО "Мурашовское" истцу денежных средств в указанном размере в материалах дела нет, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ письменное признание обстоятельств (которое приобщается к материалам дела) должно быть сделано в адрес суда. Переписка же сторон, в частности свидетельствующая о возможном наличии обязательственных отношений, подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 года по делу N А45-25344/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина