Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 13АП-20372/15

г. Санкт-Петербург

06 октября 2015 г.

Дело N А56-14605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: Харитонович А.Л. паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20372/2015) Харитоновича Альберта Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 г. по делу N А56-14605/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Арма-Пайп" о возмещении судебных расходов по делу

по иску Харитоновича Альберта Леонидовича

к ООО "Арма-Пайп"

о признании

установил:

Харитонович Альберт Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями: признать недействительной сделку по отчуждении доли Харитонович А. Л. в уставном капитале ООО "Арма-Пайп" (ответчик, Общество), признать недействительным заявление Харитонович А. Л. от 01.10.2013 о выходе из состава участников ООО "Арма-Пайп", признать недействительным решение МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу N 151735А от 13.11.2013 г., на основании которого в ЮГРЮЛ 14.11.2013 г. внесена запись за регистрационным номером ГРН 8137847969240 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы о выходе из состава учредителей ООО "Арма-Пайп" учредителя Харитоновича А.Л. и отчуждении ООО "Арма-Пайп" доли в уставном капитале ООО "Арма-Пайп" в размере 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей, принадлежащей Харитоновичу А.Л., обязать регистрирующий орган исключить запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице о выходе из состава участников общества Харитонович А. Л. (с учетом уточнения иска на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

17.09.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Арма-Пайп" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп.

Определением от 26.06.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Харитонович А. Л., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд не учел материальное положение истца; истец является инвалидом первой группы, оплачивает коммунальные услуги и приобретает необходимые лекарственные средства; для истца взысканные судебные расходы являются чрезмерными, отнесение расходов на истца при наличии данных обстоятельств не соответствует принципу разумности и справедливости; суд не принял во внимание поведение представителя ответчика, отношение к процессуальным правам и обязанностям, неоднократные грубые нарушения; арбитражный суд не полностью выяснил обстоятельства, а именно - чрезмерность расходов в связи с материальным положением истца, не применил положения пунктов 2, 3 статьи 111 АПК РФ.

В судебном заседании_..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учитывая особенности конкретного дела, произведенную оплату представителя и другие критерии (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 16.07.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 между ответчиком (Заказчик) и ООО "Юридическая компания "Проминь" (Представитель) заключен договор об оказании представительских (правовых) услуг. Стоимость услуг определена в п.3.1 договора и составляет 35 000 руб. Платежными поручениями N 86 от 11.04.2014 г. и N 106 от 21.04.2014 г. ответчик перечислил денежные средства Представителю в размере 35 000 руб. за оказанные по договору услуги.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие Представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, документально подтверждены.

Оценив представленные документы и доводы истца, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, апелляционная коллегия считает, что вывод арбитражного суда, что в рассматриваемом случае, сумма 35 000 руб. отвечает принципу разумности для данного дела, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец доказательств чрезмерности судебных расходов, не представил.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Ссылка истца на тяжелое материальное положение, не может служить основанием для уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов, которые были понесены ответчиком.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 г. по делу N А56-14605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова