Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 14АП-7088/15

г. Вологда

06 октября 2015 г.

Дело N А05-2093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный континент" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2015 года по делу N А05-2093/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рабочая, дом 18а; ОГРН 1028301648473, ИНН 8301020069; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный континент" (место нахождения: 141002, Московская область, город Мытищи, улица Комарова, дом 2, корпус 1, помещение VII; ОГРН 1065029125237, ИНН 5029093945; далее - Общество) о взыскании 1 495 622 руб. 24 коп., в том числе 1 425 693 руб. 25 коп. задолженности по договору подряда от 30.09.2013 N НС-2013, 69 928 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.10.2014 по 27.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга из расчёта 8,25 % годовых до момента полного исполнения решения.

Определением суда от 06.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 28.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 03 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 454 388 руб. 72 коп., в том числе 1 384 459 руб. 73 коп. долга, 69 928 руб. 99 коп. процентов, а также взысканы проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 1 384 459 руб. 73 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с 28.05.2015 до дня фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Общества взыскана государственная пошлина в пользу Предприятия - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 25 956 руб.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением судом норм материального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы поясняет, что Общество от исполнения своих обязательств по договору подряда не отказывается. Отмечает, что в ходе рассмотрения спора ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение ввиду отсутствия финансовой возможности единовременно погасить задолженность. Указывает, что в решении суда отсутствуют сведения о разрешении судом заявленных Обществом ходатайств об утверждении мирового соглашения, о приобщении дополнительных материалов, об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении заявленных ходатайств в отсутствие ответчика. Ссылаясь на часть 2 статьи 169, статью 170 АПК РФ, считает, что из решения суда невозможно определить меру ответственности Общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (Заказчик) и Предприятием (Подрядчик) 30.09.2013 заключен договор подряда N НС-2013, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по строительству наружных сетей канализации и тепловых сетей на территории ЦКОС по ул. Хатанзейского в городе Нарьян-Маре, а также работы по монтажу теплового узла в помещении ОС, а Заказчик - принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2014 N 1 работы подлежали выполнению Подрядчиком в срок до 15 июня 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2014 N 1) стоимость работ составляет 1 621 800 руб.

Подрядчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором подряда, исполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.04.2014 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.04.2014 N 1 на общую сумму 1 621 800 руб., подписанными Заказчиком без замечаний.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании акта выполненных работ и при предъявлении счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Выставленный Подрядчиком счет-фактура от 21.10.2014 N 3674 на сумму 1 621 800 руб. ответчиком оплачен частично.

Также на основании заявки ответчика от 03.10.2014 N 435-ОП истец поставил Обществу строительные материалы на сумму 83 893 руб. 25 коп., что подтверждается товарной накладной от 06.10.2014 N 3471. Для оплаты поставленных материалов Предприятие выставило счет-фактуру от 06.10.2014 N 3595 на указанную сумму.

В претензии от 20.01.2015 N 228 Предприятие предложило Заказчику в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 704 руб. 85 коп.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате выполненных работ и принятых материалов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что выполненные истцом работы приняты Обществом по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.10.2014 N 1. Общая стоимость выполненных работ, согласно указанному акту и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.10.2014 N 1, составляет 1 621 800 руб. Данные акт и справка подписаны ответчиком без замечаний.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены Заказчиком частично. Наличие задолженности ответчика в размере 1 384 459 руб. 73 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил уточенные исковые требования Предприятия частично, взыскав с Общества долг в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что судом не рассмотрено мировое соглашение, которое Общество предлагало заключить истцу в рамках настоящего спора, не принимаются апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В силу части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В данном случае в деле отсутствуют сведения о согласовании сторонами условий мирового соглашения, подписании Предприятием мирового соглашения в редакции, предложенной ответчиком, и представлении данного мирового соглашения суду на утверждение.

Ссылка Общества на то, что судом не разрешены ходатайства ответчика о приобщении дополнительных материалов, об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении заявленных ходатайств в отсутствие ответчика, также подлежит отклонению. Вопреки доводам апеллянта данные ходатайства Общества судом рассмотрены, о чем указывается в определении суда от 23.06.2015.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 928 руб. 99 коп., начисленных за период с 14.10.2014 по 27.05.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с 28.05.2015 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорным правоотношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд, установив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 по 27.05.2015, правомерно, в соответствии с приведенными выше положениями статьи 395 ГК РФ, удовлетворил требования Предприятия в указанной части.

Доводов, опровергающих правильность расчета процентов, контррасчета суммы процентов ответчиком в апелляционной жалобе не приводится.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь данной правовой нормой, а также учитывая положения пункта 51 Постановления N 6/8, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. При этом, определяя ставку банковского процента, подлежащую применению при исчислении процентов, суд исходил из заявленных истцом требований и отсутствия доказательств того, что заявленная к применению ставка рефинансирования, установленная Банком России, выше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части верными.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ответчик не представил в апелляционный суд подлинное платежное поручение от 30.07.2015 N 267, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета. Между тем ответчик вправе предъявить подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2015 года по делу N А05-2093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный континент" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный континент" (ОГРН 1065029125237, ИНН 5029093945; место нахождения: 141002, Московская область, г. Мытищи, ул. Комарова, д. 2, корп. 1, пом. VII) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина