Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 15АП-21699/14

город Ростов-на-Дону

12 августа 2015 г.

дело N А53-16066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Бобякова С.В. по доверенности от 01.07.2015 г., паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Татарницкой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу N А53-16066/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Упаковки - Юг" (правопреемник ООО "Актив Упак") к ответчику - ИП Татарницкой Ирине Николаевне о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир упаковки-Юга" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Татарницкой Ирине Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 224 780 руб.05 коп. задолженности, 10 115 руб. 00 коп. неустойки

Решением суда от 14.10.2014 с индивидуального предпринимателя Татарницкой Ирины Николаевны, ИНН 230406862961, ОГРНИП 307230402300034, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир упаковки - Юг", ИНН 2308175247, ОГРН 1112308000804, взыскана задолженность в сумме 224 780,05 руб., пеня в размере 10 115,10 руб., государственная пошлина в сумме 7 697,90 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Мир упаковки - Юг", ИНН 2308175247, ОГРН 1112308000804, возвращена государственная пошлина в сумме 2 417,20 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 04.07.2014 N 315.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом, судебная корреспонденция по делу не получалась.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от приняты заявленные истцом уточнения исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 251 753 руб. 65 коп. за период с 19.06.2014 г. по 06.02.2015 г. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что сумма долга за поставку продукции по накладным 334 от 29.04.2014 г., 386 от 23.05.2014 г., 514 от 05.06.2014 г. определена с учетом задолженности по ранее произведенным поставкам по накладным 737 от 04.07.2013 г., 950 от 22.08.2013 г., 1066 от 23.09.2013 г. 1073 от 24.09.2013 г., между тем, указанные накладные не подписывались ответчиком, поставка по ним предпринимателем не признается. Ранее произведенные платежи должны быть учтены за поставку по накладным 334 от 29.04.2014 г., 386 от 23.05.2014 г., 514 от 05.06.2014 г. Договор ответчик не подписывал.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу N А53-16066/2014; проведение экспертизы поручено Ростовскому центру судебных экспертиз (344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, оф. 308). Производство по делу приостанавливалось до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

По окончанию экспертизы стороны представили свои пояснения по делу.

Истец просил требования удовлетворить в заявленном размере, пояснил, что подлинный договор на поставку продукции отсутствует.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2015 г. по ходатайству истца произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Мир упаковки - Юг", ИНН 2308175247, ОГРН 1112308000804 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Актив Упак", ИНН 6165153578, ОГРН 1096165000414 (344111, г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, 330) на основании договора уступки прав требований на основании ст. 48 АПК РФ.

Определением суда от 11.08.2015 г. произведена замена судьи Ванина В.В. в составе суда на судью Пономареву И.В., ввиду нахождения судьи Ванина В.В. в отпуске.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 3-01/13 от 25.01.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных договором.

Согласно п. 4.6 договора расчеты за каждую поставляемую партию товара покупателем производятся следующим образом: 100% оплата поставленной продукции с отсрочкой 14 календарных дней с момента приемки товара.

Истцом был поставлен товар на общую сумму 361 980,05 руб. Претензий по качеству товара предъявлено не было. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности составила 224 780,05 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подлинный договор отсутствует. Кроме того, требования истца рассчитаны с учетом сальдо по предыдущим поставкам.

Таким образом, в обоснование исковых требований, истцом представлены товарные накладные на поставку товара, N N 737 от 04.07.2013 г., 950 от 22.08.2013 г., 1066 от 23.09.2013 г., 1073 от 24.09.2013 г., N 334 от 29.04.2014 г., 386 от 23.05.2014 г., 514 от 05.06.2014 г на общую сумму 479 261 руб. 69 коп. С учетом произведенных ответчиком платежей в общем размере 254 481 руб. 64 коп., истец отыскивает сумму долга 224 780 руб. 05 коп.

С учетом отсутствия между сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что товар получен и принят ответчиком без возражений по стоимости, качеству, ассортименту. Товарные накладные подписаны, проставлена печать предпринимателя.

Возражая, против взыскания задолженности, ответчик указал, что не получал товар по накладным 737 от 04.07.2013 г., 950 от 22.08.2013 г., 1066 от 23.09.2013 г., 1073 от 24.09.2013 г. (положенных в основу сальдо), подпись на них ему не принадлежит. Вместе с тем подтвердил получение товара по накладным, N 334 от 29.04.2014 г., 386 от 23.05.2014 г., 514 от 05.06.2014 г.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 15.05.2016 г. судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Ростовскому центру судебных экспертиз, эксперту Коптевой Юлии Васильевне.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись на товарных накладных N 737 от 04.07.2013, N 950 от 22.08.2013, N 1066 от 23.09.2013, N 1073 от 24.09.2013 Татарницкой Ириной Николаевной либо другим лицом?

2) Идентичны ли подписи, выполненные на товарных накладных N 737 от 04.07.2013, N 950 от 22.08.2013, N1066 от 23.09.2013, N1073 от 24.09.2013, подписям, содержащимся на товарных накладным N334 от 29.04.2014, N386 от 23.05.2014, N514 от 05.06.2014.

В соответствии с выводами, указанными экспертом в заключении N 0424/Э от 08.06.2015 г. подписи от имени гр. Татарницкой Ирины Николаевны в строках : "груз получил грузополучатель" в товарных накладных N 737 от 04.07.2013 г., 950 от 22.08.2013 г., N 1073 от 24.09.2013 г., 1066 от 23.09.2013 г. выполнены не гр. Татарницкой И.Н., а другим лицом.

По второму вопросу экспертом установлено, что подписи от имени Татарницкой Ирины Николаевны в строках : "груз получил грузополучатель" в товарных накладных N 737 от 04.07.2013 г., 950 от 22.08.2013 г., N 1073 от 24.09.2013 г., 1066 от 23.09.2013 г. и подпись от имени гр. Татарницкой И.Н. в строках : "груз получил грузополучатель" в товарной накладной N 334 от 29.04.2014 выполнены одним лицом.

Подписи от имени Татарницкой Ирины Николаевны в строках : "груз получил грузополучатель" в товарных накладных N 737 от 04.07.2013 г., 950 от 22.08.2013 г., N 1073 от 24.09.2013 г., 1066 от 23.09.2013 г. и подпись от имени гр. Татарницкой И.Н. в строках : "груз получил грузополучатель" в товарной накладной N 514 от 05.06.2014 выполнены одним лицом.

Подписи от имени Татарницкой Ирины Николаевны в строках : "груз получил грузополучатель" в товарных накладных N 737 от 04.07.2013 г., 950 от 22.08.2013 г., N 1073 от 24.09.2013 г., 1066 от 23.09.2013 г. и подпись от имени гр. Татарницкой И.Н. в строках : "груз получил грузополучатель" в товарной накладной N 386 от 23.05.2014 выполнены разными лицами.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и признается судом надлежащим доказательством. Экспертиза сторонами не оспорена.

Таким образом, с учетом результатов экспертизы, из материалов дела следует, что товар по оспариваемы накладным N 737 от 04.07.2013 г., 950 от 22.08.2013 г., N1073 от 24.09.2013 г., 1066 от 23.09.2013 г. получало то же лицо, которое получало товар по неоспариваемым истцом накладным NN 514 и 334.

При этом, сама ответчик поясняла в судебных заседаниях, что товар получался иногда ее помощником.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, полномочия лица, получавшего товар по спорным накладным, следовали из обстановки, поскольку данное лицо получало товар от имени ответчика регулярно, ему была выдана печать предпринимателя.

Кроме того, действия указанного лица были одобрены ответчиком путем произведения частичной оплаты за товар (в период поставки по спорным накладным), путем выдачи печати указанному лицу (о фальсификации или пропажи которой не заявлено), путем одобрения его действий по неспорным поставкам.

В соответствии со с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, суд признает подтвержденным истцом факт поставки продукции во всем указанным накладным на общую сумму 479 261 руб. 69 коп. С учетом произведенных ответчиком платежей в общем размере 254 481 руб. 64 коп. по приходным кассовым ордерам N N 362 от 25.11.2013 291 от 06.09.2013 с учетом корректировки 886 руб. 64 коп., 73 от 27.06.2014 г., 67 от 30.05.2014 г., 53 от 13.05.2014 г., 52 от 30.04.2014 г., 46 от 07.04.2014 г., 59 от 26.05.2014 г., сумма долга составляет 224 780 руб. 05 коп. и подлежит взысканию в полном объеме.

Доводы заявителя об оплате продукции наличными денежными средствами через водителя, что подтверждается отметкой на товарных накладных, отклоняется судом, поскольку представлены неподписанные двумя сторонами накладные, кроме того, из сделанной надписи "получил" невозможно установить кто получил данные деньги, на каком основании они выданы ответчиком. Истец получение указанных сумм отрицает. Материалами дела подтверждается сложившийся между сторонами спора порядок оплаты в кассу общества.

В соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ссылается на п. 5.2.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Между тем, подлинный договор у истца отсутствует, ответчик его подписание отрицает. Из представленных документов невозможно установить, был ли подписан договор электронно, ссылки в платежных документах и накладных именно на указанный договор отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки сторонами не согласовано, в связи с чем, в данной части требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, а также по экспертизе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На истца возлагаются расходы по госпошлине в сумме 6 619 руб. 97 коп. по иску, 1 056 руб. 6 коп. по жалобе, а также 24 201 руб. 97 коп. по экспертизе.

На ответчика возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 5 910 руб. 07 коп., по жалобе в сумме 943 руб. 40 коп., по экспертизе в сумме 21 609 руб. 06 коп.

С учетом произведенного судом зачета по госпошлине с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 854 руб. 10 коп. расходов.

В виду увеличения исковых требований, с истца в доход ФБ РФ подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 415 руб. 57 коп.

Поскольку за проведение экспертизы ответчиком произведена оплата в сумме 25 000 руб. по платежному поручению N 2 от 30.03.2015 г., а истцом 13 998 руб. по платежному поручению N 036431 от 31.07.2015 г. и 6 813 руб. 04 коп. по квитанции от 14.05.2015, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 3 390 руб. 94 коп. расходов по экспертизе.

Взыскание с ответчика подлежит произвести в пользу ООО "Актив Упак" на основании произведенного судом правопреемства истца.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 109 АПК РФ за проведенную экспертизу специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" (ИНН 6166990018) подлежит перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 45 811 руб. 04 коп. по счету 214 от 24.06.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу N А53-16066/2014 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Татарницкой Ирины Николаевны (ИНН 230406862961, ОГРНИП 307230402300034), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив Упак" (ИНН 6165153578, ОГРН 1096165000414), задолженность в сумме 224 780 руб. 05 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 4 854, 10 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив Упак" в доход федерального бюджета РФ 2 415, 57 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив Упак" в пользу Татарницкой Ирины Николаевны 3 390 руб. 94 коп. расходы по экспертизе.

Перечислить специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 45 811 руб. 04 коп. по счету 214 от 24.06.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева