Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 11АП-12077/15

г. Самара

1 октября 2015 г.

Дело N А55-2869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от заявителя - Белоусов В.В., представитель (доверенность от 30.05.2015 г.);

от истца - Власенкова Ю.А., представитель (доверенность N 4 от 16.12.2014 г.),

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Якубсон Инги Генриховны на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Якубсон Инги Генриховны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2015 года по делу NА55-2869/2015 (судья Митина Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Кузнецов" (ОГРН 1026301705374, ИНН 6319033379), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (ОГРН 1026300968913, ИНН 6315548962), г. Самара,

о взыскании 438355686 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузнецов" (далее - ОАО "Кузнецов", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (далее - ООО "Энергопромресурс", ответчик) о взыскании 463467147 руб. 99 коп., в том числе: 344665028 руб. 20 коп. - основного долга, 118802119 руб. 79 коп. - пени.

До принятия судебного акта по делу истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 438355686 руб. 61 коп. и об отказе от иска в части взыскания пени в сумме 98802119 руб. 79 коп.

Кроме того, стороны заявили об утверждении мирового соглашения от 30.04.2015 г. по делу N А55-2869/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2015 г. по делу N А55-2869/2015 приняты заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 438355686 руб. 61 коп. и отказ истца от иска в части взыскания пени в сумме 98802119 руб. 79 коп., утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, на следующих условиях:

1. Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по договору N 040 от 25.10.2012 на дату заключения настоящего Мирового соглашения составляет 319 553 566 рублей 82 копейки и 118 802 119 рублей 79 копеек - пени.

2. По условиям настоящего Мирового соглашения Ответчик уплачивает Истцу сумму основного долга в размере 319 553 566 рублей 82 копейки в следующем порядке:

- до 20 мая 2015 года 53 500 000 (пятьдесят три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- до 31 мая 2015 года 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек;

- до 30 июня 2015 года 116 053 566 (сто шестнадцать миллионов пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 82 копейки.

3. Согласно условиям настоящего Мирового соглашение Истец отказывается от иска в части требования пени в размере 98 802 119 рублей 79 копеек.

4. Пени в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек Ответчик уплачивает Истцу до 31 декабря 2015 года.

5. Расходы по госпошлине возмещаются в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ следующим образом: 50% подлежащей уплате госпошлины подлежат отнесению на Ответчика, оставшаяся часть уплаченной госпошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

6. Ответчик перечислят денежные средства по следующим реквизитам Истца: р/с 40702810610240003404

банк: филиал ОАО Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде к/с 30101810200000000837 БИК 042202837

7. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

8. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

10 Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

11 Настоящее Мировое соглашение составлено в трех подлинных экземплярах по одному экземпляру для истца и ответчика, третий экземпляр Мирового соглашения предоставляется для утверждения в Арбитражный суд Самарской области.

12 Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Арбитражным судом Самарской области.

Производство по делу прекращено.

Якубсон Инга Генриховна (далее - заявитель) 03.06.2015 г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2015 г. по делу N А55-2869/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что Якубсон И.Г. является участником ООО "Энергопромресурс", обладающим долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 25000 руб. По данным бухгалтерского баланса за 2014 отчетный год стоимость имущества ООО "Энергопромресурс" составляет 519148000 руб.

По условиям заключенного сторонами мирового соглашения от 30.04.2015 г. по делу N А55-2869/2015 ответчиком должно быть отчуждено более 65% стоимости его имущества (339553566 руб. 82 коп. / 519148000 руб. * 100), следовательно, заключенное сторонами мировое соглашение является для ООО "Энергопромресурс" крупной сделкой и при его заключении в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требовалось решение общего собрания участников общества об одобрении такой сделки. Поскольку подобного решения общим собранием участников ответчика не принималось, указанная сделка является недействительной в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению заявителя, ответчику могут быть причинены убытки в сумме 37788290 руб. 91 коп., так как сумма задолженности ответчика перед истцом, которую последний вправе был истребовать в судебном порядке, составляет 281765275 руб. 91 коп., тогда как по условиям мирового соглашения сумма основного долга равна 319553566 руб. 82 коп. При этом заявитель считает неправомерным требование истца о взыскании задолженности в сумме 4456755 руб. 66 коп. по оплате ремонта двигателя НК-36 СТ N 107 в судебном порядке в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктом 5.5. договора N 040 от 25.10.2012 г. Кроме того, требование истца об оплате суммы 33331535 руб. 25 коп. неправомерно, поскольку двигатель истцом не отгружен, тогда как пунктом 3.1. спецификации N 18 от 25.11.2013 г. к дополнительному соглашению N 01/13 от 01.02.2013 г. к договору N 040 от 25.10.2012 г. предусмотрено, что оплата за выполненные работы в размере 100% осуществляется в течение 30 банковских дней после отгрузки двигателя.

Заявитель считает, что истец должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, так как сделка предполагает отчуждение достаточно крупной суммы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015 г. в удовлетворении заявления Якубсон И.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2015 г. по делу N А55-2869/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

В силу частей 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Энергопромресурс" являются Якубсон И.Г. (с долей участия в размере 50%) и Дубовицкий Ю.А. (с долей участия в размере 50%).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое мировое соглашение не может быть признано крупной сделкой, в связи с чем решение об одобрении данной сделки не требуется.

В данном случае спор между истцом и ответчиком возник вследствие неисполнения последним условий заключенного договора N 040 от 25.10.2012 г.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К сделкам не относятся непосредственно действия, совершаемые в рамках исполнения обязательств по сделке.

Как усматривается из условий заключенного по настоящему делу мирового соглашения, оно не создало для ответчика нового обязательства, связанного с отчуждением принадлежащего ему имущества, не устанавливает новых прав и обязанностей сторон, а направлено на исполнение уже существующих обязательств из договора N 040 от 25.10.2012 г. по оплате задолженности за оказанные услуги, поэтому само по себе не является крупной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции не усмотрел признаков злоупотребления сторонами при заключении мирового соглашения, поскольку оснований полагать о наличии или возможности причинения сторонам убытков или иных неблагоприятных последствий при заключении мирового соглашения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение направлено на прекращение уже существующего обязательства из договора N 040 от 25.10.2012 г. Наличие задолженности по данному договору заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Якубсон И.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2015 г. по делу N А55-2869/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое заявителем определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2015 года по делу N А55-2869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубсон Инги Генриховны - без удовлетворения.

Возвратить Якубсон Инге Генриховне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28 июля 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина