Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 15АП-18616/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2017 г. N Ф08-1180/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2016 г.

дело N А01-789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный Банк" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2016 по делу N А01-789/2014 об удовлетворении заявления частично

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ Берзегова Бислана Довлетбиевича

. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Берзегова Бислана Довлетбиевича (ИНН 010110207942, ОГРНИП 306010126400022), принятое в составе судьи Кочура Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Берзегова Бислана Довлетбиевича, конкурсный управляющий ИП Берзегова Б.Д. Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании сделок по перечислению (списанию) Акционерным коммерческим банком "Московский индустриальный банк" денежных средств в размере 191 052 рублей 04 копеек недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 16.03.2016 г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Берзегова Нурбия Бислановича.

Определением суда от 21.10.2016 г. признана недействительной сделка по оплате Берзеговым Нурбием Бислановичем за должника - индивидуального предпринимателя главы КФХ Берзегова Бислана Довлетбиевича Акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" задолженности по договору N ДК 62-0413 от 01.04.2013 по платежным поручениям от 13.01.2015 N 281 и N283 на сумму 19 576 рублей 79 копеек и 80 423 рубля 21 копейка, а всего на 100 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки, с Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" в конкурсную массу индивидуального предпринимателя главы КФХ Берзегова Бислана Довлетбиевича взысканы денежные средства в сумме 100 000 рублей. Признано право требования Берзегова Нурбия Бислановича на сумму 100 000 рублей восстановленными. В остальной части заявленных требований отказано. С Берзегова Нурбия Бислановича в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Берзегова Бислана Довлетбиевича в лице конкурсного управляющего должника взыскана государственная пошлина в сумме 1570 рублей 25 копеек.

Определение мотивировано тем, что спорные платежи от 13.01.2015 в счет погашения долга должника третьим лицом имели место в процедуре наблюдения, банку оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований. Денежные средства, внесенные Берзеговым Н.Б. на счет должника, с момента их внесения стали собственностью последнего.

ПАО "Московский Индустриальный Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части признания сделки недействительной.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что ПАО "МИнБанк" действовал в рамках п.2 ст.313 ГК РФ. Судом неправильно истолкованы нормы права, не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2014 в отношении должника индивидуального предпринимателя главы КФХ Берзегова Бислана Довлетбиевича введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.07.2015 должник - ИП Берзегов Б.Д. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Конкурсный управляющий ИП Берзегова Б.Д. Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании сделок по перечислению (списанию) Акционерным коммерческим банком "Московский индустриальный банк" денежных средств в размере 191 052 рублей 04 копеек недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявления указано, что 1 апреля 2013 года между банком и ИП Берзеговым Б.Д. заключен кредитный договор N ДК 62-0413, в соответствии с условиями которого, банк предоставил предпринимателю кредит в сумме 2 900 000 рублей, для целей пополнения оборотных средств, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Срок возврата кредита установлен 1 апреля 2015 года, согласно графику погашения по договору (пункт 1.2. договора).

01.04.2013 г. денежные средства были перечислены банком в сумме 2 900 000 рублей.

Платежными поручениями от 13.01.2015 N 281 и N283 Берзеговым Нурбием Бислановичем в счет погашения просроченных процентов по договору N ДК 62-0413 от 01.04.2013 было погашено 19 576 рублей 79 копеек и 80 423 рубля 21 копейка, в назначении указанных платежей указано в счет погашения просроченных процентов (материальная помощь).

Полагая, что оспариваемые оплаты третьим лицом, а также иные списания всего на общую сумму 191 052 рублей 04 копеек являются недействительными, совершены с предпочтением и направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2013 года между банком и ИП Берзеговым Б.Д. был заключен кредитный договор N ДК 62-0413.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2014 в отношении должника индивидуального предпринимателя главы КФХ Берзегова Бислана Довлетбиевича введена процедура банкротства наблюдение.

Берзегов Нурбй Бисланович платежными поручениями от 13.01.2015 N 281 и N283 оплатил 19 576 рублей 79 копеек и 80 423 рубля 21 копейка в счет погашения просроченных процентов по договору N ДК 62-0413 от 01.04.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по оплате Берзеговым Нурбием Бислановичем за должника - индивидуального предпринимателя главы КФХ Берзегова Бислана Довлетбиевича Акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" задолженности по договору N ДК 62-0413 от 01.04.2013 по платежным поручениям от 13.01.2015 N 281 и N283 на сумму 19 576 рублей 79 копеек и 80 423 рубля 21 копейка, является недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В рамках данного дела установлено, что Берзегов Нурбий Бисланович платежными поручениями от 13.01.2015 N 281 и N283 оплатил 19 576 рублей 79 копеек и 80 423 рубля 21 копейка в счет погашения просроченных процентов по договору N ДК 62-0413 от 01.04.2013. Оплата произведена за счет средств Берзегова Нурбия Бислановича, а не за счет Берзегова Бислана Довлетбиевича. Средства направлены на погашение просроченных процентов по основному долгу (л.д.21 т.12).

В материалы дела представлено письмо Берзегова Нурбия Бислановича, в котором он указывает, что осуществил платеж за счет собственных средств и участвовать в рассморении дела не хочет.

В материалах дела не имеется доказательств наличия между Берзеговым Нурбием Бислановичем и должником каких либо обязательств, в счет исполнения которых произведены спорные перечисления.

Таким образом, указанная сделка не относится к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Кроме того, ПАО "Московский Индустриальный Банк" обоснованно ссылается на то, что в силу ст.313 ГК РФ, банк обязан принять указанные платежи.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как следует из заявления Берзегова Нурбия Бислановича (л.д.16 т. 12), им было внесено в кассу ПАО "Московский Индустриальный Банк" 100 000 рубле й в счет оплаты просроченных процентов по договору с ИП Берзегова Б.Д. N ДК 62-0413 от 01.04.2013 г., данная сумма оплачена из собственных средств, в деле о банкротстве участвовать не желает.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях банка по принятию исполнения какой либо недобросовестности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по оплате Берзеговым Нурбием Бислановичем за должника - индивидуального предпринимателя главы КФХ Берзегова Бислана Довлетбиевича Акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" задолженности по договору N ДК 62-0413 от 01.04.2013 по платежным поручениям от 13.01.2015 N 281 и N283 на сумму 19 576 рублей 79 копеек и 80 423 рубля 21 копейка следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, следует взыскать с ИП главы КФХ Берзегова Б.Д. в пользу АКБ "Московский индустриальный банк" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2016 по делу N А01-789/2014 в обжалуемой части и в части взыскания государственной пошлины отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ИП главы КФХ Берзегова Б.Д. в пользу АКБ "Московский индустриальный банк" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв