Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 03АП-4983/15

г. Красноярск

05 октября 2015 г.

Дело N А33-15331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами": Кондратюк А.П., представитель по доверенности от 21.08.2015 N 128,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 ноября 2014 года по делу N А33-15331/2014, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края "Красноярское управление лесами" (ИНН 2465245021, ОГРН 1102468052532, далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Риттер Наталье Васильевне (ИНН 542605542964, ОГРН 308545618600042, далее - ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности в размере 110 389 рублей, пени в размере 332 270 рублей 89 копеек.

Определением от 09.10.2014 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены КГКУ "Енисейское лесничество", ОАО "Красноярскэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года по делу N А33-15331/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком 30 192 рубля по платежному поручению от 06.03.2013 N 12 КГКУ "Енисейское лесничество", а также 48 145 рублей по платежному поручению от 06.03.2013 N 3 и 32 192 рублей по платежному поручению от 06.03.2013 N 2 ОАО "Красноярскэнеросбыт" в счет оплаты долга перед истцом.

Определением от 20.01.2015 Третий арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" Рождественского Сергея Леонидовича.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, с учетом определения от 17.04.2015 об исправлении арифметической ошибки, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2014 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 62 244 рубля основного долга и 1 948 рублей 12 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2015 по делу N 33-15331/2014 постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2015 отменено в части отказа во взыскании с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Риттер Натальи Васильевны в пользу государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" 332 270 рублей 89 копеек неустойки и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика основного долга в размере 62 244 рублей. Суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод апелляционного суда о том, что обязательство ответчиком по погашению долга в части 48 145 рублей исполнено, путем перечисления спорной суммы ответчиком ОАО "Красноярскэнергосбыт", в счет исполнения обязательств истца по оплате электрической энергии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 28.08.2015.

Копия определения о назначении судебного разбирательства направлялась ответчику, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 29.09.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

От индивидуального предпринимателя Риттер Н.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что стоимость договора оплачена им в полном объеме. Поскольку условиями договора предусмотрена 100 % предоплата, ответчик платежными поручениями оплатил, предусмотренную договором стоимость в размере 210 000 рублей. Со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно завышена. Ответчик просил судебное заседание провести в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.06.2013 между государственным предприятием Красноярского края "Красноярское управление лесами" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Риттер Натальей Васильевной (подрядчик) заключен договор подряда N 127А.

Пунктами 1.1 и 1.2 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению рубок на лесосеке в Енисейском лесничестве Лосиноборское участковое лесничество, квартал N 381, выдел 26.30, на площади 7 га с общим объемом работ 1 200 м. куб., ограниченной в натуре визирами и столбами, с одновременной продажей лесопродукции, полученной в результате проведения рубки.

Право собственности на лесопродукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения переходит к подрядчику с момента подписания акта сдачи-приемки (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по валке 1 куб. м. древесины составляет 1 рубль, общая стоимость работ - 1 200 рублей, оплата производится после предоставления подрядчиком акта выполненных работ и счета-фактуры. Оплата может быть произведена путем зачета взаимных встречных однородных требований, а также иным путем согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик реализует подрядчику лесопродукцию по цене 175 рублей за 1 куб. м., общая стоимость составляет 210 000 рублей.

По договору предусмотрена 100% предоплата стоимости лесопродукции, субподрядчик обязан произвести подрядчику оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, либо расчетный счет подрядчика, указанный в счете на оплату, либо путем зачета взаимных встречных однородных требований, а также иным путем, согласованным сторонами. Обязательства по оплату считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, а случае взаимозачета - с момента зачета соответствующих сумм. Передача по акту сдачи-приемки лесосеки и лесопродукции производится после поступления денежных средств субподрядчика на расчетный счет Подрядчика (пункт 3.3 договора).

В случае, если подрядчик не выполнит работы по рубкам в объемах и сроки, установленные настоящим договором, денежные средства, уплаченные им в качестве оплаты за лесопродукцию не возвращаются (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

По акту сдачи-приемки от 11.06.2013 истец передал ответчику в разработку лесосеку, отведенную под рубки в Енисейском лесничестве, квартал N 381, выдел 26,30 на площади 7 га с общим объемом работ 1200 кв.м.

11.06.2013 сторонами также подписан акт приема-передачи оказанных услуг и лесопродукции, согласно которому заказчик принял, а подрядчик оказал услуги по валке древесины, определенные договором подряда N 127А от 11.06.2013 в объеме 1200 кбм. Актом также подтверждена передача заказчиком подрядчику лесопродукции в количестве 1200 метров кубических по цене 175 рублей за один кубический метр.

Истцом ответчик выставлен счет-фактура от 31.08.2013 N 21/4ЕН на сумму 210 000 рублей.

Как указывает истец, ответчиком оплачен долг на сумму 99 611 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2013 N 1 и от 25.02.2013 N 1.

Поскольку сумма долга по договору от 11.06.2013 N 127А ответчиком до настоящего времени в полном объеме не уплачена, государственное предприятие Красноярского края "Красноярское управление лесами" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Риттер Наталье Васильевне о взыскании задолженности в размере 110 389 рублей, пени в размере 332 270 рублей 89 копеек.

Ответчик относительно иска возразил, в отзыве указал на оплату задолженности в полном объеме, представил в материалы дела платежные поручения от 06.03.2013 N 1 на сумму 30 192 рублей, от 06.03.2013 N 3 на сумму 48 145 рублей и от 06.03.2013 N 2 на сумму 32 192 рублей, счета ОАО "Красноярскэнергосбыт" N 51-0213-1030001887 и N 51-0213-1030050002 от 19.02.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из условий договора, сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров подряда (в части выполнения подрядчиком работ) и купли-продажи (в части продажи заказчиком лесопродукции), отношения по которому регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2013 по 01.07.2014 в размере 332 270 рублей 89 копеек, исходя из расчета: 110 389 рулей (сумма задолженности) х 1% х 301 день = 332 270 рублей 89 копеек. Период начисления неустойки определен истцом с учетом даты счета-фактуры от 31.08.2013.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена 100% предоплата стоимости лесопродукции. Субподрядчик обязан произвести подрядчику оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, либо расчетный счет подрядчика, указанный в счете на оплату, либо путем зачета взаимных встречных однородных требований, а также иным путем, согласованным сторонами. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, а случае взаимозачета - с момента зачета соответствующих сумм.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

28.04.2014 истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо N 01-515 с требованием об оплате ответчиком задолженности по договору от 11.06.2013 N 127А. Претензия получена ответчиком 13.05.2014, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел передачу ответчику товара (лесопродукции) 11.06.2013 при неполной оплате последним предусмотренной договором суммы предоплаты за товар.

У ответчика получившего товар в силу пункта 3 статьи 328, пункта 1 статьи 486, пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла перед истцом обязанность по оплате данного товара.

Таким образом, начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств обоснованно произведено истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что исковое требование о взыскании основного долга признано судом обоснованным в размере 62 244 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика 187 354 рублей неустойки, исходя из следующего расчета:

62 244 рубля основанной долг х 301 день х 1%.

При рассмотрении позиции ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканную суммы неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 187 354 рублей.

Довод ответчика о том, что факт оплаты долга подтверждают условия договора о предварительной оплате лесопродукции отклоняется судом, поскольку условия договора не свидетельствуют о фактической оплате. Передача участка лесосеки без предварительной оплаты не исключена. Кроме того, размер основного долга установлен постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 24.07.2014 N 915 уплачена государственная пошлина в размере 11 853 рубля 20 копеек, при обращении с апелляционной жалобой уплачено 2 000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 04.12.2014 N 453.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа государственному предприятию Красноярского края "Красноярское управление лесами" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Исходя из суммы исковых требований и с учетом частичного удовлетворения иска (56,39%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 7 811 рублей 35 копеек. Государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей кассационной жалобы, взыскивается в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Риттер Натальи Васильевны в размере 1 691 рубль 70 копеек, с государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" в размере 1 308 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

иск в части взыскания неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Риттер Натальи Васильевны (ОГРНИП 308545618600042, ИНН 542605542964) в пользу государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" 187 354 рубля 44 копейки неустойки, 7 811 рублей 35 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Риттер Натальи Васильевны (ОГРНИП 308545618600042, ИНН 542605542964) в доход федерального бюджета 1 691 рубль 70 копеек государственной пошлины.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" в доход федерального бюджета 1 308 рублей 30 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская