Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 12АП-9211/15

г. Саратов

05 октября 2015 г.

Дело N А12-19846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "Волжский производственно-технологический холдинг" - Правдивцева Екатерина Александровна, по доверенности от 05.05.2015 года, выданной сроком на один год, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Металлургическая компания "Труботорг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года по делу N А12-19846/2015 (судья Лаврик Н.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волжский производственно-технологический холдинг" (404119, Волгоградская обл., г.Волжский, ул. Автодорога, N 7, Объект 6Б, оф. 212; ИНН 3435312970, ОГРН 1143435003755)

к Обществу с ограниченной ответственностью Металлургическая компания "Труботорг" (603003, г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, дом 178, оф. 3; ИНН 5263103735, ОГРН 1135263006658)

о взыскании 545 270 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский производственно-технологический холдинг" (далее - ООО "ВПТХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области по правилам о договорной подсудности с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью Металлургическая компания "Труботорг" (далее - ООО МК "Труботорг", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки металлоконструкций N 125-14 от 12.12.2014 в размере 400 000 руб., а также договорной неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 09.07.2015 в размере 229 095 руб. 28 коп., а всего 629 095,28 руб.

Решением суда от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между поставщиком - ООО "ВПТХ" и покупателем - ООО МК "Труботор" заключен договор на поставку металлопродукции N 125-14 от 12.12.2014 (далее по тексту - договор).

Согласно предмету договора поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора право собственности и риск случайно гибели металлопродукции переходит к покупателю с момента исполнения поставщиком обязанности передать товар уполномоченному лицу от покупателя по доверенности либо при передаче товара первому перевозчику.

Приложением N 01-14 от 28.01.215 (спецификацией) к спорному договору N 125-14 от 12.12.2014 сторонами согласованы марка и размеры труб, подлежащих поставке, количество, цену и стоимость поставки (на общую сумму 803 442 руб.)

Металлопродукция, поставляемая по указанной спецификации, подлежит оплате поставщику в течение 10 календарных дней с момента отгрузки. Датой отгрузки считается дата товарной накладной. Под оплатой понимается поступление денежных средств на расчётный счёт поставщика.

По товарной накладной N 107 от 29.01.2015 истец передал ответчику товар (трубы) на сумму 803 442 руб. Товар передан лицу, действующему от ООО МК "Труботорг" по доверенности N 8 от 29.01.2014.

Ссылаясь на то, что товар оплачен частично и с нарушением установленного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положенный в основание иска договор на поставку металлопродукции N 12514 от 12.12.2014 не противоречит действующему законодательству, на его незаключённость или недействительность никто не ссылается.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в т.ч нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями самого договора N 125-14 от 12.12.2014.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты за товар суммы долга в размере 400 000 руб. - не представил.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, принимая во внимание, что неполная оплата поставленного товара нарушает принцип возмездного характера по поставке, а существование основного долга в размере 400 000 руб. ответчиком не оспорено и не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истцом начислена неустойка в размере 229 095 руб. 28 коп.

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка имеет компенсационную природу.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату полученного товара в виде пени размером 0,3% от не перечисленной в срок суммы за каждый просрочки.

Истец рассчитал неустойку за просрочку оплаты товара за период с 08.02.2015 по 09.07.2015, что составило 229 095 руб. 28 коп.(л.д.72-73).

Представленный расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Право истца на взыскание неустойки за просрочку оплаты товара и арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорены и не опровергнуты, контррасчёт не представлен.

С ходатайством об уменьшении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств для её снижения суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции.

При этом коллегией судей признается необоснованным довод апеллянта о невозможности рассмотрения судом первой инстанции уточненного требования истца в отсутствии доказательств направления таких изменений ответчику.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из содержания обжалуемого решения суда усматривается, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска (взыскание задолженности по договору N 125-14 от 12.12.2014 и неустойки в порядке пункта 6.2 договора) не изменялся.

В рамках рассматриваемых требований истец лишь увеличил размер пени, уточнив период взыскания. Уточнение не затронуло существо спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что ответчиком не был получен товар по товарной накладной N 107 от 29.01.2015 судебной коллегией также признается необоснованным поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 13, 16).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, отклоняя вышеуказанный довод заявителя, также следует отметить, что в соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, в рассматриваемом случае иных копий, не тождественных представленным истцом, не представлялось, в отношении данных документов ходатайство о фальсификации не заявлялось.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года по делу N А12-19846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Металлургическая компания "Труботорг" (603003, г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, дом 178, оф. 3; ИНН 5263103735, ОГРН 1135263006658) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина