Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 05АП-8118/15

г. Владивосток

05 октября 2015 г.

Дело N А51-2060/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет Авто"

апелляционное производство N 05АП-8118/2015

на решение от 22.07.2015

по делу N А51-2060/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркет Авто" (ИНН 2543010816, ОГРН 1122543011843)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокшинторг" (ИНН 2536098104, ОГРН 1022501289326)

о взыскании 962 968 рублей 11 копеек,

при участии: от истца - представитель Успехова Н.В. (доверенность N 1 от 02.02.2015, паспорт); от ответчика - представитель Хван Н.Е. (доверенность N 816ю от 26.03.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ АВТО" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокшинторг" о взыскании (с учетом уточнения требований) 962 968 рублей 11 коп., в том числе 954 702 рубля основного долга, 8 266 рублей 11 коп. штрафа за просрочку платежей.

Решением суда от 22.07.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Востокшинторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ АВТО" взыскано 283 803 рубля 11 копеек, в том числе 275 537 рублей основного долга, 8 266 рублей 11 копеек штрафа за просрочку платежа. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 679 165 рублей, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что переоценка товаров была принята ответчиком, что подтверждается отчетами о реализованном товаре третьим лицам за декабрь 2014 и январь 2015 г. Указывает, что товарная накладная N 150 от 02.03.2015 на сумму 679 165 рублей была выставлена после произведенной переоценки. Полагает, что в случае установления проведения переоценки без согласования с ответчиком, спорная сумма должна быть взыскана с ответчика, поскольку истцом в материалы дела представлены товарные накладные на передачу товара на ответственное хранение ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2012 между ООО "МАРКЕТ АВТО" и ООО "Востокшинторг" был заключен договор N ДВ-018-200812, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "МАРКЕТ АВТО" обязалос передать товар в собственность ООО "Востокшинторг", а последнее обязалось принять этот товар отдельными партиями в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в актах приема-передачи товара на ответственное хранение или накладным.

Согласно п. 1.3 договора, истец оставляет за собой право собственности на передаваемый товар, но предоставляет ответчику право распоряжаться этим товаром, а именно: производить его реализацию.

Согласно п. 1.4 договора, право собственности на поставляемый товар переходит от истца к ответчику в момент передачи (отгрузки) товара третьим лицам. При этом право собственности переходит только на реализованную часть товара.

Нереализованный товар находится у ответчика на ответственном хранении (п. 1.5 договора).

Согласно п.п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договора, по истечении каждого месяца ответчик уведомляет истца о переходе права собственности на товар или его часть путем составления отчета о реализованном товаре третьим лицам до 5 числа следующего месяца. После подписания отчета о реализованном товаре третьим лицам производится возврат товара с ответственного хранения от ответчика к истцу, затем истец выставляет счет, товарную накладную ТОРГ-12 ответчику в сумме, указанной в отчете о реализованном товаре третьим лицам, а ответчик оплачивает счет в течение 5 банковских дней с момента подписания отчета о реализованном товаре третьим лицам.

В ноябре и декабре 2014 г. и январе 2015 г. ответчиком были предоставлены отчеты о реализованном товаре третьим лицам за ноябрь, декабрь 2014 г. и январь 2015 г. соответственно, что подтверждается отчетом N 13 о товаре, реализованном третьим лицам за период с 01.11.2014 по 30.11.2014, на сумму 72 777 рублей 00 копеек; отчетом N 16 о товаре, реализованном третьим лицам за период с 01.12.2014 по 31.12.2014, на сумму 154 375 рублей 00 копеек; отчетом N 1 о товаре, реализованном третьим лицам за период с 01.01.2015 по 30.01.2015, на сумму 48 385 рублей.

В соответствии с указанными отчетами ответчику были выставлены: счет на оплату N 13 от 28.11.2014 на сумму 72 777 рублей 00 копеек; счет на оплату N 16 от 31.12.2014 на сумму 154 375 рублей 00 копеек; счет на оплату N 1 от 30.01.2015 на сумму 48 385 рублей 00 копеек.

Однако в нарушение п. 4.6 договора ответчик указанные счета не оплатил.

27.01.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Поскольку долг до настоящего времени не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав содержание и предмет договора от 20.08.2012, суд пришел к верному выводу, что отношения сторон по названному договору регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса РФ "Агентирование".

На основании ст. 309, 310, 1005, 1008 ГК РФ судом удовлетворены требования на сумму 275 537 рублей.

Обращаясь в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой истец обжалует спорное решение в части отказа в удовлетворении остальной части основного долга - 679 165 рублей.

Как следует из материалов дела и подтверждается самим истцом, данная сумма выставлена им к оплате ответчику в дополнение к выставленным прежде счетам в связи с повышением цен на переданные товары (их переоценкой).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В разделе 4 договора стороны регламентировали сумму договора и порядок расчетов.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена на каждую передаваемую партию товара соответствует сумме, отраженной в актах приема-передачи (накладных) этого товара.

В материалах дела имеется представленные самим истцом товарные накладные N 13 от 28.11.2014, N 16 от 31.12.2014; N 1 от 30.01.2015 на суммы 72 777 рублей, 154 375 рублей; и 48 385 рублей соответственно, подписанные обеими сторонами.

Условий, позволяющих любой из сторон договора в одностороннем порядке изменить цену товара, договор от 20.08.2012 N ДВ-018-200812 не содержит.

В силу приведенных норм права, условий договора, изменение цен на товар после их согласования сторонами не допускается иначе как в случаях, установленных непосредственно в договоре или же в императивных нормах гражданского законодательства.

Стороны каких-либо соглашений об изменении цен на товары не подписывали, ответчик согласие на такое изменение не давал. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскания 679 165 рублей основного долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2015 по делу N А51-2060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков