Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 11АП-11963/15

г. Самара

05 октября 2015 г.

Дело N А49-4326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2015 года по делу N А49-4326/2015 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению Государственного бюджетного учреждения "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" (ОГРН 1025801366250, ИНН 5836012463) г.Пенза,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815;), г.Пенза,

с участием третьих лиц:

Государственное казенное учреждение Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" (ОГРН 1145836002377; ИНН 5836013851), г.Пенза,

общество с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1055803087890, ИНН 5836310290), г.Пенза,

закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480),

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" (далее - заявитель, Управление, ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, УФАС России по Пензенской области) о признании недействительными решения от 06.03.2015 по жалобе N 5-05/14-2015 в части выводов о признании государственного заказчика ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) и предписания от 06.03.2015 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе N 5-05/14-2015 в части, касающейся государственного заказчика - ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" (т.1 л.д.4-8, т.4 л.д.65-71).

Определением суда от 24.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области", общество с ограниченной ответственностью "Система", закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2015 по делу N А49-4326/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение УФАС по Пензенской области от 06.03.2015 по жалобе N 5-05/14-2015 в части выводов о признании государственного заказчика ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и предписание УФАС по Пензенской области об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 6 марта 2015 года по жалобе N 5-05/14-2015 в части, касающейся государственного заказчика ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области", обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" (т.4 л.д.78-87).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" в удовлетворении заявленных требований (т.4 л.д.96-98).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. в сети "Интернет" размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0855200000515000416 для закупки прав на использование АС "Смета" для автоматизации ведения бюджетного и бухгалтерского учета на условиях простой неисключительной лицензии. Как указано в извещении о проведении электронного аукциона, организацией, осуществляющей закупку, является государственное казенное учреждение Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области", а заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области". Наименование объекта закупки в извещении о проведении аукциона и в аукционной документации указано как "приобретение прав на использование АС "Смета" для автоматизации ведения бюджетного и бухгалтерского учета на условиях простой неисключительной лицензии".

27.02.2015 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области поступила жалоба от общества с ограниченной ответственностью "Система" о нарушении заказчиком требований Федерального закона от 22.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В жалобе указано, что заказчик создал заведомо неравные условия для участников аукциона, так как в документации указал наименование конкретного объекта закупки без использования слова "эквивалент".

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Система" антимонопольным органом 06.03.2015 вынесено решение по жалобе N 5-05/14-2015, согласно которому жалоба ООО "Система" на положения документации при проведении уполномоченным учреждением ГКУ Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" электронного аукциона "Приобретение прав на использование АС "Смета" для автоматизации ведения бюджетного и бухгалтерского учета на условиях простой неисключительной лицензии для нужд государственного заказчика, ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" была признана обоснованной. Государственный заказчик признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (т.1 л.д.38-44).

Также антимонопольный орган выдал государственному заказчику предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе и аннулировании закупки (т.1 л.д.36-37).

Государственный заказчик, ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области", считая вынесенные антимонопольным органом решение и предписание в части, касающейся заявителя, незаконными, обжаловало его в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок закрепляет, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Соответственно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Кроме того, законом не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару. Более того, указание в документации конкретных характеристик поставляемого товара предусмотрено законодательством о закупках. Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции.

Из системного толкования приведенных норм следует, что на сегодняшний день законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. В частности, при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару.

Из материалов дела видно, что Заказчику вменяется в вину то, что в аукционной документации им указан конкретный объект закупки, а именно в описание объекта закупки включено наименование торговой марки АС "Смета" без указания слова "или эквивалент".

Заявитель указывает, что конкретная торговая марка АС "Смета" была указана в аукционной документации в связи с тем, что программный продукт АС "Смета" уже использовался на 75 рабочих местах органов исполнительной власти, а учитывая, что создавалась единая централизованная бухгалтерия, где предусматривалось использование программного продукта на 92 рабочих местах, Заказчик не мог указать наименование любого (другого) программного продукта, как несовместимого с уже имеющимся. Следовательно, по мнению заявителя, он имел право в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе не включать в описание объекта закупки слова "или эквивалент".

Как следует из материалов дела, в сентябре 2014 года председателем Правительства Пензенской области утвержден план организационных мероприятий по передаче функций по ведению бухгалтерского учета исполнительных органов государственной власти в ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области".

Постановлением Правительства Пензенской области от 18.11.2014 N 799-пП утвержден Устав государственного бюджетного учреждения "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" в новой редакции.

В соответствии с разделом 2 Устава к целям и предмету деятельности учреждения отнесены ведение бюджетного учета отдельных исполнительных органов государственной власти Пензенской области (т.1 л.д.50).

В январе 2015 года утверждено государственное задание ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов (т.1 л.д.54-65). Разделом 5 указанного государственного задания предусмотрено ведение бюджетного учета отдельных исполнительных органов государственной власти Пензенской области.

30.01.2015 утвержден план финансово-хозяйственной деятельности заявителя на 2015 года, в разделе 1 которого указано, что ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" формирует первичную учетную документацию и регистры бухгалтерского учета по проводимым отдельными исполнительными органами государственной власти Пензенской области хозяйственным операциям, осуществляет предварительный, текущий и последующий контроль соблюдения порядка оформления унифицированных форм первичной учетной документации, осуществляет контроль за рациональным, экономным и эффективным расходованием бюджетных средств в соответствии с их целевым назначением, осуществляет начисление и выплату заработной платы, своевременное проведение расчетов с сотрудниками отдельных исполнительных органов государственной власти Пензенской области (т.3 л.д.113-119).

12.03.2015 в указанный план внесены изменения в раздел 2 плана "Показатели финансового состояния учреждения" (т.1 л.д.66-70).

В материалы дела представлено лицензионное свидетельство о предоставлении неисключительного права ("лицензии") на использование программного обеспечения ("программ") (т.1 л.д.71).

Из данного свидетельства следует, что ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" предоставлена лицензия N 5245/75С-207 на использование автоматизированной системы "Смета" на 75 рабочих местах.

Судом первой инстанции установлено, что 12.01.2015 между ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" и отдельными органами исполнительной власти (Министерством сельского хозяйства Пензенской области, Министерством здравоохранения, Министерством промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области и др.) заключены договоры оказания услуг по ведению бюджетного учета органов исполнительной власти (т.1 л.д. 72-148, т.2 л.д.1-43).

Во всех представленных договорах предусмотрено, что ведение бюджетного учета хозяйственной деятельности органов исполнительной власти осуществляется в автоматизированном режиме с использованием программного продукта АС "Смета".

Перед проведением аукциона заявителем проведен мониторинг по вопросу использования программного обеспечения, связанного с ведением бухгалтерского и бюджетного учета в отдельных органах исполнительной власти.

В материалы дела представлен приказ начальника ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" от 05.11.2014 N 67/1 "О создании комиссии по проведению опроса отдельных исполнительных органов государственной власти Пензенской области об используемом программном обеспечении, связанным с ведением бюджетного и бухгалтерского учетов" (т.3 л.д.142).

Как следует из представленного приказа, опрос проводится в связи с созданием централизованной бухгалтерии в структуре ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области", а также в целях обеспечения единой программной базы для автоматизации ведения бюджетного и бухгалтерского учета отдельных исполнительных органов государственной власти.

По результатам проведенного опроса составлен акт комиссии от 29.12.2014, из которого следует, что программный продукт АС "Смета" используется на 75 рабочих местах, в том числе в отдельных органах исполнительной власти ведут бухгалтерский учет с использованием АС "Смета" на 68 рабочих местах и ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" имеет лицензии на неисключительные права программы АС "Смета" на 7 рабочих мест (т.3 л.д.49-79, 144-145-150, т.4 л.д.1-13).

Также в акте комиссии отражено, что при построении централизованной бухгалтерии единая база автоматизированной системы бухгалтерского учета предполагает 92 рабочих места. АС "Смета", как комплексное программное решение, установлено и используется на подавляющем количестве рабочих мест и может обеспечить в полном объеме автоматизацию деятельности централизованной бухгалтерии по обслуживанию отдельных исполнительных органов государственной власти. Комиссией рекомендовано произвести закупку 17 лицензий АС "Смета" в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, предусмотрев, что предложения эквивалентного программного обеспечения не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент" является обязательным, кроме случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

В соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. При этом в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики такой услуги.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация об аукционе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемой услуги установленным заказчиком требованиям.

Как следует из изложенного, заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам услуги, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности, и обеспечивает эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, заказчик, ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области", в целях необходимости обеспечения взаимодействия закупаемых товаров с товарами, уже используемыми заказчиком, правомерно не включил в аукционную документацию слова "или эквивалент".

Подтверждением данного вывода являются, в том числе, сделанные в период рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем запросы и полученные ответы из различных организаций по вопросу использования программных продуктов при ведении единой централизованной бухгалтерии (т.3 л.д.110-112).

Из указанных ответов следует, что для ведения централизованной бухгалтерии необходимо использование единого программного комплекса.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Система", что у некоторых органов исполнительной власти используется другой программный продукт и, следовательно, заказчик обязан был указать в аукционной документации при описании объекта закупки слова "или эквивалент".

Довод антимонопольного органа о том, что при рассмотрении дела в антимонопольном органе ему не был представлен пакет документов, который представлен в суд, не может являться основанием для непринятия судом указанных документов, тем более, что эти документы имелись у заявителя на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе.

Следовательно, решение антимонопольного органа было вынесено по неполно исследованным доказательствам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании акта, решения незаконным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина антимонопольным органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2015 года по делу N А49-4326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная