Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 10АП-6678/15

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А41-12779/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Душкиной Ю.Д.

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 29 сентября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юникс Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу N А41-12779/15, по иску ООО "ЭнергоМашИнжиниринг" к ООО "Юникс Инжиниринг" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоМашИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Юникс Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2214647,60 руб. и расходов по госпошлине.

Решением от 26 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, он правомерно в соответствии с ст. 410 ГК РФ прекратил свои обязательства по оплате зачетом, поскольку договором не было предусмотрено, что зачет не может быть произведен.

Суд не произвел правовую оценку заключенному соглашению от 23.12.2014 г., в котором стороны признавали неустойку в размере 2574753,1 руб. Расчет и размер неустойки подтверждается согласованием сторон от 23.12.2014 г., в соответствии с чем

неустойка по настоящему делу приобретает бесспорный характер.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 2214647,60 руб. и расходов по госпошлине являются правильными.

Суд установил, что между сторонами 07.02.2013 г. заключен договор проектирования, поставки, монтажа и пуско-наладки N 5 (далее - договор).

В соответствии с п. 1. 1 договора (л.д. 4 т. 1), истец обязуется спроектировать, поставить и осуществить монтаж и пуско-наладочные работы для следующего оборудования - тяговой подстанции постоянного тока напряжением 1650В.

Согласно условиям договора и в соответствии со спецификацией и техническим заданием (л.д. 12-13 т. 1), а также согласно графику выполнения работ (л.д. 14 т. 1), ответчик обязуется принять и оплатить оборудование и все работы по его проектированию, монтажу и пуско-наладке, в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 6. 1 договора, общая сумма включает стоимость проектных работ, оборудования, стоимость монтажа и стоимость пусконаладочных работ определена на основании спецификации и составляет 31887830,30 руб., в том числе НДС - 18%: 4864245,25 руб.

Ответчик, во исполнение своих обязательств по договору, перечислил на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 29673182,70 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 69 от 08.02.13 г. на сумму 15943915,15 руб. (л.д. 15 т. 1), N 474 от 06.09.13 г. на сумму 12873767,55 руб. (л.д. 16 т. 1), N 562 от 28.10.13 г. на сумму 855500 руб. (л.д. 17 т. 1). Общая сумма выполненных истцом договорных обязательств по выполнению работ составила 31887830,30 руб.

В соответствии с п. 2. 8 договора, истец обязуется доставить оборудование ответчику по следующему адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, Кировоградский карьер ОАО "ОЛКОН".

Согласно акту от 14.08.14 г. о выполнении монтажных и пуско-наладочных работ модульной (тяговой трансформаторной подстанции постоянного тока 1650В (л.д. 18 т.1), работы выполнены в полном объеме и в соответствии с проектом и соблюдением правил техники безопасности. Ответчик к качеству выполненных работ претензий не заявлял, подстанция выдержала испытания и введена в эксплуатацию, соответствует заявленным требованиям, а также требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности.

В соответствии с п. 9. 4 договора, стороны договорились о возможности использования в качестве официальных документов, имеющих юридическую силу, переданные посредством электронной или факсимильной связи, с последующей отправкой оригинала другой стороне.

После выполнения работ по проектированию, поставке оборудования и материалов, монтажа и пуско-наладки оборудования 16.09.2014 г. истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо N 281(л.д. 28-32 т. 1), с приложением следующих документов:

- Акт к договору от 16.09.2014 г. о выполнении монтажных и пуско-наладочных работ оборудования без цены;

- Акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.09.2014 г. (унифицированная форма КС-на сумму 4429295,20 руб. за выполнение монтажных и пуско-наладочных работ оборудования;

- Справка о стоимости выполненных работ N 1 от 16.09.2014 г. (унифицированная форма КС-3) на сумму 4429295,20 руб. за выполнение монтажных и пуско-наладочных работ оборудования;

- Счет N 26 от 16.09.14 г. на сумму 2214647,60 руб. - окончательный расчет по условиям договора;

- Счет-фактура N 29 от 16.09.2014 г. на сумму 4429295,20 руб.;

- Акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2014 г.

Вышеуказанный пакет документов с сопроводительным письмом N 329 был направлен повторно 17.11.2014 г. в адрес ответчика, доказательства отправки и получения на л.д. 34-39 т. 1, дата доставки 01.12.2014 г.

Во исполнение досудебного урегулирования спора 18.11.2014 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 332.

В соответствии с п. 3.9. договора, ответчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть и подписать акты КС-2, КС-3, либо направить истцу мотивированный отказ в приемке выполненных работ. В противном случае в пятидневный срок, с момента предоставления истцом актов ответчику, акты считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком.

Как указал истец, мотивированного отказа в отношении выполненных работ не поступало. Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 4429295,20 руб. не подписаны. Счет на сумму окончательного расчета по договору в размере 2214647,60 руб. ответчиком не оплачен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, 17.10.2014 г. письмом с исходящим номером N 553-03 от 08.10.2014 г. был произведен зачет на сумму 2214647,60 руб. встречных однородных требований. Зачет был произведен с момента получения письма о зачете встречных однородных требований. Письмо было получено 17.10.2014 г., что подтверждается уведомлением о вручении вышеуказанного письма.

О получении истцом письма свидетельствует письмо N 356 от 09.12.2014 г., в котором истец не признает зачет встречных однородных требований.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст.ст. 410-412 ГК РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Условиями, характеризующими требования зачета как односторонней сделки, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Ответчик в материалы дела представил письмо с исх. N 553-03 от 08.10.2014 г., адресованное истцу с предложением зачета встречных требований на сумму стоимости выполненных истцом работ в размере 2214647,60 руб., оставшуюся сумму в размере 947648,49 руб. требовал оплатить в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Данное письмо истец получил - 17.10.2014 года.

Истец на данное обращение ответчика отреагировал письмом исх. N 356 от 09.12.2014 г. из которого следует, что не согласился с суммой штрафных санкций по доводам, изложенным в ответе.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности удержания неустойки в одностороннем порядке, поскольку зачет договорной неустойки в счет оплаты выполненных работ противоречит требованиям ст. 410 ГК РФ, предполагающей возможность прекращения обязательства зачетом только встречных однородных требований. Требования об оплате выполненных работ и об уплате неустойки нельзя признать однородными, неустойка представляет собой санкцию, меру ответственности за нарушение договорного обязательства. В свою очередь, платеж за выполненные надлежащим образом работы производится в ходе исполнения договора, следовательно, эти требования не являются однородными. При самостоятельном удержании неустойки заказчиком подрядчик лишается возможности защитить свои интересы на основании статьи 333 Кодекса.

Следовательно, ответчик не имел права на удержание в одностороннем порядке неустойки из сумм, подлежащих выплате подрядчику за выполненные по договору работы. О своем несогласии с основаниями применения неустойки истец указал в письме исх. N 356 от 09.12.2014 г.

Поскольку ответчик не предоставил суду доказательств бесспорности предъявляемых к зачету требований, а обязанность истца по выплате заявленной ответчиком неустойки в конкретном размере не определялась ни соглашением сторон, ни судебным решением, основания для зачета неустойки и суммы основного долга за выполненную работу, которую ответчик обязан уплатить истцу в соответствии с договором не имеется, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о проведенном ответчиком зачете встречного требования.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не предоставил суду доказательств оплаты истцу суммы долга за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 2214647,60 руб. задолженности и 34073 руб. расходов по госпошлине.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу N А41-12779/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.В. Боровикова