Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-32164/15

г. Москва

5 октября 2015 г.

Дело N А40-36537/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя учредителей ООО "Факт-Строй" и конкурсного кредитора Кутякина И.Е. о взыскании с конкурсного управляющего Чернявского К.Н. убытков в сумме 2 112 292, 60 руб. и 1 623 000 руб.

в деле о признании ООО "Факт-Строй" (ОГРН1027700506096, ИНН 7729099270) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Мокридин Ю.П. - лично, паспорт, опред. от 26.03.2008,

Кутякин И.Е. - лично, паспорт, по прот. от 25.09.2008, по опред. от 03.11.2010,

от конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй" - Смирнова М.В. по дов. от 05.03.2015 N 01-01/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008 ООО "Факт-Строй" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2011 конкурсным управляющим ООО "Факт-Строй" утвержден Чернявский К.Н.

Определением суда от 12.03.2015 Чернявский К.Н. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Кутышева В.А.

Определением суда от 08.06.2015 конкурсному управляющему ООО "Факт-Строй" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного кредитора должника Мокридина Ю.П. и представителя учредителей должника Кутякина И.Н. внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 180 000 руб. для погашения расходов на представление истребуемых судом доказательств; представителю учредителей должника и конкурсному кредитору Кутякину И.Н. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего Черняховского К.Г. убытков в сумме 2 112 292, 60 руб. и 1 623 000 руб.

Представитель учредителей должника и конкурсный кредитор Кутякин И.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования.

Определением от 14.09.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякин И.Е. (далее также - заявитель жалобы, Кутякин И.Е.) в Арбитражный суд г. Москвы подал заявление о взыскании с конкурсного управляющего, индивидуального предпринимателя Чернявского К.Н. убытков в сумме 1 623 000 руб., причиненных им ООО "Факт-Строй" в результате незаконного списания денежных средств по договору аренды теплового котла.

Представителем учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякиным И.Е. подано также заявление о взыскании с конкурсного управляющего, индивидуального предпринимателя Чернявского К.Н. убытков в сумме 2 112 292, 60 руб., причиненных в результате неправомерного списания денежных средств с расчетного счета должника, находящегося в банкротстве, за электроэнергию по договору от 30.07.2010 N 77616466 в размере 2 112 292? 60 руб. за период c 20.01.2012 по 25.07.2013, обязании СК РФ провести проверку действий конкурсного управляющего на предмет наличия в его действия составов преступлений, предусмотренных УК РФ.

В обоснование поданных жалоб конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у генерального директора ООО "Гольфстрим" полномочий на подписание договора, неподписание сторонами договора аренды оборудования (технических средств) от 15.01.2011 N А1/2011, отсутствие претензий со стороны ООО "Гольфстрим" в связи с длительной неоплатой по договору и незаключенность договора по данному основанию, перечисление денежных средств по договору аренды оборудования (технических средств) от 15.01.2011 N А1/2011, необоснованность арендной платы за тепловой котел.

Основными доводами заявления в подтверждение убытков является списание денежных средств с расчетного счета ООО "Факт-Строй". Поданные заявления судом первой инстанции объединены для рассмотрения в одно производство.

В судебном заседании представитель учредителей должника и конкурсный кредитор Кутякин доводы жалоб поддержал, доводы Кутякина И.Н. поддержал конкурсный кредитор Мокридин Ю.П.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против доводов Кутякина И.Н. и Мокридина Ю.П., указывая на необоснованность и несостоятельность доводов жалоб.

Выслушав заявителя жалобы Кутякина И.Н., конкурсного кредитора Мокридина Ю.П., представителя конкурсного управляющего должника, оценив доводы жалоб и возражения по ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с данной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что между Правительством Москвы и ООО "Факт-Строй" заключен инвестиционный контракт на реализацию проекта гаражного строительства от 01.12.2004 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2006 N 1. Предметом инвестиционного контракта является реализация инвестпроекта по строительству гаражного комплекса на 372 машино-места на строительной площадке по адресу: г.Москва, пр-т Вернадского, владение 12, общей площадью 15 499, 01 кв.м.

В соответствии со ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно проведенной инвентаризации имущества ООО "Факт-Строй" в конкурсную массу должника вошли имущественные права по инвестиционному контракту.

В связи с этим, указывает конкурсный управляющий, систематически возникают вопросы, касающиеся сохранности имущества, его финансово-хозяйственного и эксплуатационного обслуживания.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решений о прекращении хозяйственной деятельности не принималось.

Строительство трехэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 12Д, завершено, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 09.01.2008 N ЯЦ 77183000-000481.

В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арендная плата за аренду котла является убытками для должника либо что вопрос минимального теплоснабжения здания мог быть решен за меньшую сумму.

Данные заявителя жалобы о стоимости котла в размере более 200 тыс. не могут являться доказательством убытков, как и распечатка стоимости котла из сети Интернет обоснованности цен за конкретный котел. Более того, кроме стоимости котла необходим еще монтаж, доставка оборудования и совокупная стоимость единоразовой выплаты расходов составит более 1 000 000 руб. Заявителем жалобы не приведены данные о том, что у должника существовала в 2011 году сумма денежных средств в размере более 1 000 000 руб. для покупки в собственность теплового котла, его доставки и монтажа. Тем более, как видно из осуществленных платежей, возможность оплаты аренды появилась у должника только в 2013 году.

Конкурсный управляющий обоснованно указывает о том, что для расчета теплоснабжения здания и потребности объекта в тепловой энергии учитывается ряд характеристик объекта: тип объекта, архитектурная часть: размеры наружных ограждений(стен, полов, крыши), размеры оконных и дверных проемов; температурные режимы в каждом помещении, конструкции наружных ограждений (стен, полов, крыши): толщина, тип применяемых материалов и утепляющих прослоек.), функциональное назначение помещений, специальные данные (в зависимости от назначения объекта). Отсутствие обогрева объекта приведет к нарушению правил эксплуатации систем и ускорению износа здания, появлению возможных дефектов в основаниях, фундаментах, стенах, покрытиях, отделке, что может в свою очередь привести к необходимости ремонта либо к разрушению отдельного элемента или всего сооружения (например, при промерзании и промокании стыков, образование провалов). При этом малозначительные дефекты в перегородках и других ненесущих конструкциях, могут существенно снизить эксплуатационные качества помещений или зданий в целом.

Также обоснованно утверждение конкурсного управляющего, что обеспечение сетями электроснабжения и электричеством - необходимое условие функционирования и сохранности построенного объекта в надлежащем состоянии, и, следовательно, оплата электроэнергии является текущим коммунальным платежом согласно установленным тарифам.

Материалы дела не содержат доказательств того, что сумма оплаченной конкурсным управляющим электроэнергии в действительности меньше подлежащей фактической уплате либо электроэнергия подана на объект, должнику не принадлежащий.

Факт наличия убытков материалами дела не установлен. Не имеется оснований отвергать довод конкурсного управляющего о том, что оплата спорной суммы связана с действиями по сохранности принадлежащего должнику объекта недвижимости.

Системы теплоснабжения обеспечивают сохранность построенного объекта в надлежащем состоянии, и, следовательно, должны быть подсоединены к зданию.

Согласно Правилам подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 и в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" ОАО "МОЭК" осуществляет подключение к системам теплоснабжения на основании договора о подключении, для заключения которого подается заявка с определенным комплектом документов, в который в обязательном порядке входят копии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на подключаемый объект или земельный участок. Указанные документы могут быть получены только после подписания акта о распределении инвестиционного контракта на реализацию проекта гаражного строительства от 01.12.2004.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э (зарегистрирован Минюстом России 16.07.2013, регистрационный N 29078), иными актами регулирующими органами устанавливается стоимость платы за подключение к системе теплоснабжения.

Так, например, согласно приложению к постановлению РЭК Москвы от 19.10.2012 N 223 плата за подключение к системе теплоснабжения ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки составляет 13 419 877, 91 руб.

Согласно имеющимся техническим условиям от 24.05.2013 N 13-8/1637 на присоединение объекта: Москва, пр. Вернадского, д. 12 Д необходимо 0,9858 Гкал/час.

С учетом изложенного конкурсный управляющий рассчитывает примерную стоимость только платы за подключение к системе теплоснабжения ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" для объекта: Москва, пр. Вернадского, д. 12 Д составит 13 229 315, 64 руб., (из расчета: стоимость 1 Гкал/час -13 419 877,91 X 0,9858Гкал/час без учета стоимости технического задания за подключение.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение конкурсного управляющего о том, что решение о сохранности объекта, на который у должника имеются имущественные права, путем отопления через тепловой котел, взятый в аренду, является уменьшением текущих расходов должника в конкурсном производстве до момента подписания акт о результатах реализации инвестиционного проекта и урегулирования впоследствии вопроса технологического подключения систем теплоснабжения здания.

Как указывалось, согласно ст. 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять все возможнее меры для сохранения имущества должника, что им и было предпринято - отопление здания путем аренды теплового котла.

Таким образом, имеющиеся расчеты говорят об уменьшении возможных расходов на теплоснабжение за счет должника, а действия конкурсного управляющего направлены на сохранность имуществ должника и требование о взыскании убытков незаконно и необоснованно.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражный управляющий несет ответственность за заключение договора и предъявляет требование о взыскании убытков именно с арбитражного управляющего.

Из имеющихся документов следует, что договор от имени ООО "Факт-Строй" заключен конкурсным управляющим Павловым М.В., следовательно, к данному лицу должно быть предъявлено требование о взыскании убытков в связи с заключением договора аренды к арбитражному управляющему Павлову М. В., а не к арбитражному управляющему К.Н. Чернявскому.

Доводы об отсутствии у генерального директора ООО "Гольфстрим" полномочий и неподписании сторонами договора аренды оборудования (технических средств) от 15.01.2011 N А1/2011 (стр. 9-10 заявления) противоречат имеющимся доказательствам.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела ООО "Факт-Строй" договор аренды оборудования (технических средств) от 15.01.201 N А1/2011, дополнительное соглашение от 01.01.2013, акт приема-передачи аренды оборудования (технических средств) от 15.01.2011, подписанные как ООО "Факт-Строй", так и ООО "Гольфстрим".

Согласно сведениям с сайта ФНС России из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Гольфстрим по состоянию на 11.11.2014 генеральным директором указанного юридического лица является Симанова Вера Николаевна, запись о которой была внесена 23.12.2005 за N 1057749668437. Иные записи о лицах, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с 23.12.2005 по настоящее время, отсутствуют. Таким образом, у Симановой В.Н. имелись полномочия генерального директора ООО "Гольфстрим" на 15.01.2011.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора аренды движимого имущества является предмет договора. Это данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно п. 1.1 договора аренды оборудования (технических средств) от 15.01.2011 N А1/2011, а также акту приема-передачи аренды оборудования (технических средств) к договору от 15.01.2011 N А2011 предмет договора сторонами определен - тепловой котел Бизон-300, серийный номер 1204985099038.

При этом согласно прилагаемым распечаткам тепловой котел Бизон-300 фактически взят в аренду и установлен по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 12 Д (местонахождение имущества, на которое ООО "Факт-Строй" имеет имущественные права).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта, аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Признание договора аренды не заключенным по основанию отсутствия оплаты в течение определенного времени нормами права не предусмотрено.

Сумма убытков заявленная заявителями всего по эксплуатационным платежам в настоящий момент составляет 6 290 492, 60 руб.

Согласно выписке с расчетного счета должника и отчету конкурсного управляющего сумма поступлений за период с 2011 года по март 2013 года составляет: арендная плата за период 20.01.2012-30.03.2012 - 423, 88 руб., 04.04.2012-31.07.2012 - 739, 85 руб., 01.08.2012-31.09.2012 - 585, 14 руб., 01.10.2012-31.12.2012 - 2 263, 04 руб., 01.01.2013-31.03.2013 - 1 802, 89 руб., Возмещение расходов на техобслуживание и содержание электросетей 980, 56 руб. Итого - 6 795, 36 руб.

Таким образом, сумма поступивших средств превышает заявленную сумму убытков.

Сумма на оплату электроэнергии, аренды котла являлась необходимым эксплуатационным платежом.

Указанные сделки и их исполнение одобрены собранием кредиторов. Собранием кредиторов (протокол собрания кредиторов N 12) приняты в том числе следующие решения: одобрить действия конкурсного управляющего по выполнению договора аренды оборудования (технических средств) N А1/2011 от 15.01.2011 с приложением N 1 от 15.01.2011, дополнительным соглашением от 01.01.2013, заключенного между ООО "Факт-Строй" (арендатор) и ООО "Гольфстрим" (арендодатель) с установлением арендных платежей не более 100 000 рублей в месяц; одобрить действия конкурсного управляющего по выполнению договора от 30.07.2010 N 77616466, заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Факт-Строй"; одобрить действия конкурсного управляющего по выполнению и заключению договоров, заключенных ООО "Факт-Строй" на поставку дизельного топлива в период с 15.01.2011 до даты действия договора аренды теплового котла по цене по выбору конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, что любые расходы в конкурсном производстве в_ виде эксплуатационных, коммунальных платежей и иных расходов предприятия-банкрота являются убытками или должны быть покрыты за счет каких-то поступлений, противоречит основным принципам банкротства. Признание лица банкротом является фактом признания неспособности липа удовлетворять предъявляемые к нему требования в полном объеме и недостаточности имущества. Таким обвалом, истребование доказательств в подтверждение того, что должником на этапе проведения конкурсного производства должны быть покрыты все расходы, является незаконным и необоснованным.

Таким образом, факт причинения должнику убытков действиями конкурсного управляющего Чернявского К.Н. материалами дела не подтвержден. Предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления Кутякина И.Е. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-36537/07.

Отказать в удовлетворении заявления представителя учредителей ООО "Факт-Строй" и конкурсного кредитора Кутякина И.Е. о взыскании с конкурсного управляющего Чернявского К.Н. убытков в сумме 2 112 292, 60 руб. и 1 623 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов