Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 12АП-9028/15

г. Саратов

06 октября 2015 г.

Дело N А57-11012/10

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кульмухаметовой Зимфиры Гамбаровны (Республика Башкортостан, г. Уфа),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2015 года по делу N А57-11012/2010, судья Плетнева А.А.,

о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кульмухаметовой Зимфиры Гамбаровны о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арго" (г. Саратов, ИНН 6450062255, ОГРН 1026402192794), при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Добровой Л.С. по доверенности от 02.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Арго" утверждена Кульмухаметова Зимфира Гамбаровна (далее - арбитражный управляющий Кульмухаметова З.Г.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2012 Кульмухаметова З.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арго".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2012 конкурсным управляющим ООО "Арго" утверждена Любочко Екатерина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2013 Любочко Е.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арго".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013 конкурсным управляющим ООО "Арго" утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2014 конкурсное производство в отношении должника ООО "Арго" завершено.

В рамках дела N А57-11012/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арго" в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего Кульмухаметовой З.Г. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - ФНС России) денежных средств в размере 686 363,70 руб.: вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения с 27.09.2010 по 21.12.2010 в сумме 85000 руб., сумма процентов по вознаграждению в сумме 68 160 руб., судебные расходы по процедуре наблюдения в сумме 6 451,39 руб., вознаграждение конкурсного управляющего с 21.12.2010 по 13.03.2012 в сумме 442 000 руб., а также судебные расходы на проведение конкурсного производства в размере 84752,31 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2015 года заявленные требования частично удовлетворены. С ФНС России взыскана сумма вознаграждения и судебные расходы в размере 385 234,44 руб. Во взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов в размере 301 129,56 руб. отказано.

Арбитражный управляющий Кульмухаметова З.Г. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным. Обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалуется только часть определения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2010 в отношении ООО "Арго" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кульмухаметова З.Г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2010 ООО "Арго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Арго" утверждена Кульмухаметова З.Г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2012 Кульмухаметова З.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арго".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2014 конкурсное производство в отношении должника ООО "Арго" завершено.

Ссылаясь на то, что за счет имущества должника не были погашены расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Арго" и не выплачено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Арго", арбитражный управляющий Кульмухаметова З.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у ФНС России по делу о банкротстве ООО "Арго" возникла обязанность по возмещению вознаграждения и расходов в общей сумме 385 234,44 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арго" возбуждено на основании заявления ФНС России.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его освобождения или отстранения, что в данном случае не было. Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Арбитражный управляющий Кульмухаметова З.Г. в апелляционной жалобе указывает, что выполняла обязанности временного управляющего ООО "Арго" в период с 27.09.2010 до 21.12.2010.

Согласно расчету арбитражного управляющего Кульмухаметовой З.Г. сумма вознаграждения временного управляющего составляет 85 000 руб. (4 дня + два месяца + 21 день = 4000 руб. + 60 000 руб. + 21 000 руб.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий Кульмухаметова З.Г. исполняла обязанности временного управляющего с 27.09.2010 по 21.12.2010.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету сумма вознаграждения временного управляющего составляет 83 354,84 руб. (4 дня в сентябре + 2 месяца + 20 день в декабре = 4000,00 + 60 000,00 + 19354,84).

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Также арбитражный управляющий Кульмухаметова З.Г. в апелляционной жалобе указывает, что выполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "Арго" с 21.12.2010 до 13.03.2012.

Согласно расчету арбитражного управляющего Кульмухаметовой З.Г. сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 442 000 руб. (2010 года (9 дней) + с января 2011 года по февраль 2012 года (14 полных месяца) + март 2012 года (13 дней) = 9000 руб. + 420 000 руб. + 13 000 руб.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий Кульмухаметова З.Г. исполняла обязанности конкурсного управляющего с 21.12.2010 до 13.03.2012.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Важным условием для уменьшения стоимости работ (услуг) является ее соразмерность.

Последняя, в свою очередь, предполагает необходимость установления определенных объективных критериев, по которым возможно оценить ухудшение конечного результата работы или степень его непригодности, наступивших вследствие нарушений подрядчика. Установив такую материально-правовую конструкцию, законодатель, тем самым, предусмотрел гарантии для исполнителя услуг от произвольного и недобросовестного поведения заказчика. Поскольку указанная норма материального права в применении к делу о банкротстве приобретает определенный процессуальный оттенок, правила соразмерного уменьшения взыскиваемых судебных расходов также подлежат применению к спорным отношениям, возникшим в рамках настоящего дела.

Эти процессуальные правила также предусматривают, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан связать их уменьшение с конкретными обстоятельствами по делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).

Применяя положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам аналогии закона к правоотношениям, связанным с несостоятельностью, арбитражный суд при решении вопроса об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего должен исходить из предписаний указанной правовой нормы.

В связи с этим, для определения соразмерности уменьшения вознаграждения недостаточно простой констатации фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Необходимо установить, каким образом (в том числе в материальном или денежном выражении) нарушения арбитражного управляющего привели к ухудшению конечного результата работы (воспрепятствовали достижению целей той или иной процедуры).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2012 (резолютивная часть 27.12.2011) удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ООО "Новис" на действия конкурсного управляющего Кульмухаметовой З.Г. В жалобе на действия конкурсного управляющего Кульмухаметовой З.Г. указано, что на собраниях кредиторов от 25.08.2011 и от 13.09.2011 в повестку дня собрания был включен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичной продажи, без проведения оценки имущества независимым оценщиком.

Исходя из положений статей 129, 130, 131, 134, 139 Закона о банкротстве, задачей конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства, является выявление и реализация имущества (имущественных прав) должника, в целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов, с соблюдением баланса интересов должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах подлежит: недвижимое имущество; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Действия арбитражного управляющего Кульмухаметовой З.Г., выразившееся в проведении оценки недвижимого имущества буксирный теплоход "Кама" и права аренды на земельный участок без привлечения независимого оценщика, реализации права аренды на земельный участок без проведения электронных торгов не отвечают принципу добросовестности и разумности действий и не позволяют определить его реальную рыночную стоимость, следовательно, нарушают права кредиторов на максимальное удовлетворение их экономических интересов.

В ходе процедуры банкротства право аренды земельного участка было продано конкурсным управляющим Любочко Е.М. за 198 тыс. руб. В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющем был совершен ряд нарушений, которые впоследствии привели к отстранению конкурсного управляющего Кульмухаметовой З.Г. (определение от 13.02.2012, которое было оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанции).

Таким образом, за период с 25.08.2011 по 13.03.2012 деятельность конкурсного управляющего сводилась только к проведению собраний кредиторов, направлению двух запросов в банки, направлено четыре заявления об оспаривании сделок (в удовлетворении заявлений по сделкам было отказано, в связи с истечением срока исковой давности). За указанный период оценка и реализация имущества конкурсным управляющим не производилась.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже одного раза в три месяца.

Суд апелляционной инстанции считает, что в проведении собраний кредиторов должника ООО "Арго" ежемесячно не было необходимости и привело к дополнительным расходам, которые арбитражный управляющий Кульмухаметова З.Г. взыскивает с заявителя по делу о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер вознаграждения подлежит снижению за период с 25.08.2011 по 13.03.2012, исходя из 5 000 руб. ежемесячно, до 33 129,02 руб. (6 месяцев 19 дней * 5 000,00 руб. = 33 129,02 руб.).

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 276 999,98 руб. (с 21.12.2010 по 31.12.2010 (11 дней) из расчета 30 000 рублей в месяц - 10645,15 руб.; с 01.01.2011 до 25.08.2011 (7 месяцев и 24 дня) из расчета 30 000 руб. в месяц, - 233 225,81 руб., с 25.08.2011 по 31.08.2011 (7 дней) из расчета 5 000 руб. в месяц, - 1 129,03 руб., с 01.09.2011 по 13.03.2012 (6 месяцев и 12 дней) из расчета 5 000 руб. в месяц, сумма вознаграждения составляет 31 999,99 руб.).

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательства получения вознаграждения в сумме 360 354,82 руб. арбитражным управляющим Кульмухаметовой З.Г., в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Расходы арбитражного управляющего Кульмухаметовой З.Г. в процедуре наблюдения в отношении ООО "Арго" составляют:

3 398,40 руб. - на публикацию в газете Коммерсант;

29,95 руб. - по направлению запроса N 3 27.10.2010 в ФНС России по расчетным и иным счетам в кредитных учреждениях;

340,61 руб. - по направлению запроса 01.11.2010 в регистрирующие органы

39,60 руб. - по направлению запроса 10.11.2010 в ООО Коммерческий "Партнербанк"

40,45 руб. - по направлению запроса 18.11.2010 в Управление Росреестра по Саратовской области

46,30 руб. - по направлению 18.11.2010 требования к бывшему руководителю о предоставлении документов

161,80 руб. - расходы на уведомление кредиторов о собрании кредиторов 24.11.2010

40,45 руб. - по направлению отзыва на требование ФНС России 25.11.2010.

Названные расходы в общем размере 4 097,56 руб. понесены в связи с проведением процедуры наблюдения банкротства и являются обоснованными.

Кроме того, арбитражным управляющим Кульмухаметовой З.Г. заявлено о взыскании фактически понесенных расходов на проезд в деле о банкротстве.

Однако статьями 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве не предусмотрена обязательная оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника, они подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Как правильно указано судом первой инстанции, арбитражный управляющий Кульмухаметова З.Г., проживая в г. Уфа, давая согласие на назначение ее арбитражным управляющим юридического лица, находящегося в г. Саратове, должна была предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, и невозможность их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150),

Кроме того, на билетах на сумму 40 610,60 руб. отсутствует информация, в каком году были куплены эти билеты.

В представленном заявителем отзыве указаны даты и мероприятия, в связи с которыми эти билеты были приобретены. Однако представленные документы не подтверждают заявленные командировочные расходы.

Оплата за счет имущества должника командировочных расходов Законом о банкротстве прямо не предусмотрена, соглашения с кредиторами об отнесении указанных расходов на счет имущества должника не заключалось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия таких решений.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении компенсации расходов на проезд в размере 46 807,90 руб.

Также арбитражным управляющим Кульмухаметовой З.Г. заявлено о взыскании расходов, понесенных в ходе конкурсного производства в размере 37 944,71 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат выплате расходы в размере 15 418,02 руб. в том числе:

- расходы на уплату госпошлины по запросам арбитражного управляющего в регистрирующие органы в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве информация по запросу арбитражного управляющего представляется бесплатно;

- расходы на публикацию в газете "Вечерняя Уфа" в размере 1770,00 руб. поскольку данная публикация была произведена в газете, которая находится по месту жительства арбитражного управляющего, а не по месту нахождения организации-банкрота;

- расходы на запрос копий судовых документов на теплоходы КАМА и СТ-799 в размере 1460,56 руб., поскольку в рамках судебного заседания арбитражный управляющий Кульмухаметова З.Г. не смогла пояснить необходимость произведенных расходов;

- расходы по почтовым квитанциям в размере 896,91 руб. по направлению повторных запросов в регистрирующие органы и банки;

- расходы по займу от физического лица в размере 900,00 руб., поскольку в материалах дела отсутствует договор займа и иные документы, подтверждающие совершение гражданско-правовой сделки.

- расходы по регистрации права собственности на имущество, которое отсутствовало у должника в размере 7 795,00 руб., а также расходы по 2 квитанциям о повторной выдаче свидетельств о постановке на налоговый учет в размере 1000,00 руб., так как арбитражным управляющим Кульмухаметова З.Г. не дано разъяснение о необходимости данных расходов;

- почтовые квитанции на сумму 595,55 руб. (в ряде квитанций невозможно установить их стоимость)

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которой в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования арбитражного управляющего Кульмухаметовой З.Г. о взыскании процентов по вознаграждению в сумме 68 160 руб.

Поскольку ФНС России инициировала возбуждение производства по делу о признании ООО "Арго" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, проверив размер вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника и размер понесенных расходов, правомерно взыскал с ФНС России взыскана сумма вознаграждения и судебные расходы в размере 385 234,44 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Кульмухаметова З.Г. не была извещена о назначении судебного заседания на 06.08.2015 и 10.08.2015, в связи с чем лишилась возможности представить возражения на заявленные требования, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление (т.2, л.д. 226), содержащее подтверждение вручения судебной корреспонденции, направленной в адрес арбитражного управляющего Кульмухаметовой З.Г. (450015, г. Уфа, ул. Подвойского, д.17, кв. 37), а именно определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления-требования арбитражного управляющего Кульмухаметовой З.Г. о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение суда первой инстанции от 19.01.2015 о принятии к производству заявления арбитражного управляющего Кульмухаметовой З.Г. о взыскании вознаграждения и судебных расходов опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.01.2015.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав арбитражный управляющий Кульмухаметова З.Г., не лишена была возможности реализовать свои права, установленные нормами процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Кульмухаметова З.Г. указывает на то, что судом неправомерно взысканы с ФНС России судебные расходы в размере 4097,56 руб., вместо документально подтвержденных расходов в сумме 6451,39 руб.

Расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" в размере 3398,40 руб. арбитражный управляющий Кульмухаметова З.Г. в своей жалобе указывает на то, что за опубликование в газете "Коммерсантъ" объявления о введении процедуры конкурсного производства компенсации подлежит сумма 3466,37 руб. Однако, имеющиеся в материалах дела документы: счет-фактура N Б0003020 от 09.10.2010, акт N Б0003020 от 09.10.2010 подтверждают, что расходы произведены на сумму 3398,40 руб. Иные документы, подтверждающие заявленную сумму 3466,37 руб. в материалах обособленного спора отсутствуют.

В подтверждение расходов на проезд на сумму 1856,80 руб. понесенных арбитражным управляющим Кульмухаметовым З.Г. при исполнении обязанностей временного управляющего были приложены железнодорожные билеты, однако билеты содержат только число, месяц и фамилию арбитражного управляющего, в связи с чем невозможно точно определить в каком году были куплены эти билеты, были ли эти поездки произведены в рамках дела о банкротстве N А57-11012/2010.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в выплате расходов на проезд в размере 1856,80 руб. правомерны и обоснованы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кульмухаметова З.Г. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2015 года по делу N А57-11012/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко