Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 07АП-2296/15

г. Томск

05 октября 2015 г.

Дело N А45-17704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ПАО Банк ЗЕНИТ: Савин И.А. по доверенности от 20.06.2014;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (рег. N 07АП-2296/2015(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2015 года (судья: Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой" (630089, г. Новосибирск, ул. Федосеева, 2, ИНН 5411100025, ОГРН 1025402450534) по заявлению Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015 должник открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сибтрубопроводстрой" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

07.05.2015 в газете "Коммерсантъ" дана публикация о введении в отношении ОАО "Сибтрубопроводстрой" процедуры банкротства - конкурсного производства.

29.05.2015 публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 367 698 956 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Сибтрубопроводстрой".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2015 года требование Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой" с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 1 367 698 956 руб. 09 коп., в том числе:

- 1 058 908 руб. 11 коп. - основной долг, по договору поручительства N 003/ГА/13/Г-ПР от 28.08.2012;

- 1 366 640 047 руб. 97 коп., в том числе: 1 300 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 66 640 047 руб. 97 коп. - проценты, по договору поручительства N 003/ГА/13-ВКЛ-ПР от 06.09.2013, из которых требования на сумму 949 200 000 руб. 00 коп. как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором залога товаров в обороте N 003/ГА/13-ВКЛ-ЗТО-2 от 16.09.2013.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк ЗЕНИТ, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что доказательства наличия заложенного имущества в материалы дела не представлены, определение суда нарушает нормы процессуального права, основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела. Кроме того, конкурсный управляющий Скрынник А.Г. обратился с заявлением о признании договоров поручительства недействительными, при заключении оспариваемых договоров должник злоупотребил правом, что выразилось в увеличении кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены должником. На момент заключения договоров поручительства у должника уже имелась значительная кредиторская задолженность, что свидетельствует о затруднительности исполнения принятых должником обязательств. Сделка направлена на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, договоры поручительства являются экономически нецелесообразными для должника, разумные причины для их заключения отсутствовали. Суд первой инстанции не учёл, что заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными принято к производству.

ПАО Банк ЗЕНИТ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не представлены доказательства недобросовестности сторон договоров поручительства, на дату объявления резолютивной части определения заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в Арбитражный суд Новосибирской области не поступило. Доказательства и обоснование возникновения залога представлены в материалы дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Банк ЗЕНИТ поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего ОАО "СТПС" Скрынника А.Г. об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Конкурсный управляющий ОАО "СТПС" Скрынник А.Г. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду рассмотрения в Арбитражном суде Новосибирской области заявления о признании недействительными договоров поручительства N 003/ГА/13/Г-ПР от 28.08.2013 и договора поручительства N 003/ГА/13-ВКЛ-ПР от 06.09.2013, заключенных между ОАО "СТПС" и ПАО Банк ЗЕНИТ.

В пункте 4 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, оспаривание сделки, на которой основано требование кредитора, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не препятствует рассмотрению по существу заявления кредитора о включении требований в реестр, поскольку в случае признания сделок недействительными определение о включении требований в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам. Доводы о недействительности сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, подлежат исследованию при рассмотрении заявления о включении требований кредитора в реестр.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства не соответствует положениям части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2013 между ОАО Банк ЗЕНИТ (далее - Гарант) и ЗАО УК "СТПС" (далее - Принципал) заключен Договор N 003/ГА/13/Г об условиях предоставления банковской гарантии (далее Договор), а также Дополнительные соглашения к нему от 29.09.2014, от 30.10.2014 (т. 2, л.д. 139-141, 145-146). Согласно условиям договора Гарант выдал Банковскую гарантию N 003-10-2013 (т. 2, л.д. 142-143), предел ответственности Гаранта по которой составляет сумму в размере 83 118 594 руб., в пользу Администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области (далее - Бенефициар), в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала, установленных Муниципальным контрактом N 8 от 17.06.2013 на выполнение работ по строительству объекта: "Газопроводы высокого и низкого давления для рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области", заключенным между Бенефициаром и Принципалом.

Банком обязательства по выдаче Гарантии исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи документов от 06.09.2013 (т. 2, л.д. 147).

Согласно п. 5 Договора Принципал уплачивает Гаранту комиссионное вознаграждение (далее - Комиссия) за выдачу Гарантии в размере 3% годовых от суммы Гарантии.

По состоянию на 04.03.2015 задолженность по комиссионному Вознаграждению Принципала по Договору составляет 1 058 908 руб. 11 коп., начисленная за период с 01.10.2014 по 04.03.2015 (т. 1, л.д. 14).

Обязательства Принципала из Договора обеспечены Поручительством ОАО "Сибтрубопроводстрой" (далее - Поручитель) согласно договору поручительства N 003/ГА/13/Г-ПР от 28.08.2013 (т. 2, л.д. 148-150). В соответствии с условиями Договора поручительства N 1 поручитель обязуется перед Гарантом отвечать солидарно с Принципалом (ЗАО УК "СТПС") за полное исполнение Принципалом его обязательств по Договору в том же объеме, что и Принципал, включая сумму составляющей предел ответственности Гаранта, комиссии, неустойки, банковских расходов, возмещение судебных издержек.

06.09.2013 между ПАО Банк ЗЕНИТ (Кредитор) и ЗАО УК "СТПС" (далее Заемщик) заключен Договор N 003/ГА/13-ВКЛ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) (далее - Кредитный договор) (в редакции Дополнительных соглашений к нему от 07.08.2014, от 01.09.2014, от 29.09.2014, от 20.10.2014, от 19.02.2015) согласно условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику по его заявлению денежные средства (кредит) в размере 1 300 000 000 руб. на срок до 30.09.2016 (т. 1, л.д. 15-22, 26, 28-35).

Согласно п. 3.1. Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору Основные проценты по ставке, определяемой в зависимости от срока каждого Транша следующим образом:

Срок Транша (календарных дней)	Ставка Основных Процентов (процентов годовых)
от 1 -го до 60 включительно	10,5%
Свыше 60 до 90 включительно	10,75 %
Свыше 90 до 180 включительно	11,25 %

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 07.08.2014 Основные проценты были установлены в размере 12 % годовых (т. 1, л.д. 26).

Банком обязательства по Кредитному договору исполнены надлежащим образом в порядке, установленном п. 2.2. Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику по его Заявлениям денежные средства на общую сумму в размере 1 300 000 000 руб., что подтверждается Выпиской к счету Заемщика N 40702810200150000644 за период с 24.04.2014 по 20.08.2014 и Выпиской к счету Заемщика N 40702810100150100644 за период с 24.04.2014 по 27.08.2014, мемориальными ордерами (т. 1, л.д. 79-145; т. 2, л.д. 4-96).

Кредитный договор заключен сторонами на следующих условиях:

1) Кредит предоставляется Заемщику кредитором частями (траншами) в рамках лимита задолженности, лимит задолженности восстанавливается за счет сумм, поступивших в погашение задолженности в части Основного долга по Договору. Транши предоставляются до 180 дней включительно (п. 1.3., п. 1.4., п. 2.3. Кредитного договора);

2) Основные проценты по кредиту уплачиваются Заемщиком 28 числа каждого месяца - в последний день каждого периода начисления, (п. 3.2.2., п. 3.3., п. 3.4. Кредитного договора);

3) Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения Заемщиком любого своего обязательства по Договору; либо в случае начала процедуры банкротства Заемщика (п. 4.4., п. 4.5. Кредитного договора).

Обязательства Заемщика из Кредитного договора обеспечены поручительством ОАО "Сибтрубопроводстрой" согласно договора поручительства 003/ГА/13-ВКЛ-ПР от 06.09.2013 (далее - Договор поручительства N 2) (т. 1, л.д. 36-39). В соответствии с условиями Договора поручительства N 2 ОАО "СТПС" обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с Заемщиком (ЗАО УК "СТПС") за полное исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму Основного долга, уплату Основных процентов, Комиссий, Повышенных процентов, неустойки, банковских расходов, возмещение судебных издержек. ОАО "СТПС" обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по досрочному возврату суммы Основного долга и уплате причитающихся основных процентов в случае предъявления Кредитором такого требования (п. 1, п. 3 Договора поручительства N 2).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015 в отношении основного заемщика ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 09.06.2015 требования Банка ЗЕНИТ (ПАО) включены в реестр требований должника ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" в размере 1 367 698 956 руб. 09 коп., в том числе:

- 1 058 908 руб. 11 коп. - сумма задолженности по комиссионному вознаграждению принципала по договору N 003/ГА/13/Г об условиях предоставления банковской гарантии от 28.08.2013 за период с 01.10.2014 по 04.03.2015;

- 1 366 640 047 руб. 97 коп. (как обеспеченных залогом имущества должника (товаров в обороте)) - задолженность по договору N 003/ГА/13-ВКЛ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 06.09.2013, в том числе: 1 300 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 66 640 047 руб. 97 коп. - сумма основных процентов за период с 28.09.2014 по 04.03.2015, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был также заключен Договор залога товаров в обороте N 003/ГА/13-ВКЛ-ЗТО-2 от 16.09.2013, между Банком и ОАО "СТПС" (т. 1, л.д. 40-47), согласно которому в залог передано следующее имущество:

N п/п	Наименование продукции	Ед-ца измерения	Цена за единицу (рублей РФ)	Количество	Оценочная стоимость, (рублей РФ)
1	Труба 720*10	т.	79 100,00	12 000,00	949 200 000,00
	ИТОГО				949 200 000,00

Данное имущество расположено по адресу: Томская область, Инкинский район, поселок Инкино, строительный городок ОАО "Сибтрубопроводстрой".

В качестве доказательств наличия заложенного имущества в натуре, кредитором представлен в материалы дела акт проверки наличия и условий хранения залогового имущества от 06.11.2014 (т. 3, л.д. 105-107), выписка из книги записи залогов ОАО "СТПС" (т. 3, л.д. 118-119).

Кредитором представлены доказательства одобрения сделок, в том числе протокол N 9 общего собрания акционеров ОАО "СТПС" от 17.06.2013, протокол N 33 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "СТПС" от 31.10.2014, выписка из протокола N 30 от 07.11.2013 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "СТПС" (т. 3, л.д. 72-101).

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность из договоров поручительства и наличие заложенного имущества в натуре подтверждается представленными доказательствами. Доказательства злоупотребления правом в материалы обособленного спора не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований.

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Наличие и размер обязательства ЗАО УК "СТПС" перед ПАО Банк ЗЕНИТ, в обеспечение которого должником и кредитором заключены договоры поручительства, подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Довод апелляционной жалобы о заключении договоров поручительства исключительно с целью причинить ущерб иным кредиторам должника отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки договора поручительства как ничтожного на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Подача конкурсным управляющим должника заявления о признании недействительным договоров поручительства не является доказательством недействительности договоров вследствие злоупотребления правом сторонами договора, кроме того, заявление поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 10 августа 2015 года, после объявления резолютивной части обжалуемого определения 06 августа 2015 года, поэтому не могло быть учтено судом первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие заключение договоров поручительства с целью увеличения кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия в натуре заложенного имущества отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления N 58 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Заключение договора залога между должником и ПАО Банк ЗЕНИТ подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, доказательства прекращения права залога в материалы дела не представлены. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность наличия в натуре заложенного имущества, не опроверг сведения, содержащиеся в акте проверки наличия и условий хранения залогового имущества и выписке из книги залогов; несогласие заявителя апелляционной жалобы с представленными кредитором доказательствами не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2015 года по делу N А45-17704/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова