Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 12АП-9614/15

г. Саратов

06 октября 2015 г.

Дело N А12-16328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажавтоматика"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года по делу N А12-16328/2015 (судья Кострова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажавтоматика" (г. Волгоград, ОГРН 1073459001945, ИНН 3441031329)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

о признании незаконным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажавтоматика" - Випхло Н.В., по доверенности от 28.04.2015 г.;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Зоря Е.В., по доверенности N 3 от 12.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажавтоматика" (далее - общество, заявитель, ООО "ЭМА", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция), в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило о признании незаконным решения налогового органа от 19.01.2015 N 14-17/97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭМА" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в ней.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что представленные им налоговому органу и суду документы подтверждают наличие его реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, и соответственно являются основанием для применения налоговых вычетов.

Общество считает, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе обстоятельствам, установленным в ходе проверки, не отражают действительного характера взаимоотношений сторон по исполнению взаимных обязательств и не подтверждены надлежащими доказательствами. По мнению общества, указанные выводы противоречат презумпции добросовестности налогоплательщика, действующей в сфере налоговых правоотношений.

Кроме того, ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Определение Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик указывает, что факт нарушения контрагентом общества своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя, налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "ЭМА" действовало без должной осмотрительности, и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующего договора, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В судебном заседании представитель общества, налогового органа поддержали свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 01.12.2014 N 14-17/75 дсп.

Решением инспекции от 19.01.2015 N 14-17/97 общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 36072 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость за 2011 и 2012 годы в сумме 1407662 руб., пеню в сумме 393127,18 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По мнению инспекции, обществом в нарушение ст.ст.169,171,172 и 173 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, составленных от имени ООО "Универсалгрупп" (210740 руб.), ООО "Регионторг" (774670 руб.), ООО "Торгмаркет" (421953 руб.).

В ходе проверки инспекцией был сделан вывод о том, что обществом с контрагентами реальные хозяйственные операции не совершались, имело место только формальное оформление первичных документов с целью получения налоговой выгоды вследствие завышения налоговых вычетов по НДС.

По мнению налогового органа, получение ООО "ЭМА" необоснованной налоговой выгоды подтверждено совокупностью обстоятельств, свидетельствующих о взаимоотношениях с недобросовестными контрагентами, а именно: руководителями, учредителями и главным бухгалтером контрагентов являются подставные лица, не имеющие отношения к деятельности контрагентов; фактическое отсутствие контрагентов по юридическим адресам, адресам, указанным в первичных документах; отсутствие между обществом и контрагентами реальных финансово-хозяйственных операций по выполнению работ по доставке ТМЦ; невозможность реального осуществления работ по доставке ТМЦ, хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания работ по доставке ТМЦ; осуществление операций с контрагентами, отражающими минимальный финансовый результат при значительных оборотах; отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления работ и поставок материалов (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); осуществление налогоплательщиком перечисления денежных средств на счет организаций, осуществляющих обезличивание и транзит денежных средств; недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах; не проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 214 от 24.03.2015 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что налоговым органом в ходе проверки было собрано достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованных налоговых вычетов, а также доказательств, свидетельствующих, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей по уплате налогов, совершение обществом согласованных действий экономического содержания без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения налога из бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункты 5, 6 Постановления N 53).

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Основанием для принятия спорного решения послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившегося в отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "УниверсалГруп", ООО "Регионторг" и ООО "Торгмаркет".

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.

Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связано с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В подтверждение своей позиции общество ссылается также на следующие обстоятельства: факты приобретения им услуг, их оплаты, подтверждаются представленными на проверку первичными документами, составленными, по мнению заявителя, в соответствии с требованиями законодательства; обществом в полной мере соблюдены требования статьи 169 НК РФ по оформлению представленных на проверку счетов-фактур, в части правильности указания фамилии руководителей организаций-контрагентов.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщик осуществлял электромонтажные работы на производственных объектах, для чего заключал договоры на поставку электроматериалов с различными контрагентами, в том числе, со спорными поставщиками.

Согласно представленным истцом документам, ООО "Универсалгруп" ИНН 3442112740 в период с 10.01.2011 по 05.04.2011 осуществляло поставку товара: листа 3*1500*6000 AISI 310S, проволоки Ферхаль Х23Ю5Т ф 7,0, манометра, пускателя ПМ, электродвигателя, кабеля, провода, гидростеклоизола, проволоки ПФ115. Поставка товара- электроматериалов в рамках договора поставки N 54 от 20.04.2011 оформлена счетами- фактурами, товарными накладными (N 88 от 22.04.2011, N 116 от 24.05.2011, N 171 от 15.07.2011) выставленными в адрес истца на сумму 1170781 руб., НДС-210740 руб. В доказательство исполнения обязательств по договору истец представил копии платежных поручений на сумму 1381521,66 руб.

Истец представил документы о том, что в период с 10.01.201 по 05.04.2011 ООО "Регионторг" осуществляло поставку в его адрес товара- кабеля АСБ2лШВ-10*240, воздуховода из оцинкованной стали 1,2 мм. Поставка товара-электроматериалов-оформлена счетами-фактурами, накладными на сумму 5078389,60 руб., НДС в размере 774670 руб. Истец пояснил, что оплата товаров произведена безналичным путем.

Согласно представленным истцом документам, ООО "Торгмаркет" в период с 10.08.2011 по 14.10.2011 осуществляло в адрес истца поставку товаров: провода ПВКВ 1*95, АВВТ 4*16, клапан огнезадерживающий в ассортименте, воздуховод металлический 1,2 мм, дроссель- клапан, воздуховод гибкий, калорифер биметаллический 2,3*1,85. Поставка электротоваров в рамках договора поставки N 70 от 01.07.2011 оформлена счетами-фактурами, накладными (N 24-Тг от 25.07.2014, N 31 от 10.08.2011, N 48 от 26.08.2011, N 63 от 20.09.2011, N 94 от 14.10.2011) на общую сумму 2766137,30 руб., НДС в размере 421953,75 руб. Истец пояснил, что оплата произведена безналичным путем.

Обосновывая свою позицию, налоговый орган указал следующее.

В учредительных документах в качестве руководителей и учредителей заявлены:

- ООО "УниверсалГруп" - Русаков И.В.;

- ООО "Регионторг" - Якунина Е.В.;

- ООО "Торгмаркет" - Шишлянникова П.А.

Указанные лица никаких обязанностей, связанных с деятельностью указанных фирм не осуществляли, никаких обязанностей, связанных с деятельностью указанных фирм не осуществляли, никаких финансовых документов не подписывали.

Так, из показаний ООО "Торгмаркет" Шишлянниковой П.А. следует, что организация ООО "Торгмаркет" ей не знакома, она не является ни руководителем, ни учредителем данной организации, регистрацию организации не осуществляла, о деятельности фирмы, имуществе ей ничего не известно (протокол допроса от 02.10.2014 N 14-17/1372).

Аналогичные показания получены от Якуниной Е.В., являющейся номинальным руководителем ООО "Регионторг" (протокол допроса от 18.9.2013 N 14-17/749).

Шишлянникова П.А. и Якунина Е.В, являются "массовыми" руководителями и учредителями более чем в 50 организациях.

Из показаний Русакова И.В, следует, что он никогда не являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "УниверсалГрупп", заработную плату в указанной организации не получал, договора от имени общества не заключал, счета-фактуры не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность никогда не вел. Более того, в ходе допроса Русаковым И.В. сделано заявление, в котором он просит считать недействительными, то есть поддельными, все действия, совершенные от его имени (протокол от 16.04.2011 г.)

Невозможность осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО "УниверсалГруп", фиктивность сделки с участием данного контрагента нашла свое отражение в обвинительном приговоре Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.06.2014 в отношении Гришина Р.А., Красильникова А.Ю., Мовчан В.В., Сейфуллаева Я.В., Титова А.В., которые использовали счета данного юридического лица для совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, участниками организованной группы был заранее получен доступ и приобретены несколько зарегистрированных в установленном порядке юридических лиц, учредители которых фактически не осуществляли финансово- хозяйственную деятельность, оформлены необходимые документы, включающие в руководящий состав членов организованной группы с наличием у них полномочий по подписанию финансовых документов, подысканы на территории Волгограда банки, в которых открыты расчетные счета подконтрольными фиктивными организациями.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа в порядке, предусмотренном ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что ООО "ЭМА" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия с вышеуказанными контрагентами.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, юридический адрес и банковский счет не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными, поскольку налоговые органы не осуществляют проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер.

Более того, любая деятельность юридического лица, не имеющая законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2008 N 22, все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Таким образом, налоговым органом установлено, что лица, указанные в документах как руководители и заявленные в качестве лиц, правомочных совершать сделки от имени ООО "УниверсалГрупп", ООО "Регионторг", ООО "Торгмаркет", фактически сделки с ООО "ЭМА" не совершали, документы не подписывали.

Также подтверждением отсутствия в деятельности указанных контрагентов разумной деловой цели является отсутствие расходов на заработную плату работникам расходов на оплату коммунальных услуг, транспортных расходов и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год указанными организациями не представлялись.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентом, налоговым органом установлено проведение операций, имеющих "транзитный" характер, использовались схемы по обналичиванию денежных средств.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности у спорных контрагентов в силу отсутствия управленческого или технического персонала, отсутствия основных средств, производственных активов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности также свидетельствует о невозможности реального осуществления поставок данными контрагентами.

Непредставление контрагентами в различных налоговых периодах деклараций, представление "нулевых" деклараций, либо представление деклараций с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетному счету, свидетельствует о том, что контрагенты имитировали налоговые правоотношения, преследуя своими действиями цель по использованию расчетных счетов для обналичивания денежных средств при отсутствии сделок.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО "ЭМА" заключая договоры со спорными контрагентами, было осведомлено и согласно с тем, что вступает во взаимоотношения с контрагентами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что данные контрагенты являются недобросовестными, с которым у налогоплательщика фактически реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, в проверяемом периоде налогоплательщиком учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгодой, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности; налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по сделкам с недобросовестным контрагентом.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество ничем не опровергло все вышеперечисленное, а лишь указывало на соблюдение им требований налогового законодательства в части представления им полного пакета документов.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Как установлено судом первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля Алпатов Юрий Михайлович - директор ООО "Электромонтажавтоматика", показал, что контрагенты находятся в поисковой системе с помощью интернета, главным условием выбора контрагентов является возможность отсрочки платежа. Спорные контрагенты свидетелю знакомы, представители указанных организаций выходили на связь самостоятельно, назвать фамилии затруднился. Документы для заключения договоров привозили на проходную завода. Руководитель ООО "Электромонтажавтоматика" никаким образом не оценивал добросовестность своих контрагентов. С руководителями указанных организаций свидетель не знаком. Крупногабаритные ТМЦ привозили сами поставщики, приобретаемый товар был сертифицирован. Поступивший товар сразу пускали в производство, ТМЦ, которые поступали в ООО "Электромонтажавтоматика" проходили службу безопасности ОАО "СУАЛ" с отметкой на пропуске, выписывался пропуск на провоз оборудования.

Главный бухгалтер истца Блудова М.В. при допросе в качестве свидетеля пояснила налоговому органу, что поиском контрагентов не занималась, документы от спорных контрагентов поступали ей от директора, электроматериалы доставлялись самовывозом.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов и не доказывает отсутствия вины со стороны налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы общества были оценены судом первой инстанции, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года по делу N А12-16328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников