Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-37334/15

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-82568/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Стимул"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 г.

по делу N А40-82568/15,

принятое судьей Жура О.Н. (шифр 58-282),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Стимул" (ОГРН 1027700438336, 109028, г. Москва, ул. Солянка, д. 9, корп. 1)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Внешнеэкономическое объединение "Внештехника" (ОГРН 1037739319408, 107023, г. Москва, площадь Журавлева, д. 6, стр. 1)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков Д.Ю. по доверенности N 177 от 09.07.2015, Лемутов А.В. по доверенности N 179 от 29.09.2015;

от ответчика: Кузнецов Д.В. по доверенности N 75 от 24.08.2015, Знаменский Е.Н. по доверенности N 82 от 02.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФ "Стимул" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Внештехника" задолженности в сумме 979 275 руб., пени в сумме 211 523 руб..

Решением суда от 24.07.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "АФ "Стимул" отказано.

ООО "АФ "Стимул" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Внештехника" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 года между ООО "Аудиторская фирма "СТИМУЛ" и ФГУП "ВО "ВНЕШТЕХНИКА" заключен договор на консультационно-информационное обслуживание N 0245/КУ, в редакции дополнительного соглашения N1 от 05.02.2014 года, по условиям которого истец обязался оказать ответчику юридические услуги, включающие в себя подготовку заявления о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г.Москве от 30.09.2013 год N 928 и требования N 498 об уплате налогов по состоянию на 04.02.2014 года; подготовку заявления об обеспечении иска; подготовку при необходимости иных процессуальных документов по делу (апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на них, заявлений, ходатайств, письменных пояснений); проведение собеседований с привлеченными к участию в деле свидетелями и третьими лицами; участие специалиста (специалистов) исполнителя в судебных заседаниях по соответствующему судебному делу.

Во исполнение условий договора, в редакции дополнительного соглашения и в соответствии с его предметом истец осуществлял защиту интересов ответчика по делу N А40-18263/14 (140-46), рассмотренному Арбитражным судом г.Москвы.

Размер и порядок оплаты услуг исполнителя определен разделом 7 дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2014 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на подписанный сторонами акт оказанных услуг N 870/КУ от 09.12.2014 года, истечение срока окончательного расчета за оказанные услуги 18.12.2014 года, и исчисленную в соответствии с пунктом 7.4 дополнительного соглашения задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в сумме 979 275 руб..

По утверждению истца, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок не исполнил и направленную претензию от 02.02.2015 года N 671-ПИ оставил без удовлетворения.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Договором определено, что оплата оказанных услуг должна производиться на основании отчетов по установленной форме, в соответствии с отчетом (образец N 4 к настоящему договору) и акта оказанных услуг (пункт 5.3 договора).

Исходя из буквального толкования данного положения договора, виды и объем оказанных услуг определяются на основании отчета.

Как установлено судом, всего истцом в подтверждение оказанных услуг представлены отчеты на сумму 520 725 руб., которые полностью оплачены.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении спора суд должен установить объем фактически оказанных услуг и их действительную стоимость. Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 года N 8259/06, в котором указано на необходимость оценки со стороны суда действий сторон по согласованию цены на услуги с точки зрения добросовестности исполнителя по установлению цены за свои услуги и разумности действий заказчика по ее принятию, при завышении цены суд вправе применить нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществив судебную защиту исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Однако истцом не представлен предусмотренный договором отчет об оказании услуг на сумму 979 275 руб..

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не представив отчеты об оказанных услугах в полном объеме, истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил свои фактические трудозатраты на оказание этих услуг, а также сам факт оказания подлежащих оплате услуг.

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 48 от 29.09.1999 года, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, при определении условий договора на консультационно-информационное обслуживание от 31.01.2014 года N 0245/КУ и дополнительного соглашения от 05.02.2014 года стороны должны были согласовать порядок определения размера оплаты по договору, однако фактически поставили размер оплаты в зависимость от условия вынесения в будущем решения суда.

Исходя из буквального толкования положения пункта 7.2 дополнительного соглашения (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер оплаты связан с вступлением в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа, то есть с исходом дела.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Как следует из материалов дела, заключенными договором и дополнительным соглашением сторонами согласован комплекс юридических и консультационных услуг, в том числе по выработке правовой позиции и судебному представительству интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В подтверждение объема оказанных услуг истцом в дело представлены акты об оказании услуг. Вместе с тем, как установлено судом, договор и соглашение не содержат согласованной сторонами стоимости оказанных услуг.

Поскольку со стороны истца не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание услуг на сумму 979 275 руб., в том числе предусмотренные договором отчеты об оказанных услугах на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2015 г. по делу N А40-82568/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Стимул" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук