Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 19АП-4585/15

г. Воронеж

01 октября 2015 г.

Дело N А14-1108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МАСЛОПРОДУКТ": Сафроновой Ольги Владимировны, представителя по доверенности б/н от 20.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Богучарский завод растительных масел": Лаврова Константина Викторовича, представителя по доверенности б/н от 04.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучарский завод растительных масел" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 по делу N А14-1108/2015 (судья Попова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАСЛОПРОДУКТ" (ОГРН 1093668035746 ИНН 3665074706) к обществу с ограниченной ответственностью "Богучарский завод растительных масел" (ОГРН 1023601069910 ИНН 3603006400) о взыскании 1 435 570 руб. основного долга по договору поставки N 141023/П-М от 23.10.2014, 312 910 руб. убытков, 29 279 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 29.01.2015, с продолжением начисления процентов с 30.01.2015 по день фактической уплаты долга в размере 1 435 570 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАСЛОПРОДУКТ" (далее - ООО "МАСЛОПРОДУКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Богучарский завод растительных масел" (далее - ООО "Богучарский завод растительных масел", ответчик) о взыскании 1 435 570 руб. основного долга, 312 910 руб. убытков, 33 601 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 755 800 руб. за период с 30.10.2014 по 13.05.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 исковые требования ООО "МАСЛОПРОДУКТ" (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Богучарский завод растительных масел" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Богучарский завод растительных масел" ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подачи покупателем продавцу заявок на поставку товара. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Богучарский завод растительных масел" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МАСЛОПРОДУКТ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Богучарский завод растительных масел" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.10.2014 между ООО "Богучарский завод растительных масел" (поставщик) и ООО "МАСЛОПРОДУКТ" (покупатель) был заключен договор поставки N 141023/П-М, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить масло подсолнечное нерафинированное в количестве 80 000 кг по цене 31 руб. 50 коп. (включая НДС) на общую сумму 2 520 000 руб.

Согласно пункту 3.2 указанного договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем 100 % предоплаты в течении трех дней с даты заключения договора.

Срок поставки определен сторонами в пункте 2.8. названного договора до 31.10.2014.

В соответствии с договором поставки N 141023/П-М от 23.10.2014 ответчик выписал счет N 387 от 23.10.2014 на сумму 2 520 000 руб.

Согласно платежным поручениям N 377 от 23.10.2014, N 374 от 23.10.2014, N 389 от 29.10.2014 истцом произведена оплата по вышеуказанному счету в размере 3 745 000 руб.

Из указанной суммы в счет оплаты товара, поставка которого предусмотрена договором поставки N 141023/П-М от 23.10.2014, ответчиком зачислено 2 520 000 руб., а также 469 200 руб. зачислено в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Согласно товарным накладным N 897 от 29.10.2014, N 904 от 30.10.2014 ответчиком истцу было поставлено масло подсолнечное нерафинированное в количестве 58 420 кг на общую сумму 1 840 230 руб.

Ответчиком обязательства по поставке товара были исполнены не в полном объеме, в связи с этим, его задолженность перед истцом составила 1 435 570 руб., из которых задолженность за оплаченный, но непоставленный товар в количестве 21 580 кг - 679 770 руб., излишне оплаченная сумма в размере 755 800 руб.

24.11.2014 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием исполнить обязательства до 30.11.2014 либо расторгнуть договор и возвратить денежные средства на расчетный счет истца (претензия получена ответчиком 27.11.2014).

Поставщик направил в адрес покупателя гарантийное письмо, в котором гарантировал возврат денежных средств за недопоставленный по договору товар в размере 1 435 570 руб. до 15.12.2014, однако свои обязательства не выполнил.

11.12.2014 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств (уведомление получено ответчиком 18.12.2014 согласно распечатке с сайта Почты России).

В январе 2015 года истец приобрел недопоставленное ответчиком масло подсолнечное нерафинированное у другого продавца - общества с ограниченной ответственностью "Масло Потаповское" по цене 46 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки N 141023/П-М от 23.10.2014, наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, а также на возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств убытки, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "МАСЛОПРОДУКТ" (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований) в полном объеме по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы положениями заключенного договора поставки N 141023/П-М от 23.10.2014, который по своей правовой природе подлежит регулированию нормами о договоре купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В данном случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на недопоставку масла подсолнечного нерафинированного в количестве 21 580 кг из 80 000 кг., предусмотренных договором поставки N 141023/П-М от 23.10.2014 и оплаченных по выставленному ответчиком счету N 387 от 23.10.2014.

Факт оплаты указанного товара истцом в порядке 100 % предоплаты в соответствии с условием пункта 3.2 указанного договора подтверждается платежными поручениями N 377 от 23.10.2014, N 374 от 23.10.2014, N 389 от 29.10.2014 и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, в соответствии с указанными платежными документами истцом ответчику была перечислена сумма 3 745 000 руб., из которых в счет оплаты товара, поставка которого предусмотрена договором поставки N 141023/П-М от 23.10.2014, ответчиком зачислено 2 520 000 руб., а также 469 200 руб. зачислено в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 435 570 руб., из которых задолженность за оплаченный, но непоставленный товар в количестве 21 580 кг - 679 770 руб., излишне оплаченная сумма в размере 755 800 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности перед истцом в общей сумме 1 435 570 руб. ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, указал на отсутствие заявки истца на поставку товара.

Данный довод обоснованно отклонен арбитражным судом области, поскольку ответчиком истцу был выставлен счет N 387 от 23.10.2014, и истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты по данному счету, и более того, товар ответчиком был поставлен, но не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Ответчик не предоставил доказательств извещения истца о готовности оплаченного товара к передаче на складе ответчика.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как подтверждается материалами дела, истец направил ответчику претензию об исполнении обязательства по поставке товара.

Ответчик в гарантийном письме обещал возвратить денежные средства в размере 1 435 570 руб. до 15.12.2014.

11.12.2014 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств, которое 18.12.2014 было получено ответчиком согласно данным официального сайта Почты России.

На основании изложенного, можно сделать вывод о соответствии требования покупателя об одностороннем расторжении договора поставки положениям статьи 523 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в размере 1 435 570 руб., в связи с чем, взыскал указанную сумму с ответчика ООО "Богучарский завод растительных масел" в пользу истца ООО "МАСЛОПРОДУКТ".

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 33 601 руб. 61 коп. за период с 30.10.2014 по 13.05.2015 на сумму 755 800 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области обоснованно признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 601 руб. 61 коп. за период с 30.10.2014 по 13.05.2015 на сумму 755 800 руб., исходя из размера банковского процента 8,25 % годовых на дату подачи рассматриваемого искового заявления.

Ответчик представленный истцом расчет по существу не оспорил, контррасчет в опровержение не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно взыскал с ООО "Богучарский завод растительных масел" в пользу ООО "МАСЛОПРОДУКТ" 33 601 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 13.05.2015.

Истец также просил взыскать с ответчика 312 910 руб. убытков, которые у него возникли в результате ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по договору поставки N 141023/П-М от 23.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести недопоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как подтверждается материалами дела, а именно договором поставки продукции N 5 от 22.01.2015, платежным поручением N 32 от 22.01.2015, товарной накладной N 33 от 27.01.2015, истец приобрел недопоставленное ответчиком масло подсолнечное нерафинированное у другого поставщика ООО "Масло Потаповское" по цене 46 руб. за кг. (включая НДС).

В соответствии с договором поставки N 141023/П-М от 23.10.2014 цена масла подсолнечного нерафинированного была установлена 31 руб. 50 коп. за кг. (включая НДС).

Таким образом, путем произведения расчета определена разница между стоимостью товара по договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком, и стоимостью товара по договору, заключенному между истцом и ООО "Масло Потаповское", которая составила 312 910 руб., что и представляет собой убытки истца.

Возражая относительно требований в указанной части, ответчик указал на отсутствие доказательств разумности цены товара, приобретенного истцом у ООО "Масло Потаповское".

По смыслу статьи 524 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 424 ГК РФ критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Критерием разумности цены, как правило, выступает среднерыночная цена, при определении которой используются официальные источники информации о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары, работы или услуги, реализуемые в сопоставимых условиях в определенный период.

В силу статей 520, 524 ГК РФ истец должен доказать, что он купил недопоставленный товар у других лиц по разумной цене, если она является более высокой, чем у поставщика, не поставившего товар.

В обоснование разумности цены по состоянию на дату закупки истец представил отчет об анализе рынка N 010-07-00052 от 25.03.2015, выполненный Торгово-промышленной палатой Воронежской области, в соответствии с которым стоимость данного товара составляла 46 руб. 50 коп. - 48 руб. 80 коп. за 1 кг.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков в размере 312 910 руб. и удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Богучарский завод растительных масел".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 по делу N А14-1108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучарский завод растительных масел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков