Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-38746/15

город Москва

6 октября 2015 г.

Дело N А40-97765/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атриум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-97765/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-826)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" (ОГРН 1115262004990, 603126, Нижегородская обл., Нижний Новгород, ул. Родионова, 171, литер С)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН 1025201531145, 603155, Нижегородская обл., Нижний Новгород, Верхнее-Волжская Набережная, 14,1) о взыскании 2 500 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Вологдина В.В. по доверенности от 01.02.2015 г.

От ответчика: Хужин М.С. по доверенности от 23.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Нижегородская инженерно-

строительная компания" с иском к ООО "Атриум" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в рамках

договора подряда N 14.13/733 от 25.04.2013, в счет оплаты работ в адрес ответчика

перечислен аванс в размере заявленной суммы. Однако договор подписан со стороны

ООО "НИСК" с протоколом разногласий, который ООО "Атриум" не подписан. Таким образом, стороны не согласовали существенные условия договора, а фактически

работ никакие не выполнялись, договор не заключен, основания для удержания денежных средств отсутствуют, в связи с чем, должны быть возвращены на основании

ст. 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. взыскано с ООО "Атриум" в пользу ООО "Нижегородская инженерно-строительная компания" сумму неосновательного обогащения 2 500 000(два миллиона пятьсот тысяч) руб., 35 500(тридцать пять тысяч) руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, истец обратился к ответчику с целью заключения с ним договора подряда на выполнение работ, предусматривающих

техническое перевооружение объекта - котельная, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Вольская, д.15а.

Рассмотрев предложение истца, посредством электронной почты ответчиком направлена оферта договора подряда N 14.13/733 от 25.04.2013,которая подписана первым с протоколом разногласий, о чем сделана соответствующая надпись на договоре.

Существенным разногласием между сторонами при заключении договора стал

вопрос о стоимости работ, поскольку, по мнению истца, предложенная ответчиком цена за выполнение работ, предусмотренных договором, являлась завышенной и не соответствующей средней рыночной стоимости того периода за осуществление таких

же работ.

Протоколом разногласий истец выразил свое не согласие с редакцией некоторых пунктов договора, в том числе пунктов, предусматривающих существенные условия, и предложил ответчику изложить эти пункты в новой редакции.

Во исполнение условий договора, несмотря на наличие разногласий по стоимости работ и срокам их осуществления, после его подписания с протоколом разногласий, истцом произведен авансовый платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 140 от 30.04.2013, N157 от 15.05.2013

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны - заказчика определенную работу и передать ее

результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются

начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу о том, что стороны фактически приступили к исполнению договора, в связи с чем, договор заключен, что соответствует Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 г. по делу N А40-131042/14.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как указывает истец, в адрес ответчика направлено письмо N 0057 от 21.06.2013 г. В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что указанное письмо не получал. Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены доказательства вручения письма ответчику, поскольку в обоснование факта вручения истец ссылается на отметку ответчика о получении последнего, тогда как на письме имеется лишь входящий номер и дата, однако отсутствует подпись лица, получившего данную корреспонденцию.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тринадцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих факт направления письма от 21.06.2013 г. N 0057 в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГФ РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество

(неосновательное обогащение).

Поскольку уведомление о расторжении договора ответчику не доставлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор в одностороннем порядке не расторгнут и не прекратил свое действие, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-97765/14 отменить. В иске отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" (ОГРН 1115262004990, 603126, Нижегородская обл., Нижний Новгород, ул. Родионова, 171, литер С) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН 1025201531145, 603155, Нижегородская обл., Нижний Новгород, Верхнее-Волжская Набережная, 14,1) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 ( три тысячи рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев