Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 15АП-12182/15

город Ростов-на-Дону

05 октября 2015 г.

дело N А32-19749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Чекиря Л.Н., паспорт, по доверенности от 15.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дом на Соборной", Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.06.2015 по делу N А32-19749/2014 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Дом на Соборной" о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в суд с иском к ООО "Дом на Соборной" учетом изменения размера требований о взыскании 8 438 204,38 руб. задолженности и 1 637 498,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.06.2015, с учетом исправительного определения от 29.06.2015 г. с ООО "Дом на Соборной", г. Краснодар в пользу администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар взыскано 3 95 017, 93 руб. задолженности, 72 994, 70 руб. процентов и 29 300,23 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

В соответствии с определением от 29.06.2015 г. судом в резолютивной части решения исправлена опечатка в части суммы долга на 395 017 руб. 93 коп., в части суммы госпошлины на сумму 12 360 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом новый договор аренды от 21.04.2014 и акт приема-передачи не были учтены. Согласно акту муниципального контроля N 507 от 14.04.2010, после расторжения договора от 28.02.2007 спорный земельный участок общество не использовало, работы не вело. Учитывая установленный в договоре от 21.04.2014 размер арендной платы за земельный участок 946, 39 руб. в день по состоянию на 09.07.2013, администрация была не вправе претендовать на денежные средства в большем размере, чем получила при наличии расторгнутого договора аренды. Расчет суммы неосновательного обогащения содержит недостоверный коэффициент 5% от кадастровой стоимости, т.к. арендная ставка на основании Постановления от 27.10.2011 N 50 составляет 0,3%, который применен арендодателем в договоре аренды от 21.04.2014. Сумма в расчете, на который сослался суд, составляет 395 017, 93 руб., что в 10 раз меньше, чем было взыскано. Проценты рассчитаны неверно.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец также обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик пользовался земельным участком в период с 01.01.2012 по 08.07.2013, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявитель полагает, что поскольку договора аренды прекращен, а новый договор заключен 21.04.2014, пункт 3 постановления N 50 обоснованно не принят администрацией при расчете неосновательного обогащения. Применение коэффициентов инфляции заявитель полагает обоснованным.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ООО "Дом на Соборной" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы с учетом исправительного определения суда от 29.06.2015 г.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса. В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом - представителем Чекиря Л.Н., паспорт, по доверенности от 15.01.2015.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Администрации муниципального образования город Краснодар не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 27.02.2007 N 466-р принято решение о предоставлении ООО "СПЕЦИНЖЕНЕРСТРОЙ" в аренду сроком на три года из земель населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305011:0044 общей площадью 2326 кв. м, имеющего адрес: Центральный внутригородской округ города Краснодара, ул. им. Митрофана Седина, 51/1 для строительства многоэтажного жилого дома с офисными помещениями.

Администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "СПЕЦИНЖЕНЕРСТРОЙ" 28.02.2007 подписан договор N 4300014811 аренды этого участка.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2007, регистрационная запись 23-23-01/141/2007-263.

На основании соглашения от 10.11.2007 первоначальный арендатор выбыл из договора, в него арендатором вступило ООО "Краснодарский издательско- полиграфический комплекс". Соглашение зарегистрировано Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 22.11.2007 за N23-23-01/453/2007-254.

Решением единственного участника ООО "Краснодарский издательско-полиграфический комплекс" от 26.05.2008 общество изменило наименование на ООО "Дом на Соборной".

Пунктом 6.1 раздела 6 договора установлено, что он действует до 27.02.2010.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из этой нормы закона следует, что если до истечения срока действия срочного договора аренды одна из сторон сделки выразила несогласие на продолжение отношений из этого договора, договор на неопределенный срок не возобновляется и прекращает свое действие.

Уведомлением от 25.06.2009 N 7389/01 глава города сообщил руководителю ООО "Издательско-полиграфический комплекс" об отказе от дальнейшего исполнения договора.

Решением Первомайского районного суда от 19.03.2013, оставленное без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.07.2013 признан недействительным отказ администрации муниципального образования город Краснодар ООО "Дом на Соборной" в заключении договора аренды земельного участка по ул. им. Митрофана Седина, 51/1 общей площадью 2 326 кв. м для завершения строительства 16-этажного жилого дома. Администрация муниципального образования город Краснодар обязана заключить с ООО "Дом на Соборной" договор аренды земельного участка по ул. им. Митрофана Седина, 51/1, общей площадью 2 326 кв. м для завершения строительства 16-этажного жилого дома. 21.04.2014 Администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Дом на Соборной" подписан договор N 4300020651 аренды этого участка.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2014 по делу N А32-23045/2013 по спору между этими же лицами.

Из указанного постановления апелляционной инстанции следует, что в силу признания решением Первомайского районного суда от 19.03.2013 отказа муниципального образования от договора аренды 2007 года незаконным, договор является действующим.

То есть до заключения договора аренды от 21.04.2014, спорный земельный участок находился в аренде у истца по договору от 28.02.2007 N 4300014811.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды от 28.02.2007 г., нормативно-правовыми актами, устанавливающим ставки за использование публичных земель в г. Краснодаре являлось постановление главы Краснодарского края N 529 от 18.05.2002 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" (далее - Постановление N 529).

Согласно пункту 5 приложения N 1 Постановления N 529 размер ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка рассчитывается по следующей формуле= S x Бс x Кц x Кт, где

S - площадь арендуемого земельного участка, кв. метр;

Бс - базовая ставка арендной платы по категории земель, руб.;

Кц - коэффициент целевого использования

Кзд - коэффициент зональной дифференциации, применяемый по природно-экономическому или градостроительному зонированию.

Ки-коэффициент инфляции.

Данная формула расчета размера арендной платы была воспроизведена и в приложении к договору аренды от 28.02.007г.

С учетом составляющих формулы расчета, размер годовой арендной платы в 2007 году составлял 114 517 руб. 82 коп., на 31.03.2011 г. составил 139 699 руб. 56 коп.

С 01.04.2011 в действие вступило постановление главы администрации Краснодарского края N 50 от 27.01.2011 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - Постановление N 50), которое упразднило действие Постановления N 529.

Согласно пункту 2.1 приложения N 1 Постановления N 50, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитывается по формуле:

АП = Кс x С, где АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

С - ставка арендной платы, %.

Ставка арендной платы устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Одновременно с этим, подпунктом 1 пункта 3 Постановления N 50 был установлен переходный период на 2011-2013 годы, в соответствии с которым изменение размера годовой арендной платы за земельный участок (в большую или меньшую сторону) не может превышать 30% на очередной год.

Согласно пункту 3 приложения N 2 постановления Губернатора Краснодарского края N 50 от 27.01.2011 с учетом переходного периода применяется для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае не введения в эксплуатацию объектов недвижимости по истечении 3 лет с даты заключения договора аренды устанавливается коэффициент 5%.

С учетом кадастровой стоимости спорного земельного участка 109 141 455 руб. 88 коп., судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца причитается к взысканию 395 017, 93 руб. задолженности за период с 01.01.2012 по 08.07.2013.

При этом, применение указанной ставки ранее применено судом в рамках дела N А32-9768/2011 г. Решение суда по указанному делу от 21.11.2012 года вступило в законную силу. Изменение вида использования участка и применение коэффициента 0,3% согласовано сторонами в договоре от 21.04.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку при подаче иска последним не учтено, что подпунктом 1 пункта 3 Постановления N 50 был установлен переходный период на 2011-2013 годы, в соответствии с которым изменение размера годовой арендной платы за земельный участок (в большую или меньшую сторону) не может превышать 30% на очередной год.

Истец просит взыскать с ответчика 1 314 947, 92 руб. процентов за период с 11.01.2012 по 09.09.2014.

Произведя перерасчет процентов, суд обоснованно указал, что их размер составляет за спорный период 72 994, 70 руб. и подлежит взысканию. В остальной части иска надлежит отказать.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Дом на Соборной" уплачено 3 000 руб. госпошлины по платежному поручению N 4 от 22.06.2015.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе, уплаченная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Дом на Соборной" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N А32-19749/2014.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N А32-19749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дом на Соборной" из федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 4 от 22.06.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина