Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-31598/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - банкротство - временный управляющий - определение о введении наблюдения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-31598/15

город Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-162924/14

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Временного управляющего открытого акционерного общества "Научно-производственная организация Техэнергохимпром" Шангареевой Ю.З. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. по делу N А40-162924/14 (133-969), принятое судьей Михайловой Е.В.

в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Черусти " (ИНН 5049002777, ОГРН 1025006468497) к Открытому акционерному обществу "НПО Техэнергохимпром"; В/У ОАО "Научно-производственная организация Техэнергохимпром" Шангареева Ю.З. (ИНН 7719008386, ОГРН 1027739124808) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юмашев В.В. по дов. от 02.06.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от временного управляющего: Федосеев С.А. по дов. от 21.09.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Черусти" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная организация Техэнергохимпром" о взыскании задолженности в размере 7.664.751 руб., пени в размере 2.624.380 руб. 94 коп., начисленных за период просрочки с 11.07.2013 г. по 22.09.2014 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Временный управляющий ОАО "Научно-производственная организация Техэнергохимпром" Шангареевой Ю.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать с принятием по делу нового судебного акта.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Между тем, апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы, посредством электронной почты - 03.08.2015 г., т.е. за пределами срока, установленного вышеуказанными нормами.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество НПО "Техэнергохимпром" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе (л.д. 41-42), в связи с чем, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, исходя из указанной нормы закона, временный управляющий с момента публикации определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. по делу N А40-22269/15 (4-110 Б) о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "НПО Техэнергохимпром" (дата публикации является 23.05.2015 г.), вправе был обжаловать решение суда по настоящему делу, которое было принято в порядке упрощенного производства в десятидневный срок в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 01.12.2014 г. по настоящему делу является 03.12.2014 г., направляя жалобу 03.08.2015 г., заявитель пропустил десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы с момента публикации 23.05.2015 г. определения о введении наблюдения по настоящему делу N А40-22269/15 (4-110 Б).

Поскольку текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, с указанного момента он являлся общедоступным.

Заявитель жалобы, уважительности причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не обосновал. Доказательств, при каких обстоятельствах ему стало известно, об обжалуемом решении в апелляционный суд не представил, также заявитель жалобы документально не подтвердил и правовые обоснования апелляционному суду не представил, почему не мог получить информацию в установленный процессуальный срок.

Таким образом, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 123, 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства временного управляющего открытого акционерного общества "Научно-производственная организация Техэнергохимпром" Шангареевой Ю.З. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего открытого акционерного общества "Научно-производственная организация Техэнергохимпром" Шангареева Ю.З. на решение Арбитражного суда города Москвы 01 декабря 2014 г. по делу N А40-162924/14 (133-969) прекратить.

Возвратить Временному управляющему открытого акционерного общества "Научно-производственная организация Техэнергохимпром" Шангареевой Ю.З. из средств федерального бюджета суммы госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей, уплаченных по чек-ордеру от 31.07.2015 г.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова