Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 01АП-4383/14

г.Владимир

29 сентября 2015 г.

Дело N А38-5097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 29.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "СоюзСтрой"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2015

по делу N А38-5097/2013,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,

об оставлении заявления без рассмотрения общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "СоюзСтрой" (ИНН 2130079051, ОГРН 1021200750328)

о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество "Маригражданстрой" (ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328),

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "СоюзСтрой" (далее - ООО "ТК "СоюзСтрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании открытого акционерного общества "Маригражданстрой" (далее - ОАО "Маригражданстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано наличием задолженности по денежным обязательствам у должника перед ООО "ТК "СоюзСтрой" в сумме 2 859 460 руб. 16 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.01.2014 по делу N А79-7504/2013.

Определением от 14.07.2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл заявление ООО "ТК "СоюзСтрой" оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК "СоюзСтрой"обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что несмотря на надлежащее извещение его судом, ООО "ТК "СоюзСтрой", повторно без уважительных причин не явился в судебное заседание, им также не заявлялись ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

ООО "ТК "СоюзСтрой" надлежащим образом уведомлено о назначении судебных заседаний с соблюдением требований статей 121, 123 АПК РФ. Заявителем получены определение о принятии заявления и о назначении судебного разбирательства (т.1, л.д. 96), определения об отложениях судебного разбирательства (т.1, л.д. 141, т.2, л.д. 1, 18, 38, 51). Ни в одно из судебных заседаний, назначенных на 30.03.2015, 22.04.2015, 20.05.2015, 18.06.2015, 14.07.2015, заявитель по делу о банкротстве не явился, заявлений о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в заседаниях, не заявлял, об отложении судебных разбирательств не ходатайствовал. Кроме того, так же им не было подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, на стадии исполнения судебного акта, подтверждающего задолженность перед заявителем, должник обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного с ООО "ТК "СоюзСтрой" и принятое к производству определением арбитражного суда от 06.07.2015 по делу N А79-7504/2013.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к заключению, что заявитель фактически утратил интерес к предмету спора.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции на дату вынесения обжалуемого определения не было достоверно установлено, что представленное должником мировое соглашение утверждено судом, вынесшим решение, в связи с чем, по мнению ООО "ТК "СоюзСтрой", суд сделал преждевременный вывод о у трате интереса к предмету спора, полно и всесторонне рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции и откланяется в связи с нижеследующим.

В силу того, что суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без рассмотрения заявления заявителя, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, то есть в обоснование этого решения было положено, что заявитель без объяснения причин не являлся в судебное заседание, не заявлял никаких ходатайств, связанных с движением дела, а не факт того, что заявителем был утерян интерес к предмету спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление сООО "ТК "СоюзСтрой" о признании банкротом ОАО "Маригражданстрой".

Коллегия судей пришла к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 3 статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельным, основанными на неверном толковании норм материального права.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2015 по делу N А38-5097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "СоюзСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова