Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 05АП-8887/15

г. Владивосток

07 октября 2015 г.

Дело N А51-11814/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка",

апелляционное производство N 05АП-8887/2015

на определение от 18.08.2015 о прекращении производства по делу

судьи Н.Н.Куприяновой

по делу N А51-11814/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ИНН 2528000789, ОГРН 1022500618535, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акватехнологии" (ИНН 2537042030, ОГРН 1022501801673, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)

третьи лица:

департамент рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края (ИНН 2540143984, ОГРН 1082540004843, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.05.2008),

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.07.2008)

о признании незаконными сведений в отчетах и форме N 1П(рыба); о признании коррупцией действий; об обязании устранить искажения сведений в отчетах и форме N 1П(рыба),

при участии:

от ООО "Тройка": представитель Косяк Г.Г. по доверенности от 03.06.2015 по 03.06.2016, паспорт;

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель Тарасова А.М. по доверенности от 25.02.2015 по 31.12.2015, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее по тексту заявитель, ООО "Тройка", общество) обратилось в Арбитражный суд с требованиями о признании незаконными сведений в отчетах и форме N 1П (рыба) об освоении ООО "Акватехнологии" квоты на 2012 г.; о признании коррупцией действий ООО "Акватехнологии" в лице руководителя ООО "Акватехнологии" и депутата ЗК ПК Слепченко С.В. по заведомому искажению сведений в отчетах и форме N 1П (рыба) для заключения недействительных договоров на использование РПУ; об обязании Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края и ООО "Акватехнологии" в лице руководителя ООО "Акватехнологии" и депутата ЗК ПК Слепченко С.В. устранить искажения отчетов и формы N 1П(рыба).

Заинтересованными лицами в заявлении поименованы: Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Департамент рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края и ООО "Акватехнологии".

В соответствии с определением суда от 13.07.2015 требования заявителем уточнены. Общество в заявлении от 03.08.2015 просило признать незаконными сведения ООО "Акватехнологии" в отчетах и форме N 1П(рыба) об освоении ООО "Акватехнологии" квоты по вылову и переработке горбуши на 2012 год; признать коррупцией действия ООО "Акватехнологии", в лице руководителя ООО "Акватехнологии" и депутата ЗК ПК Слепченко С.В., по искажению ООО "Акватехнологии" сведений в отчетах и форме N 1П(рыба) о полном освоении квоты на 2012 год для победы в конкурсе и заключения недействительных договоров на использование РПУ; обязать ООО "Акватехнологии", в лице руководителя ООО "Акватехнологии" и депутата ЗК ПК Слепченко С.В., устранить искажения сведений в отчетах и форме N 1П(рыба) об освоении квоты на вылов и переработку горбуши на 2012 год.

Определением от 18.08.2015 производств по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, определение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на жалобу возразила по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дел судом установлено, что 21.06.2012 между ООО "Акватехнологии" (заказчик) и ООО "Тройка" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик (ответчик) обязался в период с 21 июня по 15 августа 2012 года собственными силами и средствами по заданию Заказчика и на его рыбопромысловых участках ( РПУ 2-Т (тоЛ/пр), РПУ 4-Т (тоЛ/пр), РПУ5-Т (тоЛ/пр)) выполнить работы по добыче горбуши, а Заказчик обязался оплатить работу в размере и на условиях договора.

В соответствии с Решением комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Приморском крае, утвержденным Росрыболовством, для вылова горбуши в 2012 году в пользование ООО "Акватехнологии" были распределены три рыбопромысловых участка для осуществления прибрежного промышленного рыболовства N 2-Т (толЛ/пр), N 4-Т (толЛ/пр) и N 5-Т (толЛ/пр) и выделено соответственно 100,0; 180,0; и 275,0 тн квоты.

10.07.2012 Решением этой же комиссии (Протокол N 13) распределен дополнительный объем квот на вылов горбуши 0,0; 300,0; и 500,0 тонн соответственно.

Таким образом, ООО "Акватехнологии" обладало правом на вылов 1355 тонн горбуши на указанных выше рыбопромысловых участках (РПУ).

На основании заключенного договора подряда от 21.06.2012 подрядчик (ООО "Тройка) в период с 28 июня по 07 сентября 2012 года выловил с РПУ N 4-Т И N 5-Т 750 тонн горбуши, однако истцу передал только часть результата работ.

473 тонны 150 кг горбуши, выловленных с РПУ в счет квоты заказчика, ООО "Тройка" необоснованно сберегло, чем и причинило убытки ООО "Акватехнологии".

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10167/2013 и N А51-13040/2014.

Обстоятельства освоения квот признаны судами подтвержденными документально.

Наличие в действиях ООО "Акватехнологии" злоупотреблений и нарушений при предоставлении сведений о полном освоении квот признано не доказанным.

Заявитель в порядке ст. 197-201 АПК обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в том числе: заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По правилам части 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Следовательно, заинтересованным лицом в настоящем деле является ООО "Тройка".

Требования общества направлены против ООО "Акватехнологии" в лице руководителя ООО "Акватехнологии", депутата ЗК ПК Слепченко С.В.

В обоснование требований заявитель указал, что депутат ЗС ПК Слепченко С.В. совмещает полномочия депутата с полномочиями руководителя и учредителя ООО "Акватехнологии". Бизнес-депутат совершил незаконные действия по искажению сведений об освоении квоты ООО "Акватехнологии" на 2012. Искажение сведений в отчётах и форме N 1П(рыба) нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, поскольку заявитель является участником конкурса по распределению квот и неправильное определение критериев освоения квоты на 2012 год приведёт к неправильному определению победителя конкурса. Поскольку депутат ЗС ПК Слепченко С.В. является должностным лицом, следовательно, заявитель вправе в порядке ст. 197-201 АПК оспаривать действия бизнес-депутата по искажению сведений об освоении квоты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при вынесении судебного акта сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые сведения ООО "Акватехнологии" в отчетах и форме N 1П(рыба) об освоении ООО "Акватехнологии" квоты по вылову и переработке горбуши на 2012 год, не обладают признаками ненормативного акта и не могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия (бездействия) руководителя хозяйственного общества не могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку они не могут носить властный характер, направленный на установление, изменение или отмену прав и обязанностей другого хозяйственного общества.

В соответствии со статьей 1 Закона Приморского края от 20.03.1995 N 2-КЗ "О статусе депутата Законодательного Собрания Приморского края" депутатом Законодательного Собрания Приморского края является избранный в соответствии с Избирательным кодексом Приморского края гражданин Российской Федерации, уполномоченный осуществлять в Законодательном Собрании Приморского края законодательные и иные полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, настоящим Законом, иными законами Приморского края.

По смыслу указанной нормы следует, что депутат не является должностным лицом органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями. Следовательно, глава 24 АПК РФ не предусматривает возможности оспаривать действия депутата Законодательного Собрания Приморского края в арбитражный суд.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается индивидуальный акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения, документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемые по данному делу сведения ООО "Акватехнологии" в отчетах и форме N 1П(рыба) об освоении ООО "Акватехнологии" квоты по вылову и переработке горбуши на 2012 год не обладают указанными признаками ненормативного правового акта.

Указанные сведения составлены участком экономической деятельности, не наделенным властными полномочиями, носят информационный характер, сами по себе не порождают для заявителя негативных правовых последствий. Они могут быть предметом судебной оценки в качестве доказательств в спорах экономического характера.

Поскольку оспариваемые сведения не являются ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в судебном порядке, настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд, прекратив производство по делу, принял законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2015 по делу N А51-11814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 31370 от 16.09.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова