Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 05АП-8435/15

г. Владивосток

07 октября 2015 г.

Дело N А51-12731/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Л. Сидорович, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городском округе Спасск-Дальний"

апелляционное производство N 05АП-8435/2015

на решение от 28.07.2015

по делу N А51-12731/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (ИНН 2539090720, ОГРН 1082539002370)

к муниципальному автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городском округе Спасск-Дальний" (ИНН 2510013956, ОГРН 1142510000181)

о взыскании 908 137 рублей 73 копеек,

при участии:

от истца - представитель Багаева Е.П. (доверенность N 17 от 12.05.2015, паспорт);

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акцент" обратилось с иском к муниципальному автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городском округе Спасск-Дальний" о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту N 102030000101400001-0638658-01 от 18.11.2014 в размере 908 137 рублей 73 копеек, в том числе 886 853 рублей 25 копеек основного долга и 21 284 рублей 48 копеек неустойки.

Решением суда от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на отсутствие финансирования бюджета на оплату 30% стоимости контракта (согласно п.2.5 контракта источником финансирования на 30% является бюджет городского округа Спасск-Дальний), с учетом того, что учредителем и распорядителем денежных средств является Администрация городского округа Спасск-Дальний. Также ответчиком по тексту жалобы заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа Спасск-Дальний.

В судебном заседании коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его отклонить, поскольку правила о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2014 между муниципальным автономным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городском округе Спасск-Дальний" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Акцент" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.11.2014 N 102030000101400001-0638658-01.

Предметом муниципального контракта является выполнение работ по созданию информационной инфраструктуры многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, включая передачу неисключительных прав на программное обеспечение, расположенного по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Советская, д. 64, подрядчиком по результатам проведения электронного аукциона.

В соответствии с условиями данного контракта подрядчик обязуется выполнить указанные работы в соответствии с объемами работ и иным условиями согласно техническому заданию, а также передать неисключительные права на программное обеспечение, а заказчик оплатить выполненные подрядчиком работы и неисключительные права на программное обеспечение в соответствии с условиями контракта.

Сдача фактически выполненных подрядчиком работ и приемка их заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ о приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ, актом передачи неисключительных прав.

Согласно пункту 2.1, цента контракта, предложенная победителем аукциона, составляет 5 974 163 рубля.

Согласно пункту 2.5 контракта источник финансирования - 30% бюджет городского округа Спасск-Дальний, 70% бюджет Приморского края.

В рамках установленного контрактом срока и в соответствии с графиком производства работ, работы выполнены истцом в полном объеме, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 22.12.2014 на сумму 5 314 354 рубля, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт приема-передачи неисключительных прав на лицензионное программное обеспечение на сумму 659 809 рублей.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Ввиду оплаты ответчиком работ не в полном объеме, 17.03.2015 истцом в адрес последнего направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 886 853 рубля 25 копеек в течение 5 дней. Претензия получена муниципальным автономным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городском округе Спасск-Дальний" 24.03.2015.

Поскольку на сегодняшний день обязательства по оплате задолженности в рамках выполненных работ ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оплаты выполненных работ, в частности, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что работы истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком. Претензий к качеству выполненных работ и срокам ответчик не имеет.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, а также пунктов 1.5, 2.4-2.7 муниципального контракта, у ответчика возникла обязанность по оплате указанных работ.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком спорной суммы задолженности в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 886 853 рубля 25 копеек.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 284 рублей 48 копеек за 120 дней (период с 12.02.2015 по 12.06.2015), которое также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12.2 контракта, с учетом того, что факт просрочки исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела.

Довод апеллянта о том, что задолженность перед истцом не погашена ввиду того, что распорядителем средств бюджета является Администрация городского округа Спасск-Дальний, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правого значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2015 по делу N А51-12731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Л. Сидорович И.С. Чижиков