Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 07АП-4847/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф04-29107/15 настоящее постановление отменено

Требование: о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

5 октября 2015 г.

Дело N А27-1614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей: Е.В. Афанасьевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Бабушкина Ю.С. по доверенности от 21.09.2015 (сроком на 1 год), паспорт,

от третьего лица: Святкин Н.И. по доверенности от 23.01.2015 (сроком на 3 года), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тисульского муниципального района (07АП-4847/2015(2) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2015 по делу N А27-1614/2015 (судья Команич Е.А.)

по иску администрации Тисульского муниципального района (ОГРН 1024202240457, ИНН 4243002110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе "Кузбассювелирторг" (ОГРН 1034205010388, ИНН 4205019458),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТКЦ "Пай - Чер",

о признании права собственности отсутствующим.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тисульского муниципального района, Кемеровская область, пгт. Тисуль (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе "Кузбассювелирторг", город Кемерово (далее - ответчик) на хвостохранилище с отходами, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Комсомольск, площадью 182 045 кв.м., как объект недвижимости отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2015 по делу N А27-1614/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

ООО ТКЦ "Пай - Чер" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Заявителем апелляционной жалобы представлено в письменном виде ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании лица также поддержал доводы отзыва, просит решение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, ходатайство истца поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения ходатайств истца и третьего лица.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приобщил к материалам дела справку от 31.08.2015, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела иных дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отзыву на апелляционную жалобу третьего лица, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, заявитель апелляционной жалобы не указал уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, справка от 31.08.2015, составленная самим подателем жалобы, таковой не является, о перерыве или об отложении судебного заседания для представления этих документов в суде первой инстанции истец не заявлял.

Представитель третьего лица также не указал уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, о перерыве или об отложении судебного заседания для представления этих документов в суде первой инстанции третье лицо также не заявляло.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из искового заявления, в 2013 году истцу стало известно о том, что на основании Решения Третейского суда Гарант от 04.03.2013 года зарегистрировано право собственности ответчика - ООО "РК "Кузбассювелирторг" на объект недвижимого имущества - хвостохранилище с отходами, общей площадью 182 045 кв.м. по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Комсомольский.

Впоследствии ответчиком был заявлен иск об установлении границ земельного участка и об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведения в отношении указанного земельного участка.

По мнению администрации, обращение ответчика на основании договора купли-продажи от 10.11.2010 года в отсутствие какого - либо спора по данному договору в Третейский суд Гарант за получением судебного акта об установлении его права собственности на спорный объект свидетельствует о злоупотреблении ответчиком принадлежащими ему гражданскими правами и совершении им действий в обход закона с противоправной целью, в том числе с целью получения прав на объект недвижимости, не являющийся таковым на момент обращения в суд, а также за получением прав на земельный участок под данным объектом недвижимости, в отсутствие правовых оснований.

В подтверждение указанных доводов истец указывает на то, что ООО "РК "Кузбассювелирторг" обратился в третейский суд с иском к Канзычакову Д.Е. о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на объект недвижимого имущества, мотивируя требования о приобретении права собственности на основании договора купли-продажи от 10.11.2010 года, заключенного с Канзычаковым Д.Е., иск Канзычаковым был признан.

По мнению истца, на момент обращения в Третейский суд хвостохранилище с отходами как объект недвижимости не стояло на кадастровом учете, каких - либо документов, подтверждающих возведение данного объекта на земельном участке как недвижимого (включая отвод земельного участка, разрешение на строительство, госэкспертиза, акт ввода в эксплуатацию) отсутствовали, записи о чьих - либо правах (в том числе предыдущих правообладателей) на данный объект недвижимости на момент обращения в суд в ЕГРП не было.

Таким образом, основанием возникновения прав должен был быть договор купли-продажи от 10.11.2010 года, с которым если лица полагали, что это объект недвижимости, необходимо было обратиться за регистрацией перехода права.

Однако, не обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о переходе прав в установленном законом порядке, в отсутствие государственной регистрации права собственности предыдущих правообладателей на указанный объект недвижимости, в отсутствие спора по указанному договору, ответчик обращается в Третейский суд, о чем свидетельствует текст решения третейского суда, договор судом признается действительным.

Истец полагает, что право собственности признано за ответчиком на хвостохранилище с отходами, общей площадью 182 045 кв.м., адрес: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Комсомольский, без указания в договоре адреса и площади, что свидетельствует о том, что для Третейского суда мог быть предоставлен иной договор, нежели представленный в суд и приложенный к исковому заявлению об установлении границ земельного участка.

Указывает на то, что из решения Третейского суда следует, что права ООО РК "Кузбассювелирторг" никем не были нарушены или оспорены, соответственно и не было необходимости рассматривать дело в суде, то есть спор между сторонами отсутствовал, что должно было повлечь за собой отказ в защите права; однако, привело к вынесению неправосудного судебного акта, нарушающего права иных лиц - собственника земельного участка, на котором в отсутствие законных оснований появился объект недвижимости в 2013 году и правообладатель данного объекта, тогда как о правах предыдущих правообладателях записей в ЕГРП не содержалось.

Кроме того, ссылается на то, что из искового заявления об установлении границ земельного участка, следует, что 10.11.2009 года (а не 2010 года) между Канзычаковым Дмитрием Егоровичем и ООО "РК "Кузбассювелирторг" заключен договор N 1 купли-продажи хвостохранилища (копия представленного ООО "РК "Кузбассювелирторг" договора прилагается).

Из данного договора следует, что предметом договора купли-продажи является:

Трансформаторная станция, тепловые сети, хвостохранилище, включая насосную станцию, находящуюся на территорий хвостохранилища, пульпопровод, отходы Комсомольского золотоизвлекательного завода в количестве - 893 000 тонн влажных кэков.

Такие характеристики предмета договора как хвостохранилище с отходами, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Комсомольский, площадью 182 045 кв.м. в договоре не указаны.

Также в договоре отсутствует ссылка на регистрацию прав Канзычакова на указанные в договоре объекты как на объекты недвижимости в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно представленного ООО "РК "Кузбассювелирторг" договора купли- продажи на имя Канзычакова от ООО "Комсомольский золотоизвлекательный завод" следует, что предметом договора от 24.08.2009 г. указаны:

Контора КЗЗ, хим. Лаборатория, котельная, здание мойки завода, здание мех. Мастерской, здание склада, тепловые сети, трансформатор ТМ 400/10, чан золотых растворов 30 м3, хвостохранилище.

Ни о каких отходах, адресе и протяженности хвостохранилища, о составе хвостохранилища (включая пульпопровод, кэки) в данном договоре не указано.

По мнению истца, подписи Канзычакова в договоре купли-продажи от 24.08.2009 года и договоре купли-продажи 10.11.2009 года визуально отличаются.

В обоснование исковых требований истец указывает, что закон устанавливает разные правовые режимы для оборота движимых и недвижимых вещей, предъявляя для оборота недвижимости требования к детальному описанию предмета договора и регистрации перехода прав, данные правила действуют с момента принятия Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок регистрации установлен законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ. Оборот отходов в зависимости от класса опасности также урегулирован Федеральным законом "Об отходах производства и потребления", этим же законом установлены требований к строительству сооружений на муниципальном земельном участке, который для целей строительства собственником кому - либо не отводился.

Действия ответчика по получению прав на хвостохранилище с отходами, как объект недвижимости с указанием протяженности в километрах в отсутствие для этого каких - либо правовых и фактических оснований, в отсутствие регистрации прав предыдущих правообладателей, по мнению истца, свидетельствуют о совершении действий в обход закона с противоправной целью - получение прав на земельный участок в обход установленного порядка получения таких прав, что приводит к незаконному изъятию из муниципальной собственности земельного участка, не отведенного под строительство хвостохранилище как объекта недвижимости и на льготных условиях, что нарушает интересы бюджета, в связи с чем, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим не направлено на защиту либо восстановление нарушенного права Администрации.

Апелляционный суд поддерживает выводу суда первой инстации, при этом исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Закона о регистрации).

В силу части 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктами 52, 53, 58, 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право лица, считающего себя собственником, не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, из указанных норм следует, что с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим может обратиться лицо, считающее себя собственником спорного имущества, то есть. потенциальный его собственник, претендующий на имущество на праве собственности.

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение права муниципальной собственности на спорный объект

Напротив, как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, истец не считает себя собственником спорного объекта и не претендует на него на каком - либо праве, что, в силу вышеуказанных норм права, исключает возможность признания права собственности ответчика отсутствующим.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122 - ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом изложенного, в судебном порядке могут быть оспорены только отказ в государственной регистрации или уклонение от нее (согласно пункту 5 статьи 2 вышеуказанного Закона и пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также само зарегистрированное право (по условиям абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона).

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2013 года и сторонами не оспаривается.

Основанием для регистрации права собственности ответчика явилось решение третейского суда по делу N ТС/38-2013 от 04.03.2013 года.

Доказательства, подтверждающие оспаривание кем-либо указанного решения третейского суда в материалы дела не содержатся, что исключает возможность прекращения права собственности (признания права собственности отсутствующим) ответчика на спорный объект.

Суд первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что спорный объект не относится к объектам недвижимого имущества, поскольку из кадастрового паспорта объекта, представленного в материалы дела, следует, что сооружение - хвостохранилище с отходами, по адресу: Кемеровская область, пгт. Комсомольский, является объектом недвижимого имущества.

При этом решением арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2015 года по делу N А27-20552/2014, оставленным без изменений Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 года в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по регистрации права собственности ответчика на спорный объект и обязании устранить допущенные нарушения путем погашения регистратором соответствующей записи в Едином государственном реестре прав, отказано.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, истцом также не конкретизированы нарушенные права, подлежащие восстановлению в случае удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, регистрация права собственности ответчика на спорный объект произведена 07.05.2013, что следует из свидетельства о государственной регистрации права 42 АД N 314217.

Истцом заявлено требование о признании отсутствующим фактически зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект, следовательно, истец не мог узнать о наличии зарегистрированного права ранее, чем с момента его регистрации - 07.05.2013.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения истца с требованием в суд - 30.01.2015, что подтверждается штампом почтовой корреспонденции о направлении искового заявления в суд, не истек.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2015 по делу N А27-1614/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева