Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 17АП-11634/15

г. Пермь

07 октября 2015 г.

Дело N А71-4750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Квартал 18",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2015 года

по делу N А71-4750/2015, принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску автономного учреждения Удмуртской Республики "Молодежный лагерь "Ёлочка" (ОГРН 1101831001117, ИНН 1831139733)

к ООО "Квартал 18" (ОГРН 1111832003557, ИНН 1832090632)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

автономное учреждение Удмуртской Республики "Молодежный лагерь "Ёлочка" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал 18" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. долга, 17 118 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 по 22.04.2015 по договору N 51/03-12 от 08.05.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2015 (резолютивная часть от 24.06.2015), принятым судьей Кислухиным А.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, применить нормы ст. 314 ГК РФ, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 843 руб. 75 коп., а также пропорционально уменьшить сумму взыскиваемой госпошлины. В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции норм ст. 314 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, с учетом факта предъявления требования о возврате суммы переплаты только 21.01.2015 и положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, правомерным периодом начисления процентов является период с 29.01.2015 по 22.04.2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 между автономным учреждением Удмуртской Республики "Молодежный лагерь "Ёлочка" (заказчик) и ООО "Квартал 18" (подрядчик) заключен договор N 51/03-12, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) подрядчик обязался выполнить работы по установке ограждения территории учреждения по адресу: Удмуртская республика, Завьяловский район, Воткинское шоссе, 27 км., оздоровительный лагерь "Елочка".

Согласно п. 3.5 договора оплата по договору осуществляется с учетом аванса в размере 30% от цены договора и оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента предоставления поставщиком счета на аванс.

Во исполнение п. 3.5 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.05.20154 N 211 (л.д. 26).

Письмом от 08.05.2014 N 60 ответчик обязался вернуть сумму аванса (л.д. 27).

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 702, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму долга начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 14.08.2014 по 22.04.2015 в размере 17 118 руб. 75 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Учитывая нормы действующего законодательства, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции признал расчет истца верным, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 17 118 руб. 75 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о неприменении положений ст. 314 ГК РФ к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик письмом от 08.05.2014 N 60 обязался вернуть сумму аванса.

Таким образом, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 по 22.04.2015 законно удовлетворено в размере 17 118 руб. 75 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2015 года по делу N А71-4750/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Н.А. Гребенкина