Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 04АП-3715/14

г. Чита

7 октября 2015 г.

Дело N А10-4251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2015 года по заявлению конкурсного управляющего должника Панькина Владислава Сергеевича о признании недействительным соглашения о порядке оплаты от 24.06.2013; о применении последствий недействительности сделки и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А10-4251/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вахрамеева Владислава Владимировича (ОГРН 307032617000081, ИНН 032609428807, г. Улан-Удэ),

(суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" - Голендухина Е.А., представителя по доверенности от 1.10.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.05.2014 индивидуальный предприниматель Вахрамеев Владислав Владимирович (далее - Вахрамеев В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Панькин В.С.

6.02.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным соглашения о порядке оплаты от 24.06.2013, заключённого между Вахрамеевым В.В. и ООО "Бурятмяспром"; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бурятмяспром" денежных средств в размере 401 000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.07.2013 по 31.01.2015 в сумме 52 342,53 руб. и с 1.02.2015 по день фактического исполнения из расчёта одна трёхсот шестидесятая действующей на день исполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.05.2015 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Соглашение о порядке оплаты от 24.06.2013, заключённое между должником и ООО "Бурятмяспром", признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бурятмяспром" в пользу Вахрамеева В.В. денежных средств в сумме 401 000 руб. Также с ООО "Бурятмяспром" в пользу Вахрамеева В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату вынесения судебного акта. В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Бурятмяспром" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также условие, указанное в подпункте "б" пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением глава III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель жалобы поясняет, что на момент заключения оспариваемого соглашения ООО "Бурятмяспром" не знало и не должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей Вахрамеевым В.В. над стоимостью его имущества (активов). Общество не имело возможности ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности Вахрамеева В.В., состоянием его расчётов с иными кредиторами. То обстоятельство, что в отношении должника (перед принятием заявления о признании общества банкротом) были поданы исковые заявления иными организациями, само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника, поскольку согласно абзацу 7 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Предъявление требований в исковом порядке ещё не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Кроме того, ООО "Фортуна" было включено в реестр требований кредиторов только определением суда от 4.07.2014, то есть спустя год после заключения оспариваемого соглашения. При этом с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ООО "Фортуна" обратилось 28.04.2014, основывая свои требования на договоре поставки и отсутствии оплаты по нему со стороны должника. Иными словами, данное обращение было основано ООО "Фортуна" на первичных документах, а не на судебном акте. Следовательно, знать о наличии неисполненного должником обязательства перед ООО "Фортуна" на момент подписания оспариваемого соглашения (24.06.2013) ООО "Бурятмяспром" просто не могло, поскольку в силу объективных причин не имело доступа к отчётно-финансовой документации должника. Аналогичная ситуации сложилась и в отношении ООО "Мясотрейдинг".

Участвующие в деле лица, за исключением представителя заявителя жалобы, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.04.2013 по делу N А10-5272/2012 с индивидуального предпринимателя Вахрамеева В.В. в пользу ООО "Бурятмяспром" взыскано 256 323,26 руб., в том числе 241 814,40 руб. задолженности, 14 508,86 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств с 28.04.2011 по 28.12.2012, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

24.06.2013 между ООО "Бурятмяспром" (сторона-1) и Вахрамеевым В.В. (сторона-2) было подписано соглашение о порядке оплаты. В пунктах 1 и 2 данного соглашения указано, что на момент его подписания у стороны-1 существует требование к стороне-2 в размере 258 323,86 руб., возникшее на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.04.2013 по делу N А10-5272/2012, вступившего в законную силу.

Стороны пришли к соглашению, что в счёт уплаты задолженности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, сторона-2 поставила стороне-1 шкуры свиные согласно товарной накладной N 23 от 23.06.2013 на сумму 401 000 руб.

Согласно пункту 3 соглашения в счёт оплаты суммы задолженности в размере 142 676,14 руб., оставшейся после осуществления хозяйственной операции, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, сторона-1 обязуется поставить стороне-2 продукцию на сумму 142 676,14 руб. в течение 3 банковских дней с момента выставления стороной-2 соответствующего требования. Требование может быть выставлено как в письменной (заявка) так и в устной формах.

6.11.2014 конкурсный управляющий должника Панькин В.С. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 446 028,29 руб. - долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Бурятмяспром".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.01.2015 по делу N А10-5372/2014, вступившим в законную силу 22.04.2015, установлено, что, подписав 24.06.2013 соглашение о порядке оплаты, стороны изменили предмет обязательства с уплаты денежных средств на поставку продукции; соглашение о порядке оплаты от 24.06.2013 является новацией.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что им выявлена сделка должника, которая может быть квалифицирована, как подозрительная, на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве: соглашение о порядке оплаты от 24.06.2013. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.01.2015 по делу N А10-5372/2014 указанное соглашение квалифицировано как новация. Оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (ООО "Бурятмяспром), возникшего до совершения оспариваемой сделки. Кроме того, оспариваемая сделка привела к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку на момент её совершения в отношении должника уже существовало несколько исполнительных производств. Ответчик знал о признаке неплатёжеспособности должника, поскольку невозможность оплаты долга Вахрамеевым В.В. послужила основанием для подачи ООО "Бурятмяспром" соответствующего искового заявления к должнику. На момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника уже рассматривалось исковое заявление другого кредитора - ООО "Баварские деликатесы".

Кроме того, как следует из определения о включении требований в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Республики Бурятия от 4.07.2014 по делу N А10-4251/2013, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед другим кредитором - ООО "Фортуна". Соответственно, оспариваемая сделка могла привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника. ООО "Бурятмяспром" знало о признаке неплатёжеспособности должника, поскольку невозможность оплаты долга со стороны Вахрамеева В.В. послужила основанием для подачи ООО "Бурятмяспром" искового заявления по делу N А10-5272/2012.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 8.11.2013, а спорная сделка совершена 24.06.2013, то есть в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, она может быть обжалована на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из существа сделки, она направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Подобные случае предусмотрены абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Соответственно, этого обстоятельства достаточно для признания спорной сделки недействительным, а непременного выявления условий, предусмотренных подпунктом "б" пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, уже не требуется.

Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве утверждает, что спорная сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с тем, что она заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

То есть в данном случае бремя доказывания того факта, что спорная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежала на заявителе жалобы.

В ходе исполнения спорной сделки должник передал заявителю жалобы свиные шкуры на сумму 401 000 руб., поэтому в обоснование своей позиции последний представил в дело доказательства того, что данное сырьё используется ООО "Бурятмяспром" в производственной деятельности при изготовлении колбасы, а также доказательства приобретения им свиных шкур у иного лица.

Однако указанные доказательства подтверждают лишь тот факт, что приобретение свиных шкур является обычной хозяйственной деятельностью для самого ООО "Бурятмяспром". При этом никаких доказательств регулярной (либо хотя бы неоднократной) закупки этого сырья у должника заявителем жалобы не представлено, то есть суд не может прийти к обоснованному выводу о том, что поставка шкур в адрес ООО "Бурятмяспром" являлась обычной хозяйственной деятельностью индивидуального предпринимателя Вахрамеева В.В.

Кроме того, в рамках настоящего спора обжалуется не договор поставки, а соглашение о порядке оплаты, по условиям которого стоимость поставленного должником товара зачтена в счёт погашения задолженности перед ООО "Бурятмяспром" по ранее возникшим основаниям.

То есть заявителю жалобы необходимо было доказать, что подобные зачёты ранее совершались сторонами неоднократно. Поскольку таких доказательств в дело не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие условий для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве ООО "Бурятмяспром" с необходимой степенью достоверности не доказано.

Учитывая изложенное, в части признания спорной сделки недействительной определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Далее. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В данном случае заявитель жалобы получил от должника по недействительной деятельности скоропортящийся продукт, который подлежал использованию ООО "Бурятмяспром" в производственной деятельности. Следовательно, вернуть имущество в натуре не представляется возможным. Стоимость этого имущества на момент его приобретения составляла 401 000 руб. То есть в части взыскания с заявителя жалобы в пользу должника указанной суммы определение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

В равной степени правомерно и взыскание на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда и до момента полной оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов.

То есть заявитель жалобы приобретает право требование к должнику на сумму 401 000 руб. после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке. В настоящий момент этого ещё не произошло, следовательно, пока заявитель жалобы правомочиями, установленными пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, не обладает.

Таким образом, определение суда первой инстанции в полной мере является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2015 года по делу N А10-4251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова