Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-37835/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-75466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.06.2015 г. по делу N А40-75466/2015,

принятое судьей Александровой О.Е. (шифр судьи 132-514)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Арсенал" (ОГРН 1127746540195, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, пом.1/ком.1)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района" (ОГРН 1037700025219, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 26, стр. 1) о взыскании 253 767, 44 руб.

при участии представителей:

от ответчика - Манукян Н.Г. по доверенности от 14.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Арсенал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района" о взыскании 253 767 руб. 44 коп., из которых 232 595 руб. 44 коп. долга, 21 172 руб., неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-75466/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлине.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применён закон, подлежащий применению. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение суда первой инстанции верным, вынесенным с учетом правильной оценки фактических и юридических обстоятельств рассматриваемого дела.В судебное заседание представитель истца не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представител ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2013 г. между ООО "Компания Арсенал" (Агент) и ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" (Принципал) заключен договор N 26092013 на совершение фактических и юридических действий, связанных с взысканием с физических и юридических лиц - Должников Заказчика задолженности перед Заказчиком.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.3.2. договора, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по взысканию задолженности с физических и юридических лиц - Должников Принципала, указанных в Реестрах, а Принципал обязался выплачивать предусмотренное договором вознаграждение.

В соответствии с п. 5.1. договора, сумма агентского вознаграждения рассчитывается раз в месяц и в соответствии с п. 5.2. договора выплачивается на основании выставленного счета и Акта оказанных услуг.

В соответствии с Приложением N 5 к договору, агентское вознаграждение за действия по взысканию задолженности по каждому переданному должнику устанавливается в размере 15 % от взысканной с каждого должника задолженности. На основании п. 5.4. договора вознаграждение выплачивается в рублях, посредством безналичного перечисления на расчетный счет истца, указанный в договоре, в течение пяти рабочих дней с момента выставления истцом счета.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, оказал ответчику услуги на сумму 232 595 руб. 44 коп., что подтверждается актом оказанных услуг, отчетом агента, счетом, копии которых представлены в материалах дела.

Вместе с тем, ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил, в связи с чем, перед ответчиком образовалась задолженность в указанном размере.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность Принципала, в случае просрочки перечисления Агенту причитающихся ему денежных сумм в качестве вознаграждения, виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по своевременной оплате за оказанные услуги в соответствии с агентским договором N 26092013 от 26.09.2013 г. в полном объеме не исполнены, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 232 595 руб. 44 коп. и 21 172 руб. неустойки.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в суд не представлено, факт оказания услуг не оспорен, расчет истца соответствует условиям договора сторон и подтвержден представленными по делу доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предметом Агентского договора N 26092013 от 26.09.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком (далее - Договор), являлось предоставление истцом юридических услуг по досудебному и судебному взысканию задолженности за услуги ЖКХ.

Истец, выступая в качестве Агента ответчика по данному договору, принимал на себя обязательства по досудебному информированию граждан, имеющих задолженность по оплате услуг ЖКХ путем разноса предсудебных уведомлений почтово-курьерской службой истца; по подготовке и предъявлению в суды общей юрисдикции исковых заявлений и заявлений на вынесение судебного приказа, представлению интересов Принципала на стадиях судебного и исполнительного производства.

Отношения между истцом и ответчиком в рамках вышеуказанного агентского Договора определяются главой 52 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 1005-1011), регулирующей правоотношения агентирования, а также условиями Договора N 26092013.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ, в ходе исполнения агентского договора Агент обязан представлять Принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 3 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ принципал, имеющий возражения по отчету Агента, должен сообщить о них Агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым Принципалом.

Указанные нормы Гражданского кодекса РФ были дополнительно закреплены Сторонами в Договоре.

В соответствии с п. 2.1.6 Договора истец принимал на себя обязательство один раз в месяц (отчетный период) представлять ответчику Отчет Агента о ходе выполнения поручения за отчетный период по форме Приложения N 1 к Договору.

В соответствии с п. 2.3.6 Договора, ответчик (Принципал по Договору) обязан принять Отчет Агента о ходе выполнения поручения в течение пяти рабочих дней с момента его получения, либо, при несогласии с указанным Отчетом, представить возражения к Отчету в письменном виде в вышеуказанный срок (пять рабочих дней). В противном случае, при отсутствии возражении в указанный срок, Отчет считается принятым Принципалом (п. 2.3.7 Договора).

20.05.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена (исх. письмо N 519/14 от 20.05.2014 г.) документация за отчетный период апрель 2014 года, предусмотренная условиями (п.4.4) Договора, а именно: Отчет Агента перед Принципалом за период с 01.04.2014 г. по 30.04.2014 г. в 2-х экз.; Расчет агентского вознаграждения за указанный период в 2-х экз.; Акт об оказанных услугах за апрель 2014 г. N 16 от 19.05.2014 г. в 2-х экз.; счет на оплату N16 от 19.05.2014 г. Указанное письмо было вручено ответчику 20.05.2014 г., о чем свидетельствует подпись заместителя директора ответчика Дмитрик Т.И. о принятии данного письма.

Однако ни в срок, установленный п. 2.3.6 Договора (5 рабочих дней), ни в срок, установленный законодательством - ст. 1008 Гражданского кодекса РФ (один месяц) никаких письменных замечаний к направленному Отчету от ответчика не поступило, что означает принятие данного Отчета ответчиком (п. 3 ст. 1008 ГК РФ, п. 2.3.7 Договора).

Ввиду изложенного, заявляемые ответчиком в апелляционной жалобе доводы о невыполнении истцом своих обязательств по Договору являются несостоятельными.

Согласно вышеуказанному Отчету Агента перед Принципалом, за период с 01.04.2014 г. по 30.04.2014 г. истцом было направлено 249 предсудебных уведомлений должникам ответчика; в отношении 16 должников было инициировано исковое производство (подготовлены и направлены исковые заявления в суды общей юрисдикции). Стоимость услуг согласно вышеуказанным документам (Счет N 16 от 19.05.2014 г., Расчет агентского вознаграждения за период с 01.04.2014 г. по 30.04.2014 г.) рассчитана в соответствии с условиями Договора (Приложение N 5 к Договору, п. 1.3 Договора) и составила 232 595 руб. 44 коп. Данные услуги истца за апрель 2014 года ответчиком не оплачены.

Также, по мнению ответчика, у суда первой инстанции имелись основания применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части уменьшения заявленной истцом неустойки.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика о снижении неустойки, в протоколе судебного заседания факт заявления ходатайства ответчика о снижении неустойки не отражен, в оспариваемом решении отражено, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, следовательно, правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции были в одностороннем порядке приняты доказательства и пояснения истца по делу.

Между тем, ответчик извещался о дате и месте судебного разбирательства и иных обстоятельствах спора, о чем свидетельствуют следующие документы, имеющиеся в материалах дела:

* Досудебная претензия истца от 02.04.2015 г. (почтовый идентификатор заказного письма 12500885030475, ФГУП "Почта России"), вручена ответчику 28.04.2015 г.

* Копия искового заявления, направленная истцом в соответствии с п. 3 ст. 125 АПК РФ (подлинник почтовой квитанции заказного письма имеется в материалах дела)

* Заказное письмо Арбитражного суда города Москвы с определением о назначении судебного заседания (доставлено ответчику 18.05.2015 г.)

Несмотря на указанные неоднократные извещения, ответчиком претензия и исковое заявление истца были оставлены без ответа. Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, не направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не направлял каких-либо возражений либо отзывов к исковому заявлению в судебное заседание.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также ответчик ссылается на нормы ст.ст. 1011, 993 Гражданского кодекса РФ (делькредере). Как следует из ст. 1011 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия), в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Истец согласно условиям Договора, действовал от имени и по поручению Принципала (ответчика), следовательно, к данному Договору, в части, не противоречащей главе 52 (агентирование) могут быть применены положения главы 49 Гражданского кодекса РФ (поручение).

Положение о делькредере (ручательство комиссионера о выполнении сделки третьим лицом) отнесено гражданским законодательством к договору комиссии (глава 51 Гражданского кодекса РФ) и не может быть применено к рассматриваемому в настоящем процессе Агентскому договору N 26092013.

Все услуги, являвшиеся предметом Договора, оказывались непосредственно истцом, без заключения каких-либо сделок с третьими лицам. В связи с изложенным, отсутствуют как фактические, так и юридические основания для применения ст. 993 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-75466/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района" (ОГРН 1037700025219) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук