Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 07АП-8928/15

г. Томск

7 октября 2015 г.

Дело N А27-17779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Горбачевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - О.В. Карацуба по доверенности от 25.05.2015, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтаймедтехника"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2015 г. по делу N А03-11315/2015 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтаймедтехника" (ОГРН 1022201514334, ИНН 2224006700, 656038, г. Барнаул, ул. С. Республик, д. 30)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. М. Горького, д. 28)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2015 N 11/612,

УСТАНОВИЛ:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтаймедтехника" (далее - заявитель, предприятие, АКГУП "Алтаймедтехника") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - административный орган, управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2015 N 11/612 по делу об административном правонарушении, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением суда от 10.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АКГУП "Алтаймедтехника" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что 21.10.2014 сотрудниками предприятия в адрес покупателя сделано несколько телефонных звонков с просьбой предоставить слуховой аппарат для приятия решения по претензии, что подтверждается телефонограммой и распечаткой звонков. Также полагает, что суд первой инстанции отнес слуховой аппарат к Перечню технически сложных товаров, однако слуховой аппарат относится к изделиям медицинской техники. Кроме того указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменений, заявителю отказать в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. 21.09.2015 в суд от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в Роспотребнадзор обратился гражданин Андросов Н.А. с заявлением от 26.11.2014 о нарушении АКГУП "Алтаймедтехника" законодательства о защите прав потребителей.

На основании распоряжения от 22.04.2015 N 582 в отношении АКГУП "Алтаймедтехника" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено нарушение прав потребителя на получение ответа на претензию и сроков удовлетворения продавцом требований покупателя.

Установив в действиях предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном нарушении от 15.05.2015 N 11/55-08.

21.05.2015 управлением вынесено постановление N 11/612 по делу об административном правонарушении, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Данная статья предусматривает административную ответственность за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, за нарушение Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 918.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований правил продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

Субъектами данного правонарушения являются лица, допустившие указанные нарушения.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 454 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Такими нормативно-правовыми актами являются, в том числе разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55) и Правила продажи товаров по образцам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918, с последующими изменениями и дополнениями.

Указанные правила содержат специальные нормы, подлежащие обязательному исполнению.

Из пункта 27 Правил N 55 следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

В абзаце 1 части 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Из материалов дела следует, что потребитель Андросов Н.А. заключил договор купли-продажи с АКГУП "Алтаймедтехника" на покупку слухового аппарата "Ретро-РРА".

20.10.2014 Андросов Н.А. обратился к продавцу с письменной претензией, которая принята сотрудником заявителя 20.10.2014 вх. N 410. В претензии потребитель предъявлял требования о замене слухового аппарата "Ретро-РРА" ненадлежащего качества на другой качественный слуховой аппарат, а также заменить аккумуляторные батареи на новые, с указанием на выявленные недостатки товара.

Предприятие не удовлетворило требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на другой качественный слуховой аппарат, ответа потребителю на претензию не последовало.

Апеллянт в жалобе указывает, что 21.10.2014 сотрудниками предприятия в адрес покупателя сделано несколько телефонных звонков с просьбой предоставить слуховой аппарат для приятия решения по претензии, что подтверждается телефонограммой и распечаткой звонков.

Данные доводы приводились обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Так, согласно телефонограмме от 21.11.2014 (т. 1 л.д. 19) (в апелляционной жалобе указана дата 21.10.2014, при этом судебном заседании первой инстанции представитель заявителя пояснил, что при составлении телефонограммы допущена описка, в результате которой неверно указана дата составления телефонограммы - 21.11.2014, тогда как фактический телефонный разговор с Андросовым Н.А. состоялся 21.10.2014) 21 ноября 2014 г. осуществлен звонок Андросову Н.Н., разговор состоялся с супругой Андросова Н.А. и ей было предложено предоставить купленный 04.09.2014 слуховой аппарат для решения вопроса о замене или возврате.

Иных доказательств, подтверждающих ответ на претензию потребителю, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что телефонный звонок с разъяснением порядка возврата товара не является надлежащим ответом на претензию.

Оснований по которым заявитель не имел возможности ответить на претензию потребителя в письменном виде или иным способом, заявитель в апелляционной жалобе не указывает.

Апелляционный суд также в настоящем деле безусловно учитывает, что в претензии от 20.10.2014 потребитель указал на то, что он является инвалидом по слуху, указал адрес потребителя, при этом не указал свой номер телефона.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции отнес слуховой аппарат к Перечню технически сложных товаров, однако слуховой аппарат относится к изделиям медицинской техники, не принимается апелляционным судом, поскольку такие выводы в решении суда отсутствуют.

Указанные в решении выводы суда и установленные обстоятельства дела предприятием соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения Закона о защите прав потребителей и Правил N 55 в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 15.05.2015 N 11/55-08 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протоколы содержат сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление о назначении административного наказания от 21.05.2015 N 11/612 вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предприятия в пределах санкции, установленной статьей 14.15 КоАП РФ. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела и другое.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Доводы предприятия о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным требованиям (публичным правовым обязанностям).

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к нему статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований Закона о защите прав потребителей, затрагивает права потребителей, чем создается существенная угроза жизни и здоровья граждан, имуществу физических или юридических лиц, соответственно, общественным отношениям, а охранительные нормы статьи 14.15 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 21.05.2015 N 11/612 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2015 г. по делу N А03-11315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтаймедтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк