Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 07АП-6629/15

г. Томск

06 октября 2015 г.

Дело N А27-379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии представителей сторон:

от истца: без участия

от ответчика: Л.А. Лупан по дов. от 10.07.2015,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепловик" (07АП-6629/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2015 по делу N А27-379/2015 (судья А.В. Душинский) по иску ООО "Ракета" к ООО "Тепловик", при участии третьего лица - ООО "VIP-Сервис", о взыскании 501 452, 38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ракета" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Тепловик" о взыскании 2 347 318,38 руб. долга, в том числе: 1 845 866 руб. по договору поставки угля N 10/09-13 от 10.09.2013, 501 452,38 руб. - по договору цессии N 20/14 от 20.01.2014 с ООО "ГазТранс".

14.01.2015 определением суда в отдельное производство выделено требование о взыскании 501 452,38 руб., настоящему делу присвоен номер А27-379/2015.

Решением арбитражного суда от 29.05.2015 (резолютивная часть объявлена 25.05.2015) исковые требования ООО "Ракета" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тепловик" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 25.12.2013 и товарных накладных общее количество угля 1 680,3 т на сумму 2 345 866 руб., однако по товарным накладным якобы поставлено 2 045,582 т на общую сумму 338 865,98 руб.; акт не носит правопорождающего характера, и не подтвержденный первичными документами не может являться доказательством наличия задолженности; товарные накладные N 00000121 от 30.09.2012, N 00000291 от 31.12.2012 в адрес ООО "Тепловик" не выставлялись; товарные накладные оформлены ненадлежащим образом. Размер задолженности составляет 7 093,38 руб.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.08.2015.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, на которые указывает суд первой инстанции в обжалуемом решении: договор поставки N 010912/ПУ от 01.09.2012 между ООО "ГазТранс" (поставщик) и ООО "Тепловик" (покупатель), товарные накладные N 00000121 от 30.09.2012 на сумму 496 449 руб., N 00000139 от 17.10.2012 на сумму 1 515 137,40 руб., N 00000291 от 31.12.2012 на сумму 338 865,98 руб., акт сверки по состоянию на 25.12.2013, согласно которому у ООО "Тепловик" перед ООО "ГазТранс" имеется задолженность в размере 501 452,38 руб., договор N 20/14 уступки требования (цессии)от 20.01.2014 между ООО "ГазТранс" (цедент) и ООО "Ракета" (цессионарий).

Определением от 12.08.2015 судебное разбирательство отложено, в связи с необходимостью направления запроса в Арбитражный суд Кемеровской области о высылки дела N А27-12685/2014.

11.09.2015 в судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (товарно-транспортных накладных за сентябрь 2012 г.), представленные ему третьим лицом и на отсутствие которых ссылается податель апелляционной жалобы.

Апелляционный суд указанное ходатайство удовлетворил, представленные документы приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 29.09.2015 представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении, дополнительно указав, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не содержат подписи диспетчеров ответчика, а, следовательно, факт поставки не подтверждают.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.05.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 01.09.2012 между ООО "ГазТранс" (поставщик) и ООО "Тепловик" (покупатель) заключен договор поставки N 010912/ПУ, согласно условиям которого:

- поставщик обязуется поставить покупателю уголь каменный, марка которого, его качество и количество, условия поставки оговариваются в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить поставленный уголь, условия оплаты оговариваются в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой его частью (п. 1.1., п. 1.2.).

Во исполнение договорных обязательств ООО "ГазТранс" поставило в адрес ООО "Тепловик" товар по товарным накладным N 00000121 от 30.09.2012 на сумму 496 449 руб., N 00000139 от 17.10.2012 на сумму 1 515 137,40 руб. и N 00000291 от 31.12.2012 на сумму 338 865,98 руб.

Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 25.12.2013, согласно которому у ООО "Тепловик" перед ООО "ГазТранс" имеется задолженность в размере 501 452,38 руб.

20.01.2014 между ООО "ГазТранс" (цедент) и ООО "Ракета" (цессионарий) заключен договор N 20/14 уступки требования (цессии), согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору N 121001 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.10.2012 уступает последнему право требования долга по договору N 010912/ПУ поставки угля от 01.09.2012, заключенному между цедентом и ООО "Тепловик" (должник), в размере 501 452,38 руб.

Цессионарий (ООО "Ракета") направило в адрес ООО "Тепловик" уведомление исх. N 20/01-14 от 20.01.2014 о заключении договора уступки, которым уведомило, что является новым кредитором по договору поставки N 010912/ПУ от 01.09.2012 и просит погасить задолженность по данному договору в сумме 501 452 руб. 38 коп.

17.03.2014 ООО "ГазТранс" (ОГРН 1114202003585, ИНН 4202042561) прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "VIP-СЕРВИС" (ОГРН 1074202003391, ИНН 4202032884), являющееся правопреемником цедента по договору уступки N 20/14 от 20.01.2014, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Неисполнение ООО "Тепловик" обязанности по погашению задолженности в сумме 501 452,38 руб. явилось основанием для обращения ООО "Ракета" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные по делу документы в их совокупности подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика, истец подтвердил документально заявленную ко взысканию сумму долга, а ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что сумма долга по договору N 010912/ПУ от 01.09.2012 является иной, чем заявлено истцом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Из ст. 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ общие правила договора о купле-продаже применяются к поставке товаров, если иное не установлено специальными правилами Кодекса к договору данного вида.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу распределения бремени доказывания обстоятельства, свидетельствующие об исполнении поставщиком обязанности по поставке товара надлежащим образом, должен доказывать истец.

Поставка товаров и его принятие ответчиком подтверждается товарными накладными N 00000121 от 30.09.2012 на сумму 496 449 руб., N 00000139 от 17.10.2012 на сумму 1 515 137,40 руб. и N 00000291 от 31.12.2012 на сумму 338 865,98 руб. на общую сумму 2 350 452,38 руб.

Исходя из ч.1 ст.64, ст.ст.71,168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Аналогичные положения содержаться в Методических рекомендациях по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. Письмом Роскомторга N 1-794/32-5 от 10.07.1996).

Согласно п. 2.1.2 указанных Методических рекомендаций движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

При этом накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Если товары получает материально-ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара (п.2.1.4 Методических рекомендаций).

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование исковых требований представил подписанные и скрепленные оттисками печати со стороны ООО "Тепловик", товарные накладные формы N ТОРГ-12, а также товарно-транспортные накладные.

Не признавая факта получения товара по товарным накладным N 00000121 от 30.09.2012, N 00000291 от 31.12.2012, N 00000139 от 17.10.2012, ООО "Тепловик" ссылается на подписание товарной накладной N 00000121 от 30.09.2012, неуполномоченным лицом.

Постановлением Госкомстата N 132 РФ от 25.12.1998 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарной накладной N ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В силу п. 1 ст. 53, п. 5 ст. 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Из товарных накладных N 00000121 от 30.09.2012, N 00000291 от 31.12.2012, N 00000139 от 17.10.2012, представленных в материалы дела видно, что они содержат подпись работников ответчика, скреплены печатью общества.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с п. 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати и штампа ООО "Тепловик" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из его законного владения ответчиком не представлено.

О фальсификации товарных накладных в суде первой инстанции, товарно - транспортных накладных - в апелляционном суде, ответчик также не заявлял.

К тому же, сведения о спорных товарных накладных нашли отражение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2013, который подписан и скреплен печатью ответчика и подтверждающий наличие задолженности в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на то, что факт поставки угля не подтвержден, опровергается материалами дела в совокупности, оснований считать, что задолженность за поставленный товар меньше суммы 501 452,38 руб. или отсутствует, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятельным является и утверждение подателя жалобы о том, что акт сверки не является правопорождающим документом.

В силу ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Действительно, акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших. Вместе с тем, акт констатирует итоги их расчетов сторон по заключенному договору (ст. 8 ГК РФ).

Вместе с тем, представленные в дело доказательства (акт сверки, товарные накладные) в совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), с учетом изложенных выше обстоятельств, подтверждают спорную задолженность ответчика перед поставщиком.

На основании договора N 20/14 уступки требования (цессии) от 20.01.2014 между ООО "ГазТранс" (цедент) и ООО "Ракета" (цессионарий) последнему уступлено право требования долга по договору N 010912/ПУ поставки угля от 01.09.2012, заключенному между цедентом и ООО "ТЕПЛОВИК" (должник), в размере 501 452,38 руб.

Уведомлением N 20/01-14 от 20.01.2014 ООО "Ракета" известило ООО "ТЕПЛОВИК" о заключении договора уступки и необходимости погашения ему имеющейся задолженности по договору поставки N 010912/ПУ от 01.09.2012.

При отсутствии в материалах дела документов, опровергающих факт поставки и наличие задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об оплате ООО "ТЕПЛОВИК" поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ссылки подателя жалобы на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2015 по делу N А27-379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева