Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 04АП-5131/15

г. Чита

07 октября 2015 г.

дело N А19-6339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2015 года по делу N А19-6339/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 380811423) к арбитражному управляющему Меньшиковой Наталье Александровне о взыскании 849 800 рублей 02 копеек,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ОГРН 1025700780071, ИНН 5752030226) и открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421),

(суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Меньшиковой Натальи Александровны - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска - Фадеева И.В. - представителя по доверенности от 05.02.2015,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - истец, ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска, Инспекция или налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Инвестострой" (далее - ООО "Инвестострой") Меньшиковой Наталье Александровне (далее - ответчик, конкурсный или арбитражный управляющий или Меньшикова Н.А.) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 849 800 рублей 02 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - НП "МСРО "Содействие") и открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований налогового органа отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как принятого с нарушением норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим 19.08.2014 и 18.12.2014 произведены расчеты с залоговым кредитором ОАО "Сбербанк России" в размере 3 976 615,11 рубля. В соответствии с реестром требований кредиторов по состоянию на 22.12.2014 требование ООО ТЦ "Эльбрус", включенное в третью очередь реестра в размере 26 512 800,00 рублей, погашено в размере 15 610 000 рублей. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 22.12.2014 конкурсный управляющий Меньшикова Н.А., зная о наличии текущей задолженности по уплате обязательных платежей, в нарушение требований статьи 138 Закона о банкротстве производила погашение задолженности кредитора третьей очереди ООО ТЦ "Эльбрус" со специального банковского счета.

Вместе с тем, согласно статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства, согласно которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом задолженность общества по обязательным текущим платежам на дату завершения конкурсного производства составила 849 800,02 рублей.

Как указывает налоговый орган, Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения в статью 134 Закона о банкротстве.

В новой редакции Закона о банкротстве исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Учитывая, что процедура банкротства в отношении ООО "Инвестострой" возбуждена 12.12.2012, то есть после внесения изменений в Закон о банкротстве, основания для включения текущих платежей в реестр требований кредиторов в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве у налогового органа отсутствовали. Следовательно, для данных платежей установлена четвертая очередь текущих платежей преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования в размере 849 800,02 рублей не попадают под гражданско-правовое понятие убытков.

По мнению истца, налоговый орган, как текущий кредитор вправе реализовать право на защиту законных интересов вне рамок дела о банкротстве, по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и после завершения процедуры конкурсного производства. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо оттого, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено кодексом.

Поскольку понятие "убытки" не определено законодательством о налогах и сборах, в силу названной нормы подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция полагает, что действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств в нарушение очередности причинили текущему кредитору в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службе убытки в виде не полученных денежных средств на удовлетворение требований.

Также Инспекция отмечает, что не принятие мер по обжалованию действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве не освобождает конкурсного управляющего от обязанности проводить расчеты с кредиторами в соответствии с требованиями законодательства и от ответственности за несоблюдение требований закона, в том числе, в виде возмещения причиненных кредиторам убытков.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий и третье лицо - НП "МСРО "Содействие" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили свое несогласие с ее доводами.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2013 по делу N А19-20437/2012 общество с ограниченной ответственностью "Инвестострой" (ИНН 3808211865 ОГРН 1103850001430) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Меньшикова Наталья Александровна, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В реестр требований кредиторов третьей очереди должника были включены требования ОАО "Сбербанк России" в размере 12 954 000 рублей (требование, обеспеченное залогом имущества должника), ООО "Торговый центр "Эльбрус" в размере 26 512 800 рублей.

За счет сформированной ответчиком конкурсной массы частично удовлетворены требования конкурсных кредиторов - ООО "Торговый центр "Эльбрус" в размере 15 610 000 рублей, ОАО "Сбербанк России" в размере 3 976 615 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 по делу N А19-20437/2012 процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена.

Как следует из данного определения, все имеющиеся денежные средства израсходованы в полном объеме. После завершения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестострой" имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем установленная кредиторская задолженность не погашена в полном объеме.

Ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию сумма относится к текущим платежам, очередность погашения которых установлена статьей 134 Закона о банкротстве, истец указывает, что ответчик неправомерно погасил требования кредиторов третьей очереди. Полагает, что тем самым ему были причинены убытки как кредитору по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании с ответчика убытков в сумме непогашенной задолженности, по текущим платежам правильными, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (части 1, 2 статьи 45).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано выше, в рассматриваемом случае задолженность ООО "Инвестстрой" перед Инспекцией в размере 849 рублей 02 копеек является текущими платежами, и подлежала удовлетворению в порядке и с соблюдением очередности, предусмотренными Законом о банкротстве (статья 134).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

Должник обязан возместить кредитору в соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При недоказанности одного из условий наступления ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Кроме того, в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией в рамках дела о банкротстве ООО "Инвестострой" действия арбитражного управляющего незаконными не признавались. Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Инспекции, как лица, не являющегося участвующим в деле о банкротстве, в арбитражный суд при неоплате должником текущих платежей.

Истцом не представлен суду первой инстанции вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий факт причинения Меньшикова Н.А. убытков налоговому органу в заявленном размере - 849 рублей 02 копеек.

Представленный же конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве рассмотрен судом. Исполнение арбитражным управляющим Меньшшиковой Н.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестострой" признано надлежащим.

Следовательно, требования налогового органа в силу предложения второго абзаца третьего пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с Меньшшиковой Н.А. убытков.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2015 года по делу N А19-6339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.