Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 15АП-15545/15

город Ростов-на-Дону

07 октября 2015 г.

дело N А32-14187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв, ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.07.2015 по делу N А32-14187/2015 (судья Гречко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛ РЭСИНГ" (ИНН 2315176509, ОГРН 1122315005845)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 2315106332, ОГРН 1042309079680)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛ РЭСИНГ" (далее - ООО "АЛ РЭСИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1-14/10.14 от 14.10.2014 в размере 588000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23581,25 рубля за период с 22.10.2014 по 16.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму долга 588000 рублей за период с 17.04.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением от 14.07.2015 иск удовлетворен частично. С ООО "Город" в пользу ООО "АЛ РЭСИНГ" взыскано 588000 руб. долга, 21155 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 по 16.04.2015, а также проценты в размере 8,25% годовых, начисленные на сумму долга 588000 руб. за период с 17.04.2015 по день фактической уплаты суммы указанной суммы долга, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.07.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорный договор не содержит согласования по срокам выполнения работ, в связи с чем, договор N 1-14/10.14 от 14.10.2014 является незаключенным. Кроме того, истцом не была предоставлена ответчику соответствующая техническая документация, она не согласовывалась и не подписывалась исполнителем работ. Также исполнителю не был определен график производства работ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 1-14/10.14 от 14.10.2014 на выполнение работ по объекту: "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Подпроект 2: Создание объектов автодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств. "Строительство авторазвязки на участке Сухумийского шоссе в районе ОАО "Новороссийский СРЗ", ЮВГР порта Новороссийск", "Устройство участка прокола под жилым домом", а заказчик обязался оплатить работы в порядке и сроке, предусмотренные настоящим договором, принять итоговые документы (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ составляет 588 000 руб. (п. 2.1. договора).

Как следует из искового заявления, работы, предусмотренные договором N 1-14/10.14 от 14.10.2014, выполнены истцом, однако ответчиком не оплачены.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ, выполненных истцом, явилось поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ КС-2 от 21.10.2014 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 21.10.2014 N 1 на сумму 588 000 руб. (л.д. 8-9)

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью ответчика. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Более того, наличие задолженности в заявленном размере в пользу истца подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2014 г. (л.д. 13).

Поскольку доказательств погашения ответчиком суммы основного долга в размере 588 000 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в заявленном размере.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исходил из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 581, 25 руб. за период с 22.10.2014 по 16.04.2015 на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что расчет процентов выполнен неверно.

Договором не установлен срок оплаты выполненных работ.

Как видно из материалов дела, ответчику была отправлена претензия от 30.10.2014, в которой истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента уведомления.

Претензия получена ответчиком 30.10.2014 (л.д. 44).

Таким образом, судом установлено, что на задолженность в сумме 588 000 руб. начислять проценты необходимо с 10.11.2014 по 16.04.2015, проценты за данный период составляют 21 155, 75 руб. Данная сумма взыскана судом с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано в связи с необоснованностью, истцом неверно исчислена дата начала течения просрочки в исполнении денежного обязательства и в этой части в отказе в иске решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в размере 8,25% годовых на сумму долга в размере 588 000 руб. за период с 17.04.2015 по день фактической уплаты указанной суммы долга.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с 17.04.2015, удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор не содержит согласования по срокам выполнения работ и является не заключенным; истцом не была предоставлена ответчику соответствующая техническая документация; исполнителю не был определен график производства работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, отзыв на иск не представлен.

Кроме того, категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Определяя в качестве существенного условия договора подряда условие о сроке, законодатель придает временному фактору значение условия исполнимости соответствующего обязательства, которая в этом случае обусловлена не только определенностью в вопросе о содержании действий, которые обязан совершить должник (предмет обязательства) в пользу кредитора, но и определенностью в вопросе о периоде времени, в течение которого эти действия должны быть совершены. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о сроке, может быть оценен в качестве основания возникновения обязательства в случаях, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке их исполнения. В соответствии с выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008 правовой позицией, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует; в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

При этом, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета либо сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения.

Так как работы по договору подряда выполнены и акты выполненных работ сторонами подписаны, указанный договор не может быть признан незаключенным.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 по делу N А32-14187/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин