Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 20АП-4090/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2016 г. N Ф10-5152/15 настоящее постановление отменено

Тула

7 октября 2015 г.

Дело N А09-1066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ОГРН 1123256020799, ИНН 3245509922) - Федорова М.В. (доверенность от 14.06.2015 N 7), в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2015 по делу N А09-1066/2015 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом", ответчик) о взыскании 306 910 рублей 03 копеек, в том числе 299 832 рублей 73 копейки задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию за период с августа по октябрь 2014 года и 7 077 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 24.02.2015 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

ООО УК "Управдом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, считая ошибочным вывод суда первой инстанции об оказании услуг теплоснабжения истцом в спорный период, а также не оспаривание ответчиком выставленных истцом счетов-фактур.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на письмо от 01.10.2014 N 1/10, которым документы по оплате за август 2014 года возвращены истцу ввиду того, что услуги в указанный период не оказывались.

Заявитель жалобы указывает также на то, что ни один акт выполненных работ за август - сентябрь 2014 года не подписан ответчиком, поскольку договоры с населением о поставке тепла в сезоне 2013 - 2014 года заключались напрямую с муниципальным унитарным предприятием "Ресурс".

Кроме того, ООО УК "Управдом" утверждает, что в спорный период котельные истцом не эксплуатировались, что подтверждается соглашением и актом приема-передачи от 09.06.2014, а также актами приема-передачи от 12.09.2014.

Ответчик считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований в части взыскания государственной пошлины, а также не рассмотрел доводы ООО УК "Управдом" о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП "Брянсккоммунэнерго" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО УК "Управдом", поддерживая ранее заявленные доводы, указывает, что отопление жилых домов в рамках отопительного сезона 2013 - 2014 годы осуществлялось МУП "Ресурс" посредством котельных, переданных ему в пользование собственником - Глинищевским сельским поселением Брянского района, а после окончания отопительного сезона котельные были переданы ГУП "Брянсккоммунэнерго", которое в свою очередь осуществляло отопление жилых домов в рамках отопительного сезона 2014 - 2015 годы, в связи с чем правовых оснований для получения платы за тепло в спорный период у истца не имеется, поскольку такой период выходит за рамки отопительного сезона.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлены ходатайства о приобщении дополнительного доказательства - копии письма прокуратуры Брянского района, размещенного на сайте администрации Брянского района, а также об истребовании из прокуратуры Брянского района копии проверочных материалов по обращению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз", связанного с нарушением статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при передаче котельных ГУП "Брянсккоммунэнерго" в 2014 году.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Ресурс" Глинищевского сельского поселения.

Заявленные ходатайства отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Возможность вызова свидетелей в суд апелляционной инстанции, приобщения и истребования дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом указанной нормы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО УК "Управдом" о вызове свидетелей, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом статей 64, 66, 67, 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайств ООО УК "Управдом" о приобщении к материалам дела копии письма прокуратуры Брянского района, размещенного на сайте администрации Брянского района, об истребовании из прокуратуры Брянского района копии проверочных материалов по обращению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз", связанного с нарушением статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при передаче котельных ГУП "Брянсккоммунэнерго" в 2014 году, поскольку названные документы не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем по ходатайству ответчика судебное заседание отложено. Представители истца в судебное заседание после отложения не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО УК "Управдом" поддержал ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное разбирательство ранее откладывалось дважды, в связи с чем в настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах заявленное ООО УК "Управдом" ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ГУП "Брянсккоммунэнерго" направило в адрес ООО УК "Управдом" договор энергоснабжения тепловой энергией N 02Т-01070024, который не был подписан со стороны ответчика и не возвращен в адрес истца. По условиям данного договора ресурсоснабжающая организация обязалась подать в многоквартирный дом согласованное количество тепловой энергии в течении срока действия договора с целью обеспечения указанного многоквартирного дома тепловой энергией, а потребитель обязался оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке определенном договором.

Истец в период с августа по октябрь 2014 года произвел фактический отпуск тепловой энергии для объекта ответчика.

Ответчик не произвел оплату отпущенной тепловой энергии, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 299 832 рублей 73 копеек, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъясняется, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела. Контррасчет задолженности ООО УК "Управдом" не представило.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии в сумме 299 832 рублей 73 копейки ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 299 832 рублей 73 копейки является правильным.

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2014 по 24.02.2015 в сумме 7 077 рублей 30 копеек, исходя из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истцом произведен правильно, ошибок и неточностей не содержит.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, в сумме 7 077 рублей 30 копеек.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что договоры с населением о поставке тепла в спорный период заключались напрямую с муниципальным унитарным предприятием "Ресурс" и в этот период котельные истцом не эксплуатировались, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено судом, с 01.08.2014 имущество, используемое для производства и передачи тепловой энергии потребителям Брянской области, передано ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго".

Таким образом, с 01.08.2014 статусом энергоснабжающей организации обладает истец, в связи с чем только он имеет право требовать оплаты тепловой энергии.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для получения платы за тепло в спорный период, поскольку данный период выходит за рамки отопительного сезона, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено материалами дела, объем тепловой энергии, подлежащий оплате за период август - октябрь 2014 года, определялся исходя из норматива, рассчитанного исходя из 1/12 годового норматива.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11 изложена правовая позиция, согласно которой определение продолжительности периода, в течение которого должен применяться норматив для оплаты общегодового нормативного количества тепловой энергии, невозможно без выяснения вопроса о способе расчета этого норматива. Поэтому, если норматив определен путем деления общегодового нормативного количества тепловой энергии на 12 месяцев, то этот норматив подлежит применению ежемесячно, независимо от того, относится соответствующий месяц к отопительному сезону или нет.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не вправе требовать оплату за отопление в спорный период, поскольку данные месяцы не входят в отопительный сезон, несостоятелен.

Кроме того, ответчиком не доказано, что им произведен расчет за спорный период по уплате тепловой энергии с прежним поставщиком - МУП "Ресурс".

Доводы ООО УК "Управдом" о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия спора между сторонами по количеству поставленной тепловой энергии, а также контррасчета, произведенного ответчиком с учетом его возражений относительного такого количества.

Вместе с тем перерасчет стоимости услуг по отоплению ненадлежащего качества производится в соответствии с нормами действующего законодательства при наличии актов, подписанных представителями истца и ответчика. При этом расчет, представленный ГУП "Брянсккоммунэнерго", содержит графу "Корректировки", где указано, что корректировка платы за отопление произведена на сумму 5 483, 13 рублей.

Между тем доказательств поставки истцом тепловой энергии ненадлежащего качество ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат сложившейся судебной практики.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2015 по делу N А09-1066/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин