Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 14АП-7626/15

г. Вологда

07 октября 2015 г.

Дело N А13-5439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания" Баженова В.Н. по доверенности от 03.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2015 года по делу N А13-5439/2015 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания" (ОГРН 1123525020189; ИНН 3525291997; место нахождения: 160032, город Вологда, улица Конева, дом 24а, офис 37; далее - ООО "ТТК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1123525009453; ИНН 3525280850; 160014, город Вологда, улица Саммера, дом 53а, офис 212; далее - ООО "Дорстрой") 544 844 руб. 40 коп., в том числе основного долга в сумме 529 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 644 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2015 года исковые требования ООО "ТТК" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Дорстрой" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт наличия задолженности за поставленный товар. Указывает на то, что ответчик в настоящий момент деятельности не ведет, расчетные счета организации закрыты, состав учредителей и директор поменялись. По данным причинам ООО "Дорстрой" самостоятельно не могло предоставить какие-либо доказательства, в связи с этим ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об истребовании доказательств, однако суд данное ходатайство не удовлетворил, при этом определение об отказе в удовлетворении названного ходатайства не вынесено.

ООО "ТТК" в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Дорстрой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на невозможность присутствия представителя Писаревой А.Н. по причине нахождения ее на больничном.

К указанному ходатайству приложены копии доверенности от 20.03.2015 и листка нетрудоспособности Писаревой А.Н. от 24.09.2015.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В данном случае апелляционный суд считает, что причины неявки представителя ООО "Дорстрой" являются неуважительными, так как к ходатайству не приложены доказательства того, что представитель Писарева А.Н. - это единственный квалифицированный в рассматриваемом споре специалист, и ответчик не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями. При этом в случае процессуальной необходимости в заседании суда мог участвовать директор ООО "Дорстрой", выдавший указанную доверенность на представление интересов общества.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав ООО "Дорстрой" не имеется.

В ходатайстве об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик дополнительно ссылается на то, что поставка товара осуществлялась по предоплате на основании выставленного счета. В подтверждение оплаты поставленного товара к ходатайству об отложении судебного заседания ответчик приложил копии бланков платежных поручений от 19.08.2013 N 102, от 26.06.2013 N 70, от 27.05.2013 N 64.

Заслушав объяснения представителя ООО "ТТК", исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, по товарным накладным от 01.12.2014 N 99, 98 истцом в адрес ООО "Дорстрой" поставлен товар на общую сумму 529 200 руб.

В связи с наличием задолженности ООО "ТТК" 16.04.2015 направило ответчику претензию о погашении долга и уплате начисленных на нее процентов, что подтверждается почтовой квитанцией N 16000178015630 (листы дела 24-25).

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 529 200 руб. основного долга и 15 644 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку продукции в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделки по поставке товара, оформленные товарными накладными, являются разовыми сделками купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 того же Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (товарными накладными от 01.12.2014 N 99, 98 и счетами-фактурами от 01.12.2014 N 99, 98) подтверждается, что ООО "ТТК" поставило ответчику товар, однако ООО "Дорстрой" полученный товар в полном объеме не оплатило. В результате этого у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 529 200 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ООО "Дорстрой" возможности самостоятельно представить соответствующие доказательства оплаты товара ввиду того, что ответчик в настоящий момент деятельности не ведет, расчетные счета организации закрыты, состав учредителей и директор поменялись, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный, поскольку ответчиком не доказана невозможность получения таких доказательств от предыдущих учредителей и директора ООО "Дорстрой", а также невозможность получения выписок с расчетных счетов ответчика в банках, в которых такие счета были открыты для установления факта уплаты долга на счета истца путем безналичных расчетов. При этом ООО "Дорстрой" как юридическое лицо и субъект хозяйственной деятельности обязано обеспечить сохранность первичных бухгалтерских документов, составленных в ходе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на копии бланков платежных поручений от 19.08.2013 N 102, от 26.06.2013 N 70, от 27.05.2013 N 64 отклоняется апелляционной инстанцией, так как указанные платежные поручения в том виде, в котором они представлены в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о перечислении ответчиком на счет истца денежных средств ввиду того, что данные платежные поручения не содержат отметок о списании денежных средств со счета плательщика, штампа банка и подписи ответственного исполнителя, что не отвечает требованиям к форме и содержанию платежного поручения.

Таким образом, представленные ответчиком бланки платежных поручений в банк фактически не были предъявлены и, как следствие, банком не исполнены.

При этом представитель ООО "ТТК" в отзыве отрицает какой-либо факт оплаты ответчиком поставленного товара.

Доказательств согласования сторонами сделки оплаты товара в форме аванса подателем жалобы также не предъявлено. Следовательно, представленные ответчиком бланки платежных поручений не могут быть приняты судом в качестве доказательства оплаты товара, поставленного истцом.

ООО "Дорстрой" в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик самостоятельно не мог представить доказательства в обоснование своих доводов, в связи с этим ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об истребовании доказательств, вместе с тем суд данное ходатайство не удовлетворил, определение об отказе в удовлетворении названного ходатайства не вынес.

Апелляционная инстанция отклонят данные доводы подателя жалобы, поскольку заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, о чем судом вынесено протокольное определение от 10.07.2015 (листы дела 59-60).

Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО "Дорстрой" 529 200 руб. основного долга.

Кроме того, ООО "ТТК" заявлено требование о взыскании с ответчика 15 644 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения ООО "ТТК" в суд с исковым заявлением) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов относительно расчета процентов, взыскиваемых истцом.

Поскольку ООО "Дорстрой" не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика обоснованно взысканы расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Мотивированных доводов относительно возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины по данному делу в тексте апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2015 года по делу N А13-5439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько