Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 21АП-1528/15

07 октября 2015 г.

Дело N А83-1466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 07.10.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мосейчук М.А.

при участии:

от истца - Дудко А.А., доверенность N 239 от 27.02.2015;

от ответчика - Сильчук М.Ю., доверенность N 01.01-14/43 от 16.01.2015, Администрация города Судак Республики Крым;

от ответчика - Иванников О.М., доверенность б/н от 21.09.2015, общество с ограниченной ответственностью "Трестгорстрой";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного акционерного общества "Трест Киевгорстрой-1" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2015 по делу N А83-1466/2015 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску частного акционерного общества "Трест Киевгорстрой-1"

(ул. М.Тимошенко, д.29-б, г.Киев, Украина, 04205, код ЕГРПОУ 31176312)

к Администрации города Судак Республики Крым

(ул. Ленина, д.85-а, г. Судак, Республика Крым, 298000, ОГРН 1149102111817, ИНН 9108009140)

обществу с ограниченной ответственностью "Трестгорстрой"

(ул. Большая Морская, д.40, оф.1, г. Севастополь, 299011, ОГРН 1149204012198, ИНН 9204006423)

о признании недействительным дополнительного соглашения и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2015 частное акционерное общество "Трест Киевгорстрой-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации города Судак Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью "Трестгорстрой" (далее - ответчик) о признании недействительным заключенного между Исполнительным комитетом Судакского городского совета, обществом с ограниченной ответственностью "Трестгорстрой" и частным акционерным обществом "Трест Киевгорстрой-1" дополнительного соглашения N 1 (об отступлении прав и обязанностей) к новой редакции договора об инвестировании объектов жилья Культурно-социальной сферы г. Судак Автономной Республики Крым от 21.08.2006, признании права собственности на площадь в размере 3498,08 кв.м. (из них в блоке Б, 1657,09 м.кв., в блоке "В" 115,7 кв.м.) в жилом доме по адресу: гор. Судак, ул. Гвардейская (юридический адрес объекта Судак, переулок Суворова, 6), проектная общая жилая площадь квартир которого составляет 5270,87 кв.м.

Исковые требования основаны на положениях пункта 22 части 2 статьи 33 Закона Украины от 17.09.2008 N 514 "Об акционерных обществах", статье 241 Гражданского кодекса Украины и мотивированы тем, что оспариваемая сделка является крупной сделкой и для ее совершения необходимо одобрение общих сборов участников общества. Кроме того, истец полагает, что дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, поскольку в выданной представителю Руденко С.В. доверенности отсутствует право по ведению дел в органах местного самоуправления, а также на совершение безвозмездной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2015 года по делу N А83-1466/2015 (судья Гризодубова А.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт несоответствия оспариваемой сделки требованиям статьи 33 Закона Украины "Об акционерных обществах", а также превышения полномочий представителя истца Руденко С.В., предоставленных ему доверенностью от 14.08.2014, на подписание оспариваемого дополнительного соглашения. Требование истца о признании права собственности за ЧАО "Трест Киевгорстрой-1" суд счел производным от искового требования о признании дополнительного соглашения недействительным, а потому в его удовлетворении отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, частное акционерное общество "Трест Киевгорстрой-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, вопреки фактическим обстоятельствам дела. Так, судом безосновательно не приняты в качестве доказательств по делу документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, которые, по мнению апеллянта, являются надлежащими доказательствами.

Определением от 19.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 22.09.2015.

Определением от 22.09.2015 судебное разбирательство откладывалось на 06.10.2015 в связи с необходимостью изучения, представленных представителем истца дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

22.09.2015 через информационную систему "Мой Арбитр" от частного акционерного общества "Трест Киевгорстрой-1" поступило ходатайство об отказе от исковых требований, к ходатайству приложены копии правоустанавливающих документов частного акционерного общества "Трест Киевгорстрой-1", оригиналы которых представителем истца представлены на обозрение суду в судебном заседании.

В судебном заседании, назначенном на 06.10.2015, представитель истца поддержал ходатайство об отказе от иска и просил суд апелляционной инстанции его удовлетворить.

Представители ответчиков не возражали против удовлетворения заваленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство истца об отказе от исковых требований, выслушав доводы представителей сторон, коллегия судей приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, подав ходатайство об отказе от исковых требований, частное акционерное общество "Трест Киевгорстрой-1" воспользовалось своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 150 АПК РФ, которое не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство подписано председателем правления Белым Д.С., полномочия которого подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и протоколом заседания Наблюдательного совета частного акционерного общества "Трест Киевгорстрой-1".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, установив наличие полномочий у лица, подписавшего заявление об отказе от иска, на совершение таких действий, а также установив, что отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, пришла к выводу о наличии законных оснований для принятия указанного отказа от иска, отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Также апелляционный суд разъясняет, что согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями и дополнениями) прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, частному акционерному обществу "Трест Киевгорстрой-1" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 6000,00 рублей, уплаченная по квитанции от 24.04.2015 N 291654 и в сумме 6000,00 рублей, уплаченная по квитанции от 24.04.2015 N 291655, а также за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей, уплаченная по квитанции от 16.07.2015 N 300889.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, 268, пунктом 3 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ частного акционерного общества "Трест Киевгорстрой-1" от иска.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2015 года по делу N А83-1466/2015 отменить.

Производство по делу N А83-1466/2015 прекратить.

Возвратить частному акционерному обществу "Трест Киевгорстрой-1" (ул. М.Тимошенко, д.29-б, г.Киев, Украина, 04205, код ЕГРПОУ 31176312) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 6000,00 рублей, уплаченную по квитанции от 24.04.2015 N 291654 и в сумме 6000,00 рублей, уплаченную по квитанции от 24.04.2015 N 291655, а также за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей, уплаченную по квитанции от 16.07.2015 N 300889.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Е.А. Баукина Е.А. Остапова