Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 04АП-3293/15

г. Чита

06 октября 2015 г.

Дело N А58-377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Уралмостострой" на решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 08.05.2015 (судья Артамонова Л.И.) по делу N А58-377/2015

по иску Закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13-1, ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626)

к Закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (454091, г. Челябинск, ул. Плеханова, 31, ИНН 7451048960, ОГРН 1027402892879)

о взыскании денежных средств,

и установил:

закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" о взыскании 30090000 руб. неосвоенного аванса по договору N 2512-2-2011/С/М/МШСС от 25.12.2010 и 8957416,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 по 27.11.2014 и далее по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 8 мая 2015 года арбитражный суд иск удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на погашение спорной задолженности зачетом по заявлению самого истца и пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор подряда N 2512-2-2011/С/М/МШСС от 25.12.2010 (далее - спорный договор), согласно которому ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по строительству искусственных сооружений (мостовые переходы): 246 км. ПК 2450 + 23,3 мост через р. Куралак (схема моста 4х34,2). Стоимость работ определена сторонами в сумме 300900000 руб., срок выполнения работ - до 01.09.2011.

В дополнительном соглашении N 1 от 08.04.2011 стороны согласовали авансовый платеж в сумме 30090000 руб. для передислокации механизмов, автотранспорта, элементов, составляющих временные вахтовые поселки, сооружения временных вахтовых поселков и приобретения материалов для выполнения работ. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что в случае если из-за недостаточного объема работ сумма аванса не будет зачтена в полном объеме в согласованные сроки, генподрядчик вправе потребовать возврата непогашенной части аванса, либо учесть остаток суммы аванса при расчетах за выполненные работы в последующих месяцах в кратчайшие возможные сроки.

Истец платежным поручением N 18935 от 19.04.2011 перечислил ответчику аванс в сумме 30090000 руб.

Письмом от 10.10.2014 истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора подряда и потребовал возвратить неиспользованный аванс. Ответчик возврат аванса не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд со ссылкой на статьи 200, 450, 453, 715, 717, 1102, 1103, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный договор заказчиком расторгнут в одностороннем порядке, основания для удержания полученного аванса у ответчика отсутствуют, поскольку доказательства встречного исполнения им не представлены. Срок исковой давности истцом не пропущен, данный срок следует исчислять с момента расторжения спорного договора. Доводы ответчика о погашении спорного обязательства проведением зачета суд отклонил.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными и соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

С учетом соглашения сторон, изложенного в пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2011 к спорному договору, согласно которому перечисленный аванс мог быть использован не только для оплаты работ, выполненных по спорному договору, но и для оплаты иных работ, следует признать, что судом первой инстанции правильно установлено, что о нарушении своего права на возврат неосвоенного аванса истец должен был узнать и узнал после расторжения спорного договора и отказа ответчика возвратить неосвоенный аванс.

При этом, как указывает сам ответчик, истцом предпринимались действия по зачету спорного аванса в счет оплаты иных работ по иным договорам, однако судебными решениями по иным делам такой зачет сторонами произведен не был (решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.01.2014 по делу N A58-5740/2013, от 17.02.2014 по делу N A58-5739/2013), сам ответчик в указанных делах о наличии спорных зачетов не заявлял.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2015 года по делу N А58-377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.