Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 12АП-8675/15

г. Саратов

07 октября 2015 г.

Дело N А06-3881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Центр-Плюс" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2015 года по делу N А06-3881/2015, (судья Л.Н. Цепляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания", (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Центр-Плюс", (ИНН 3015074297, ОГРН 1063015047369)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения тепловой энергии в горячей воде N 50012 от 02.03.2011 г. за период: июнь, август-декабрь 2014 г. в размере 6 524 459 руб. 59 коп., пени в размере 146 468 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО Управляющая Компания "Центр-Плюс" - представитель Багаутдиновна Л.Р., действующий по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Центр-Плюс" о взыскании пени в размере 146 468 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2015 года с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Центр-Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" взысканы пени по договору теплоснабжения тепловой энергии в горячей воде N 50012 от 02.03.2011 г. в размере 146 468 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 56 335 руб.

В части взыскания задолженности в размере 6 524 459 руб. 59 коп. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО Управляющая Компания "Центр-Плюс" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Управляющая Компания "Центр-Плюс" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" именуемое по договору "Теплоснабжающая организация", и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Центр-Плюс", именуемым в дальнейшем "Потребитель", заключен договор энергоснабжения N 50012.

Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательства по подаче через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и химочищенной воды на объекты ответчика, указанные в приложении N 2 к договору, а ответчик - принимать и оплачивать её в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Права и обязанности Гарантирующего поставщика и Абонента предусмотрены положениями раздела 2 и 3 договора.

В силу пункта 6.4. договора потребитель производит оплату за потребленную тепловую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным, объеме 100% от размера платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и (или) отопления, начисленной абонентам Потребителя в расчетном месяце исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом.

Материалами дела подтверждается, что истцом на объекты ответчика в период июнь, август-декабрь 2014 г. была подана тепловая энергия и теплоноситель на сумму 6 524 459 руб. 59 коп.

Объем переданной теплоэнергии подтверждается представленными срочными донесениями с указанием количества потребленной тепловой энергии, счетами-фактурами.

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии истец начислил и предъявил к взысканию за период просрочки платежа с 16.07.2014 г. по 16.03.2015 г. пени в сумме 146 468 руб. 70 коп

Неисполнение ответчиком обязательств по договору N 50012 от 02.03.2011 г. явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая законно и обоснованно решение о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 146 468 руб. 70 коп., суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что факт просрочки оплаты задолженности установлен и подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 539 и статье 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении сроков оплаты за тепловую энергию потребитель оплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности зам каждый день просрочки платежа, начиная со следующего после установленной настоящим договором срока даты платежа до дня ликвидации задолженности.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной оплате приобретенной энергии, истец вправе требовать уплаты установленной договором неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, сумма пени за период просрочки с 16.07.2014 по 16.03.2015 составляет 146 468 рублей 70 копеек.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, не противоречит условиям заключенного договора и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной оплате потребленной энергии, истец правомерно обратился с требованием об уплате установленной договором неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Ответчик факт просрочки оплаты задолженности не отрицал.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 146 468 руб. 70 коп.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете пени, поскольку истцом не учтены произведенные ответчиком платежи по платежным поручениям, представленные одновременно с апелляционной жалобой, судебной коллегией отклоняется.

Платежи, на которые ссылается ответчик, были произведены им без указания назначения платежа в платежных документах и поэтому фактически первоначально были распределены истцом в другие периоды, что не противоречит п. 6.3 договора.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, судебной коллегией признан несостоятельным.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46, судебные расходы при отказе истца от иска в случае добровольного удовлетворении исковых требований ответчиком относятся на последнего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2015 года по делу N А06-3881/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин