Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 10АП-9747/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А41-65746/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Королёвский металлоцентр" (ИНН: 5018094792, ОГРН: 1045003359367): Бочкова А.В., представитель по доверенности N 14/15 от 21.07.2015,

от НАО "Шебекинский машиностроительный завод" (ИНН: 3129000041, ОГРН: 1023101340063): Филатов Д.В., представитель по доверенности от 11.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года по делу N А41-65746/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Королёвский металлоцентр" к непубличному акционерному обществу "Шебекинский машиностроительный завод" о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Шебекинский машиностроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Королёвский металлоцентр" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Королёвский металлоцентр" (далее - ООО "Королёвский металлоцентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Шебекинский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Шебекинский машиностроительный завод") о взыскании штрафа по договору поставки металлопродукции N 89П/13 от 23.12.2013 в размере 3 946 745, 69 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2015 к производству в рамках дела N А41-65746/14 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании договора N 89П/13 от 23.12.2013 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 по делу N А41-65746/14 исковые требования ООО "Королёвский металлоцентр" удовлетворены в полном объеме, встречный иск ОАО "Шебекинский машиностроительный завод" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Шебекинский машиностроительный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Шебекинский машиностроительный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. Заявил ходатайство о смене наименования организации ответчика, просил заменить ОАО "Шебекинский машиностроительный завод" на непубличное акционерное общество "Шебекинский машиностроительный завод" (далее - НАО "Шебекинский машиностроительный завод").

Представитель ООО "Королёвский металлоцентр" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Королёвский металлоцентр" (поставщик) и ОАО "Шебекинский машиностроительный завод" (покупатель) был заключен договор N 89П/13 поставки металлопродукции от 23.12.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю металлопродукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нержавеющую металлопродукцию (продукция) объемом не менее 10,5 т на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора конкретный сортамент, количество, технические требования и характеристики, условия техприемки, цена, условия оплаты, сроки и условия поставки, а также вопросы страхования продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Протокол согласования цен и спецификации согласовываются и подписываются не позднее 10-го числа каждого квартала.

В соответствии с п.2.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости продукции.

Согласно п.2.2 договора цена согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что покупатель производит оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями в порядке и сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.2.4 договора в платежном поручении покупатель должен указать в назначении платежа: номер договора, номер спецификации, а также наименование продукции.

Согласно п.3.1 договора качество поставляемой поставщиком продукции должно соответствовать действующим в РФ ГОСТам, ОСТам, ТУ и удостоверяться сертификатами качества предприятия-изготовителя.

На основании п.4.2 договора выборка продукции должна производиться до 25 числа каждого месяца.

Согласно п.4.6 договора при поставке продукции на условиях самовывоза покупатель обязан вывезти продукцию в течение 5 (пяти) календарных дней с момента уведомления его о готовности к отгрузке. При нарушении вышеуказанного срока, а именно начиная с 6-го дня поставщик вправе начислять и удерживать с покупателя пеню в размере 2% за каждый день просрочки получения продукции от суммы не выбранной в срок продукции.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае полного или частичного отказа или уклонения от получения продукции после подписания спецификации поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости продукции, от получения которой покупатель отказался (уклонился). Штраф подлежит уплате в течение 10-ти банковских дней с даты предъявления соответствующих требований поставщиком.

Так, 09.01.2014 сторонами подписана спецификация N 1 к договору поставки металлопродукции N 89/П/13 от 23.12.2013, а 13.01.2014 - спецификация N 2 к договору поставки металлопродукции N 89/П/13 от 23.12.2013.

В пункте 1 указанных спецификаций сторонами согласованы количество, цены, сортамент и качество поставляемой продукции.

В соответствии с пунктом 3 указанных спецификаций, поставка осуществляется самовывозом со склада в г.Королев, Ярославский проезд, д.3Б.

Общая стоимость поставляемого товара согласно спецификации N 1 от 09.01.2014 составляет 4 784 451, 88 руб., согласно спецификации N 2 от 13.01.2014 - 4 784 451, 88 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Королёвский металлоцентр" указало, что в соответствии с товарной накладной N 67 от 13.02.2014 покупателем была принята металлопродукция на сумму 992 401, 44 руб., в соответствии с товарной накладной N 133 от 20.03.2014 - на сумму 448 122, 37 руб., в соответствии с товарной накладной N 139 от 24.03.2014 - на сумму 234 888, 56 руб.

Между тем, получение и выборка оставшейся части металлопродукции на согласованную сторонами в спецификациях N N 1,2 к договору N 89/П/13 от 23.12.2013 ответчиком по первоначальному иску произведено не было, в то время как продукция была своевременно закуплена истцом по первоначальному иску и находилась у него на хранении.

Так, сумма невыбранной продукции по указанной спецификации N 1 равна составляет 3 109 039, 51 руб., по спецификации N 2 - продукция не выбрана вообще, то есть невыбранной осталась продукция общей стоимостью 4 784 451, 88 руб.

ООО "Королёвский металлоцентр" неоднократно направляло в адрес ОАО "Шебекинский машиностроительный завод" уведомления о готовности продукции к отгрузке (уведомления от 18.02.2014, от 12.03.2014, от 15.04.2014, от 21.05.2014, от 27.06.2014), однако ответа на указанные уведомления не последовало.

Ввиду бездействия покупателя и неисполнения им обязательства по выборке находящегося на складе поставщика товара, ООО "Королёвский металлоцентр" начислило штраф в размере 50 % от стоимости продукции, от получения которой покупатель отказался (уклонился), который составил 3 946 745, 69 руб.

Поскольку указанные денежные средства покупателем в добровольном порядке оплачены не были, ООО "Королёвский металлоцентр" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленного первоначально иска, НАО "Шебекинский машиностроительный завод" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что спорный договор поставки является незаключенным ввиду невыполнения сторонами установленного договором N 89П/13 от 23.12.2013 условия о согласовании конкретного ассортимента поставляемого товара. Кроме того, по мнению НАО "Шебекинский машиностроительный завод", не согласованы такие условия, как качество, техническое требования и характеристики, условия техприемки поставляемого товара.

Удовлетворяя заявленные первоначально исковые требования и оставляя без удовлетворения встречный иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела заключенности спорного договора поставки, а также из доказанности материалами дела надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, НАО "Шебекинский машиностроительный завод" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные исковые требования о взыскании штрафа были необоснованно удовлетворены судом, а спорный договор необоснованно признан судом заключенным. При этом, в жалобе заявлены те же доводы, что были изложены в суде первой инстанции и входили в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным отказ в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неснижение взысканной судом неустойки.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Представленные в материалы дела договор N 89/П/13 от 23.12.2013, спецификации N 1 от 09.01.2014 и N 2 от 13.01.2014 к нему содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, то есть сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, в соответствии с п.3.1 договора продукция поставляется поставщиком покупателю в соответствии с существующими ГОСТ 5592-75 "Межгосударственный стандарт "Прокат тонколистовой Коррозионно-стойкий, жаростойкий и жаропрочный", ГОСТ 19904-90 "Государственный стандарт Союза ССР "Прокат листовой холоднокатаный", ГОСТ 19903-74 "Межгосударственный стандарт "Прокат листовой горячекатаный"".

В данных стандартах указаны марки стали и размеры, по которым изготавливаются жаростойкие и жаропрочные листы, в зависимости от размера.

Продукция поставлялась ООО "Королёвский металлоцентр" в соответствии с указанными ГОСТами, что подтверждается представленными сертификатами качества.

В силу положений действующего законодательства, срок поставки товара законом не отнесен к существенным, поскольку в случае если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, условие о сроке поставки в вышеуказанном договоре (п.4.2) и спецификациях также согласовано сторонами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласование условия о страховании поставляемой продукции отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку такое условие к существенным условиям договора поставки не относится, а в п.1.2 спорного договора поставки вопрос о страховании продукции не предусмотрен.

Условия о сроке оплаты продукции также согласованы сторонами в договоре N 89/П/13 от 23.12.2013 (п.2.1 договора), равно как и в спецификациях

Более того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.02.2013 N 12444/12 (по делу N А32-24023/2011), если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Так, поставщиком в адрес ОАО "Шебекинский машиностроительный завод" была поставлена продукция по товарным накладным N 67 от 13.02.2014, N 133 от 20.03.2014, N 139 от 24.03.2014, подписанным обеими сторонами и скрепленными печатями при отсутствии каких-либо возражений.

При указанных обстоятельствах, основания для признания договора N 89/П/13 от 23.12.2013 незаключенным отсутствуют, ввиду чего встречный иск НАО "Шебекинский машиностроительный завод" обоснованно оставлен судом без удовлетворения.

Как было указано ранее, в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными N 67 от 13.02.2014, N 133 от 20.03.2014, N 139 от 24.03.2014 покупателем была принята металлопродукция на общую сумму 1 675 412, 37 руб.

При этом, из материалов дела усматривается, что получение и выборка оставшейся части металлопродукции на согласованную сторонами в спецификациях N N 1, 2 к договору N 89/П/13 от 23.12.2013 сумму покупателем произведено не было, в то время как продукция была своевременно закуплена истцом по первоначальному иску и находилась у него на хранении, что также усматривается из неоднократно направленных в адрес покупателя уведомлений о готовности продукции к отгрузке (уведомления от 18.02.2014, от 12.03.2014, от 15.04.2014, от 21.05.2014, от 27.06.2014).

Доказательств обратного суду не представлено.

Так, стоимость невыбранной продукции по указанной спецификации N 1 составила 3 109 039, 51 руб., а по спецификации N 2 - 4 784 451, 88 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае полного или частичного отказа или уклонения от получения продукции после подписания спецификации поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости продукции, от получения которой покупатель отказался (уклонился). Штраф подлежит уплате в течение 10 банковских дней с даты предъявления соответствующих требований поставщиком.

Так, ООО "Королёвский металлоцентр" начислило в соответствии с указанными положениями договора штраф в сумме 3 946 745, 69 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции НАО "Шебекинский машиностроительный завод" заявляло о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом специфики поставленной ООО "Королёвский металлоцентр" продукции, которая на момент заключения договора уже была закуплена истцом для последующей реализации на рынке, не является скоропортящейся, и, ввиду ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по выборке товара, могла быть реализована поставщиком другим покупателям, арбитражный апелляционный суд полагает, что неустойка в размере 50% от стоимости продукции, от получения которой покупатель отказался, является явно несоразмерной последствиям нарушения покупателем принятых на себя обязательств, и может быть снижена судом.

Так, учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что начисленная поставщиком неустойка может быть снижена до размера - 10% от стоимости продукции, от получения которой покупатель отказался, то есть до суммы 789 349, 14 руб.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению в указанной части, а размер взысканного с НАО "Щебекинский машиностроительный завод" в пользу ООО "Королёвский металлоцентр" штрафа подлежит снижению до 789 349, 14 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с НАО "Щебекинский машиностроительный завод" в пользу ООО "Королёвский металлоцентр" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в 39 733, 73 руб. согласно удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года по делу N А41-65746/14 изменить.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Щебекинский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью

"Королёвский металлоцентр" штраф в размере 789 349 руб. 14 коп., расходы по государственной пошлине в размере 39 733 руб. 73 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова С.В. Мальцев