Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 14АП-4320/15

г. Вологда

07 октября 2015 г.

Дело N А05-15311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Крона" Кудрявина В.С. по доверенности от 25.09.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Винокуровой Е.Б. по доверенности от 29.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крона" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2015 года по делу N А05-15311/2014 (судья Звездина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крона" (место нахождения: 164650, Архангельская область, Пинежский р-н, п. Междуреченский, ул. Железнодорожная ветка, д. 13; ОГРН 1062901055480, ИНН 2901149722; далее - общество, ООО "Крона") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164900, Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Советов, 26; ОГРН 1052903900114, ИНН 2903006014; далее - инспекция, налоговый орган) от 07.08.2014 N 09-13/363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2015 года решение инспекции признано недействительным по эпизоду занижения доходов от реализации работ за 2012 год в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов по актам приема-передачи от 31.01.2012, 15.02.2012, 27.02.2012 и дополнительному акту от 27.02.2012, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, без уменьшения их в семь раз. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворенных требований общества, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на умышленность действий общества, поскольку по актам от 31.01.2012, 15.02.2012, 27.02.2012 и дополнительному акту от 27.02.2012 работы фактически выполнены обществом, а не обществом с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - ООО "Акцепт"), окончательные акты сокрыты или не составлялись с целью сокрытия дохода. Указывает на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с этим снижение размера штрафа необоснованно, на конец 2014 года все работники из штата общества выведены, деятельность по лесозаготовке общество не осуществляет, лесозаготовительный комплекс передан иной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор").

Общество с решением суда также не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по делу принять новый судебный акт.

Таким образом, решение инспекции и суда обжалуется обществом по следующим эпизодам: занижение доходов за 2012 год путем оформления акта выполнения работ для ООО "Системы промышленной безопасности" от 20.01.2012 на сумму 3 943 585 руб.46 коп. (в том числе НДС 601 563 руб. 89 коп.) от имени ООО "Акцепт"; завышение расходов за 2012 год на сумму 5 127 119 руб. и неуплату НДС в размере 922 881 руб. за лесозаготовку и раскряжевку древесины в Катромском лесничестве по взаимоотношениям с ООО "Акцепт"; исключение из вычетов по НДС за 1-й квартал 2012 года в размере 258 559 руб. 32 коп. в связи с приобретением у ООО "Акцепт" головки пильной на харвестер "KOMATSU"; за 3-й квартал 2012 года в размере 330 772 руб. 88 коп. в связи с приобретением у ООО "Акцепт" запасных частей, материалов, дизельного топлива к лесозаготовительной технике; за 4-й квартал 2012 года суммы в размере 796 272 руб. по приобретению у контрагента ООО "Северный капитал" вагона - дом мастерская ПРМ "Ермак-807" б/у, гусеницы Combi-Track и харвестерной головки Н 480 С б/у на харвестер, поскольку налогоплательщик не согласен с методом расчета сумм завышенного дохода, ссылается на реальность совершенных обществом расходов, а также на недоказанность создания обществом совместно с контрагентами искусственной схемы возмещения НДС. Кроме того, в обоснование жалобы общество ссылается на существенное нарушение порядка проведения проверки, а именно то, что окончательное рассмотрение материалов проверки состоялось 05.08.2014 до истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 07.08.2014, отсутствие возможности ознакомления с результатами проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля, поступивших после 05.08.2014.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы общества, просит отказать в удовлетворении жалобы общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции ее доводы не признало.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб. Представитель инспекции пояснил, что акты приема-передачи от 31.01.2012, 15.02.2012, 27.02.2012 и дополнительный акт от 27.02.2012 не содержали денежного выражения объема выполненных работ, но налоговый орган установил данную сумму расчетным путем. Представитель общества пояснил, что акт от 20.12.2012 имел денежное выражение, но общество данный акт не подписывало, лицом выполнившим работы было ООО "Акцепт", следовательно, расчетный метод необоснованно применен налоговым органом и в данном случае. В отношении процедуры привлечения к налоговой ответственности представитель общества полагает, что допущенные инспекцией нарушения являлись существенными, общество не рассчитывало на окончательное рассмотрение материалов проверки уже 05.08.2014.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. В ходе проверки инспекция установила умышленное занижение обществом доходов от реализации работ и неуплату НДС по договору субподряда, заключенному с ООО "Системы промышленной безопасности", которые преднамеренно оформлены как произведенные ООО "Акцепт"; неправомерное умышленное завышение расходов по налогу на прибыль и неуплату НДС по взаимоотношениям с ООО "Акцепт"; неправомерное включения в вычеты по НДС налога, оформленного как предъявленный контрагентами ООО "Акцепт" и ООО "Северный капитал". В связи с этим заявителю доначислены налог на прибыль организаций за 2012 год в размере 1 499 660 руб. и НДС в размере 3 320 395 руб., соответствующие пени, а также установлено завышение обществом убытков за 2012 год на 3 250 550 руб.

Кроме этого, общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов в виде штрафов, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ. Также инспекцией установлено неправомерное неперечисление обществом как налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц, в связи с чем обществу исчислены пени по этому налогу, оно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ. По итогам рассмотрения возражений общества инспекцией 07.08.2014 принято решение N 09-13/363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС, управление) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований по эпизоду завышения дохода и снижении штрафа с учетом обстоятельств смягчающих ответственность.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки регламентирован статей 101 НК РФ. Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом в решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Справка о проведенной налоговой проверке N 09-13/2010 от 16.05.2014 свидетельствует об окончании проверки 16.05.2014.

Далее, по результатам первого рассмотрения материалов проверки 07.07.2014 с участием руководителя общества и доверенного лица налоговым органом принято решение N 09-13/06379 о продлении до 07.08.2014 срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме этого, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налоговых нарушений или отсутствия таковых, а также представления обществом после получения акта проверки возражений по этому акту, инспекция приняла решение от 07.07.2014 N 09-13/41 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (допросы свидетелей, истребование документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ) в срок до 07.08.2014. Одновременно налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов проверки - 05.08.2014. Данные решения были получены представителем общества в тот же день (т. 3, л. 50 - 53).

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержит следующие разъяснения.

Как следует из положений статьи 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 НК РФ должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. В этом случае 10-дневный срок для принятия налоговым органом указанного решения должен исчисляться с момента истечения установленного пунктом 6 статьи 101 НК РФ срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля какие-либо свидетели налоговым органом не допрашивались, 10.07.2014 направлены повторные поручения о предоставлении документов контрагентами общества ООО "Акцепт" N 11016 и ООО "Северный капитал" N 11015.

В ответ на данные поручения 07.08.2014, то есть после рассмотрения материалов проверки от инспекции поступило сопроводительное письмо, из которого следует, что документы от ООО "Северный капитал" по требованию от 11.07.2014 не представлены, последняя налоговая отчетность представлена за 2-й квартал 2014 года, отчетность не является "нулевой" (т. 4, л. 91).

Днем ранее, 06.08.2014 ООО "Северный капитал" сообщило налоговому органу, что запрошенные поручением N 11015 документы были представлены ранее по требованию от 18.06.2013 (т. 4, л. 92).

От ООО "Акцепт" 06.08.2014 на поручение N 11016 представлены договоры беспроцентного займа с руководителем общества Жирихиным Н.Н. (т. 6, л. 13).

Ранее данные договоры были запрошены налоговым органом, но в ходе проверки не представлялись (т. 1, л. 16).

С данными ответами представитель общества ознакомлен 07.08.2014.

Помимо этого, самим налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов проверки 05.08.2014 были представлены ответы ООО "Акцепт" и ООО "Северный капитал" на ранее направленные в их адрес требования налогового органа от 13.06.2013, от 18.06.2013, от 26.12.2013, от 25.02.2014, а так же налоговые декларации данных организаций, договоры аренды техники с ООО "Акцепт" и акты оказания услуг аренды, счета-фактуры за оказанные услуги.

Кроме того, 05 августа 2014 года в ходе рассмотрения материалов проверки заявителю было вручено сопроводительное письмо ИФНС по г. Архангельску от 07.07.2014 N 10319 с приложением копий счетов-фактур, товарных накладных по закупке товаров контрагентом общества - организацией ООО "Северный капитал" у продавца ООО "ЭкстерГрупп".

Таким образом, к моменту рассмотрения материалов проверки 05.08.2014 в налоговый орган представлены дополнительные документы самим обществом на основании ранее направленных требований инспекции и полученные инспекцией по ранее направленным требованиям счета-фактуры, товарные накладные по закупке товаров ООО "Северный капитал" у продавца ООО "ЭкстерГрупп". Помимо этого, на следующий день после рассмотрения материалов проверки от ООО "Акцепт" в подтверждение доводов налогоплательщика поступили договоры контрагента с руководителем общества по поручению, выставленному инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Представитель общества ознакомлен с данными документами после 05.08.2014.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что общество не было ознакомлено с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля подлежит отклонению, поскольку со всеми поступившими документами общество было ознакомлено либо 05.08.2014, либо они были знакомы ему ранее.

Довод жалобы о том, что общество было лишено возможности представить свои возражения по дополнительно полученным документам, не может быть оценен как обоснованный, поскольку при рассмотрении материалов проверки 05.08.2014 представители общества не заявляли о необходимости дополнительного времени для представления таких возражений.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения. Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

С учетом обстоятельств настоящего дела, а именно характера документов, дополнительно полученных налоговым органом после окончания проведения проверки 16.05.2014, ознакомления представителей общества с данными документами, присутствие представителей общества при рассмотрении материалов проверки 07.07.2014 и 05.08.2014, рассмотрение материалов проверки до окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 07.08.2014 не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Общество в апелляционной жалобе также не указало, каким именно образом допущенное, по его мнению, нарушение инспекцией пункта 6 статьи 100 НК РФ и пункта 6 статьи 101 НК РФ привело или могло привести к принятию неправильного решения, как не указало и то, какие документы (доказательства) оно могло бы дополнительно представить при условии переноса даты рассмотрения материалов проверки на более позднюю, и как такие доказательства могли изменить позицию ответчика по выявленным нарушениям, указанным в оспариваемом решении.

Обществом, выступающим в качестве субподрядчика, и подрядчиком ООО "Системы промышленной безопасности" заключен договор субподряда от 09.12.2011 N 36/11-34, согласно которому заявитель обязался осуществить работы по расчистке от дикорастущего кустарника (валка, раскряжевка, штабелирование) на строительстве объекта "1 пусковой комплекс. ГРС Галич-ГРС Парфеньево" в составе стройки "Газопровод - отвод Галич-Мантурово-Шарья Костромской области" (т. 4, л. 110 - 116). Срок окончания работ по договору установлен 31.12.2012.

Факт выполненных работ подтверждается актами приема-передачи от 15.12.2011 и от 27.12.2011, содержащими описание выполненных работ и подписанными представителями подрядчика и общества. На основании этих актов составлен акт выполненных работ от 09.01.2012 N 1 на сумму 1 922 313, 61 руб. и выставлен счет-фактура от 09.01.2012 N 1 на такую же сумму (т. 4, л. 117 - 120).

В ходе контрольных мероприятий ООО "Системы промышленной безопасности" представило инспекции по её требованию ряд документов, а именно:

- договор субподряда от 01.01.2012 N 36/11-35, заключенный подрядчиком ООО "Системы промышленной безопасности" и субподрядчиком ООО "Акцепт", согласно которому ООО "Акцепт" обязался осуществить работы по расчистке от дикорастущего кустарника (валка, раскряжевка, штабелирование) на строительстве объекта "1 пусковой комплекс. ГРС Галич-ГРС Парфеньево" в составе стройки "Газопровод - отвод Галич-Мантурово-Шарья Костромской области" (т.6, л.125-128);

- акт выполненных работ от 20.01.2012 N 1 на сумму 3 943 585 руб. 46 коп. (в том числе НДС 601 563 руб. 89 коп.), в котором в качестве исполнителя работ указано ООО "Акцепт", заказчика - ООО "Системы промышленной безопасности" (т. 7, л. 8), а также счет-фактуру с такими же реквизитами, в котором в качестве продавца указано ООО "Акцепт", покупателя - ООО "Системы промышленной безопасности" (т. 6, л. 186);

- акты приема-передачи, в которых исполнителем значится ООО "Крона", а заказчиком ООО "Системы промышленной безопасности" от 31.01.2012, 15.02.2012, акт от 27.02.2012 и дополнительный акт от 27.02.2012 (т. 4, л. 122 -124, т. 7, л. 9); данные акты подписаны со стороны заявителя Чуркиным С.А., со стороны ООО "Системы промышленной безопасности" - Евдокимовым А.В.

Налоговый орган, проанализировав эти документы, пришел к выводу, что все работы, порученные заявителю по договору субподряда от 09.12.2011 N 36/11-34, выполнены силами общества. Однако часть этих работ, зафиксированных в акте выполненных работ от 20.01.2012 N 1 на сумму 3 943 585 руб. 46 коп., а также в актах приема-передачи от 31.01.2012, 15.02.2012, 27.02.2012 и дополнительном акте от 27.02.2012, оформлена как доходы, полученные ООО "Акцепт". Следовательно, заявитель необоснованно занизил доходы от реализации товаров за 2012 год на стоимость выполненных работ в размере 5 621 720 руб. по договору субподряда, заключенному с ООО "Системы промышленной безопасности", которые преднамеренно оформлены как осуществленные контрагентом ООО "Акцепт".

При этом инспекция ссылалась на следующие обстоятельства:

- доказательствами, подтверждающими оформление сделки на ООО "Акцепт" на часть доходов по реализации работ, фактически выполненных обществом, являются акты от 20.01.2012, 31.01.2012, 15.02.2012, 27.02.2012, то есть в тот период, когда, как указывало общество, оно уже не осуществляло работ по договору с ООО "Системы промышленной безопасности". Кроме этого, таким доказательствами являются первичные документы самого общества (в частности, авансовые отчеты руководителя заявителя) о приобретении товаров для обеспечения деятельности именно в Костромской области в период после формального окончания работ по акту от 09.01.2012 N 1 до конца февраля 2012 года. К тому же техника общества находилась на объекте в период совершения спорных работ и вывезена заявителем после их окончания в феврале 2012 года. Более того, в период осуществления спорных работ по договору на место выполнения работ (Костромская область) выезжали специалисты сервисного центра KOMATSU ООО "Техноком лесные машины", что подтверждается актами выполненных работ, нарядами-заказами, счетами-фактурами, показания работников общества Чуркина С.А. и Зварича В.Ю.;

- выполнение всех работ по договору субподряда, в том числе в феврале 2012 года, исключительно силами общества подтверждается показаниями свидетелей Чуркина С.А., Зварича В.Ю., Бармина Н.И.;

- ООО "Акцепт" является организацией, зарегистрированной как анонимная структура, которая используется различными хозяйствующими субъектами для целей незаконной налоговой минимизации, в том числе и обществом; участник и руководитель ООО "Акцепт" Леготин И.Н. не подтвердил свое участие в деятельности данной организации; ООО "Акцепт" не производило выплат каким-либо лицам за исполнение функций исполнительного органа, в период оформления спорных документов не находилось по указанному в документах адресу, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Акцепт" содержат недостоверную информации об адресе юридического лица и его месте нахождения и т.д.;

- должностные лица ООО "Системы промышленной безопасности", ответственные за контроль исполнения договора субподряда с ООО "Крона" и осуществлявшие приемку выполненных работ, подтвердили, что работы, порученные по договору субподряда заявителю, выполнены силами ООО "Крона", однако часть работ оформлена как доходы ООО "Акцепт" по просьбе директора заявителя Жирихина Н.Н., то есть оформление документов от ООО "Акцепт" по спорной сделке осуществляется через общество.

Общество, не соглашаясь с ответчиком, ссылалось на следующие обстоятельства:

- оно не осуществляло реализацию по актам выполненных работ от 20.01.2012, от 31.01.2012, от 15.02.2012, а также по двум актам от 27.02.2012 в адрес ООО "Системы промышленной безопасности" на условиях, согласованных договором субподряда N 36/11-34, денежные средства за выполненные работы с назначением платежа за выполненные работы обществу не поступали;

- положенные в основу доначислений акты фактически являются документами внутреннего учета ООО "Системы промышленной безопасности", не содержат печатей и подписей уполномоченных лиц, по существу являясь черновиками; кроме того, указанные документы не были приложены к акту выездной налоговой проверки; объемы работ в данных документах не согласованы сторонами, указанные документы формировались без участия ООО "Крона". Доходы от выполненных работ по указанным актам могли быть получены и должны были быть задекларированы ООО "Акцепт", при этом данные сделки не признаны в установленном порядке недействительными. При таких обстоятельствах выводы ответчика приводят к двойному налогообложению одной и той же хозяйственной операции у разных хозяйствующих субъектов;

- ответчик определил размер дополнительно полученных обществом доходов расчетным путем, так как документы по реализации, содержащие в себе объем и стоимость выполненных работ, не были представлены ни обществом, ни контрагентом ООО "Системы промышленной безопасности";

- контрагент ООО "Системы промышленной безопасности" отразило в учете доход, полученный от ООО "Акцепт" по спорной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок признания доходов при учете доходов и расходов по методу начисления установлен статьей 271 НК РФ, при этом пункт 1 данной статьи устанавливает, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества, работ, услуг.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции с учетом показаний свидетеля Бородина К.А., являвшегося генеральным директором ООО "Системы промышленной безопасности", заместителя директора по производству Пахтусова Р.В., показаний Чуркина С.А., работавшего в ООО "Крона" мастером леса, механиков общества Зваричева В.Ю. и Бармина Н.И., участника и руководителя ООО "Акцепт" Леготина И.Н., который в ходе допроса не подтвердил создание и участие в деятельности данной организации, на основе анализа счета и акта на оплату транспортных услуг по перевозке техники общества из Костромской области в Архангельскую область, выставленных предпринимателем Седуновым А. Ю.; первичных документов на приобретение лесозаготовительной техники, запчастей, спецодежды и авансовых отчетов об оплате этих товаров директором общества Жирихиным Н.Н. в период после 09.01.2012 на месте выполнения работ в Костромской области (т. 5, л. 118 - 172), данных об отсутствии хозяйственной деятельности ООО "Акцепт", об участии ООО "Акцепт" в транзитах платежей через банковский счет неуполномоченным лицом Кашуниным А.С. в период 2011-2012 год на основании доверенности, от выдачи которой номинальный руководитель Леготин И.Н. отказался, пришел к выводу о том, что общество умышленно путем привлечения ООО "Акцепт", обладающего признаками "анонимной структуры", для заключения притворной сделки с лицом, производящим выплаты заявителю (ООО "Системы промышленной безопасности"), занижена выручка от реализации работ, тем самым занижены доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2012 год по акту от 20.01.2012 N 1 на сумму 3 342 022 руб. и выручка (налоговая база) по НДС за 1-й квартал 2012 года (применительно к этому же акту).

Суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ считает, что оснований для пересмотра данного вывода обжалуемого решения не имеется.

Из актов приема-передачи от 31.01.2012, от 15.02.2012, от 27.02.2012, подписанных представителями заявителя и ООО "Системы промышленной безопасности", а также дополнительного акта от 27.02.2012 следует, что ни один из них не содержит величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения стоимостного выражения оказанных услуг, как того требуют положения Закона о бухгалтерском учете. Следовательно, такие акты не являются первичными учетными документами.

Инспекция исчислила стоимость работ по указанным актам приема-передачи в общем размере 2 279 707 руб. 63 коп., приняв для расчета цену работ, указанную в пункте 2.1 договора субподряда от 09.12.2011 N 36/11-34, заключенного между ООО "Системы промышленной безопасности" и заявителем, то есть размер дохода определен расчетным путем.

При этом в акте от 31.01.2012 (т. 4, л. 122) имеется указание на выполнение услуг по заготовке леса, среди которых поименовано штабелирование. Однако расценка на заготовку леса и на штабелирование не установлена договором субподряда N 36/11-34, в то же время налоговый орган без каких-либо оснований расценивает эту работу из расчета 500 руб. за м куб.

В этом же акте указан вид работ "уборка порубочных остатков", тогда как в договоре есть расценка на вид работ "подборка порубочных остатков"; при этом инспекция не доказала, что данные понятия идентичны.

Кроме этого, договор субподряда N 36/11-34 содержит расценки по подборке порубочных остатков ручной бригадой (60 000 руб. за 1 га) и механизированной бригадой (40 000 руб. за 1 га). Ответчик не обосновал, почему им принята расценка, применяемая для данного вида работ механизированной бригадой.

В акте от 15.02.2012 (т. 4, л. 123), помимо указания на отсутствующие в договоре работы по заготовке и штабелированию, содержится такой вид работ по заготовке как разрубка на сортименты. Инспекция исчислила стоимость этой работы исходя из цены 500 руб. за м. куб., однако условия упомянутого договора не содержат не только условий о стоимости этой работы, но и само наименование такой работы. В договоре лишь имеется ссылка на сортировку сортиментов, стоимость которой составляет 100 руб. за м куб.

В акте от 27.02.2012 (т. 4, л. 124) указаны работы по заготовке (трелевке до 300 м) в объеме 706,74 куб. м, тогда как договор не содержит вид работы "трелевка до 300 м", в нем есть ссылка на трелевку (500 руб. за 1 куб. м), трелевку форвадером (250 руб. за 1 куб. м) и перетрелевку свыше 300 м (300 руб. за 1 куб. м). Более того, из наименования работы и ее объема, указанных в акте, а именно "заготовка (трелевка до 300 м) - 706,74 куб. м", не следует, что общество выполнило и заготовку в объеме 706,74 куб. м, и трелевку до 300 м в таком же объеме. Однако инспекция, расценивая эти работы, без каких-либо оснований считает и стоимость заготовки (стоимость которой, как уже отмечалось ранее, договор не содержит) в размере 500 руб. за 1 куб. м, и стоимость трелевки до 300 м, взяв за основу цену 250 руб. за куб. м, предусмотренную за работы по трелевке форвадером. То есть при всех несоответствиях, указанных выше, инспекция, по сути, посчитала двойную стоимость работ.

Что касается дополнительного акта от 27.02.2012, то этот акт содержит подпись лица, принявшего эти работы (Пахтусов Р.В.), указание на лицо, выполнившее работы (ООО "Крона"), однако данных о том, кто сдал эти работы от ООО "Крона", в акте отсутствуют, как отсутствует и подпись лица, сдавшего работы. Кроме этого, расценка на заготовку не установлена договором субподряда N 36/11-34.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что налоговым органом не доказан размер дополнительного дохода общества по актам приема-передачи от 31.01.2012, от 15.02.2012, от 27.02.2012, подписанных представителями заявителя и ООО "Системы промышленной безопасности", а также дополнительного акта от 27.02.2012.

Апелляционная жалоба инспекции не содержит ссылок на иные фактические обстоятельства, согласно которым применение расчетного метода определения дополнительного дохода являлось бы обоснованным.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что инспекция, исчислив доход общества по акту приема-передачи от 20.01.2012 так же фактически безосновательно применила расчетный метод, поскольку акт оформлен от имени иной организации подлежит отклонению.

Генеральным директором ООО "Системы промышленной безопасности" Бородин К.А. показал, что в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года по договору субподряда от 09.12.2011 N 36/11-34 общество выполняло работы по расчистке от ДРК (валка, раскряжевка, штабелирование) на строительстве спорного объекта; все работы на данном объекте были выполнены техникой и работниками ООО "Крона", другие организации к выполнению работ на данном объекте не привлекались; после выполнения работ с ООО "Крона" был подписан акт на сумму 1 922 313 руб. 61 коп.; в дальнейшем документы на выполненные работы на сумму 3 943 585 руб. 46 коп. по просьбе представителя ООО "Крона" были оформлены от ООО "Акцепт" (т. 2, л. 81 - 84).

Из показания свидетеля Пахтусова Р.В. следует, что все работы на спорном объекте были выполнены техникой и работниками ООО "Крона", другие организации к выполнению работ на данном объекте не привлекались; все акты приема-передачи выполненных работ подписаны представителями ООО "Крона", раз в две недели составлялись и подписывались акты приема-передачи выполненных работ; по мнению свидетеля, Жирихин Н.Н. имеет прямое отношение к данной организации, так как лично передавал на подпись в своем офисе документы ООО "Акцепт", согласно которым часть работ была выполнена ООО "Крона", а часть - ООО "Акцепт"; по просьбе директора ООО "Крона" Жирихина Н.Н. денежные средства за выполненные работы перечислялись на расчетный счет ООО "Акцепт" (т. 2, л. 113 - 116).

Таким образом, должностные лица ООО "Системы промышленной безопасности" подтвердили, что работы, порученные по упомянутому договору выполнены силами ООО "Крона", однако часть работ формально оформлена как акты ООО "Акцепт" по просьбе директора общества Жирихина Н.Н.

Следовательно, акт от 20.01.2012 является по существу актом выполненных работ именно общества.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение налогооблагаемой прибыли на обоснованные и документально подтвержденные расходы, а также на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии с позицией, изложенной в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53 говорится о том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Кроме этого, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При этом пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Материалами дела подтверждено, что в 2012 году основным контрагентом заявителя по реализации лесозаготовительных работ было открытое акционерное общество "Лесопромышленный концерн "Кипелово" (далее - ОАО "ЛПК "Кипелово"), которое являлось арендатором лесных участков, в том числе находящихся на территории Катромского участкового лесничества Харовского государственного лесничества.

Для осуществления лесозаготовительных работ на арендованных лесных участках ОАО "ЛПК "Кипелово" (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор подряда от 27.08.2012 ПРЗ-12-251. По условиям данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по заготовке древесины комплексами машин (харвестер+форвардер), отвечающими обычно предъявляемым требованиям к машинам и механизмам для проведения лесозаготовительных работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях договора. Договором были установлены виды услуг и работ, оказываемых исполнителем, - валка, обрезка сучьев, раскряжевка, сортировка, трелевка, штабелирование, складирование, очистка лесосеки, а также указано, что услуги и работы выполняются иждивением (материалами, средствами и силами) исполнителя (т. 4, л. 136 - 141).

Работы по упомянутому договору подряда выполнены обществом и приняты заказчиком в полном объеме и сроки, указанные в договоре, что подтверждается актами о приемке выполненных работ на сумму 17 498 572 руб. 10 коп., подписанными сторонами и счетами-фактурами, выставленными заявителем в адрес ОАО "ЛПК "Кипелово". Из актов выполненных работ вытекает, что услуги по данному договору оказывались в кварталах N 39, 46, 55 на делянках Катромского участкового лесничества Харовского государственного лесничества (т. 4, л. 143, 145, 147).

Во исполнение указанного договора общество как заказчик заключило с ООО "Акцепт" (подрядчик) договор подряда от 01.10.2012 N 10/2012, согласно которому поручило подрядчику выполнение работ по лесозаготовке и раскряжевке древесины в объеме 12 100 м куб. в квартале N 39 (делянки N 2, 3, 5) Катромского лесничества в срок с 01 октября 2012 по 31 декабря 2012 года (т. 5, л. 57 - 58). Как видно из условий договора, контрагенту ООО "Акцепт" были поручены субподрядные работы на том же объекте, что и по договору от 27.08.2012 ПРЗ-12-251, заключенному заявителем с ОАО "ЛПК "Кипелово". В подтверждение осуществления затрат по договору подряда N 10/2012 общество представило акт выполненных работ (услуг) от 29.12.2012 N 70 (т. 7, л. 64) и счет-фактуру от 29.12.2012 N 286 на сумму 6 050 000 руб., в том числе НДС 922 881 руб. 36 коп. (т. 5, л. 60).

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что общество завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2012 год, по контрагенту ООО "Акцепт", а также неосновательно применило налоговые вычеты по НДС. По мнению инспекции, ООО "Акцепт" не осуществляло для общества лесозаготовку и раскряжевку древесины в Катромском лесничестве, поэтому представленные первичные документы в подтверждение выполнения субподрядных работ силами данного контрагента содержат недостоверные сведения и не являются документами, обосновывающими понесенные затраты. Помимо этого, инспекция приняла во внимание, что у ООО "Акцепт" нет условий для осуществления работ в силу отсутствия персонала, оборудования; из свидетельских показаний работников заявителя следует, что работы, указанные в первичных документах от имени данной организации, выполнялись работниками самого общества. Поэтому обществом был создан документооборот с участием ООО "Акцепт" исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов по НДС и завышения суммы расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль. В результате этого заявителем завышены расходы за 2012 год на сумму 5 127 119 руб. и неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в размере 922 881 руб. по контрагенту ООО "Акцепт".

Заявитель, не соглашаясь с решениями инспекции и суда первой инстанции по указанному эпизоду ссылается на то, что отсутствие у ООО "Акцепт" собственного оборудования и штатной численности не может являться основанием для отказа в принятии расходов; ссылка ответчика на возможность общества самостоятельно, своими силами выполнить спорные работы является голословной; инспекция не опросила всех сотрудников общества, способных выполнить спорные работы; ООО "Акцепт" задекларировало доходы, полученные от заявителя, указанный контрагент общества не является фирмой-однодневкой и фактически осуществляет хозяйственную деятельность, предоставляя налоговую отчетность и уплачивая обязательные платежи; опросы непосредственных исполнителей не опровергают факт заключения и исполнения договоров между обществом и ООО "Акцепт", так как в силу занимаемых ими должностей и осведомленности им могут быть достоверно неизвестны обстоятельства, о которых данные лица были допрошены, руководитель ООО "Акцепт" Леготин И.Н. содействовал заключению договора подряда между обществом и ОАО "Лесопромышленный концерн "Кипелово", поэтому в качестве вознаграждения за помощь по требованию Леготина И.Н. между заявителем и ООО "Акцепт" был заключен договор субподряда от 01.10.2012 N 10/2012 и ему была предоставлена техника, которая и была арендована в октябре-декабре 2012 года у заявителя; при этом свои обязательства по договору субподряда от 01.10.2012 N 10/2012 ООО "Акцепт" выполнило в полном объеме. Относительно подписания документов со стороны ООО "Акцепт" неустановленным лицом заявитель отметил, что документы от ООО "Акцепт" поступали в подписанном виде с курьером, либо доставлялись самим Леготиным И.Н. непосредственно в офис общества, имели оттиск печати контрагента, поэтому никаких оснований не доверять указанным документам не имелось. Помимо этого, в период 2011-2013 года между руководителем заявителя и Леготиным И.Н. отношения носили доверительный характер, между организациями существовали постоянные договорные отношения и никаких сомнений в благонадежности контрагента не возникало.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела, доказательства полученные инспекцией со стороны налогоплательщика не опровергнуты.

Из перечня работ, указанных в договоре подряда от 01.10.2012 N 10/2012, вытекает, что выполнение работ по лесозаготовке и раскряжевке древесины требует привлечения специализированной автомобильной либо иной техники, а также управленческого и технического персонала. В то же время, как указано ранее в настоящем решении, у ООО "Акцепт" транспортные и основные средства, работники или лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют. При этом общество имеет в собственности транспортные средства - грузовые автомобили КАМАЗ и Mitsubishi, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу - форвардер и харвестер. К тому же в штате общества, состоящего в проверяемый период из 36 человек, числились машинисты трелевочных машин, трактористы, водители лесовозов, операторы гидроманипуляторов, стропальщики, вальщики леса, машинисты-крановщики, слесари.

Кроме этого, выполнение всех работ по договору подряда, заключенному с ОАО "ЛПК "Кипелово", в том числе в феврале 2012 года, исключительно силами общества подтверждается показаниями работников заявителя Попова П.А. и Гудкова А.А.

В частности, свидетель Попов П. А., который в проверяемом периоде работал в обществе машинистом трелевочных машин на лесозаготовительной технике Форвардер, показал, что в 2012 году был направлен в командировку в Харовский район Вологодской области для выполнения работ по лесозаготовке древесины; лесозаготовка осуществлялась лесозаготовительным комплексом Форвардер и Харвестер, работа осуществлялась вахтовым методом; организация ООО "Акцепт" ему не знакома, работников и технику сторонних организаций на лесных участках в Вологодской области он не видел (т. 6, л. 138 - 143).

Из показаний свидетеля Гудкова А.А. следует, что в проверяемом периоде он работал в обществе менеджером; в Харовский район Вологодской области для выполнения работ по договору с ОАО "ЛПК "Кипелово" была перевезена лесозаготовительная техника и направлены работники заявителя; работы выполнялись в три смены, состав смены 3-4 человека; лесозаготовка осуществлялась лесозаготовительным комплексом Форвардер и Харвестер, принадлежащем заявителю; на данном участке работали работники общества (т. 2, л. 95 - 98).

Как видно из показаний указанных свидетелей, лесозаготовка и раскряжевка древесины в Катромском лесничестве осуществлялась собственными силами налогоплательщика; на делянках не работала техника и работники иных организаций.

Более того, из заключения эксперта-криминалиста следует, что подписи от имени директора ООО "Акцепт" Леготина И.Н. в представленных на исследование документах (договор подряда N 10/2012 на выполнение лесозаготовительных работ от 01.10.2012, счет-фактура от 29.12.2012 N 286, акт от 29.12.2012 N 70) выполнены не руководителем ООО "Акцепт" Леготиным И. Н., а иным лицом (т. 2, л. 135 - 138).

Данное доказательство подтверждает показания Леготина И.Н. о том, что он не участвовал в создании и в деятельности ООО "Акцепт", указанная организация изначально создана не для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, совокупность представленных доказательств по данному эпизоду позволяет сделать вывод о том, что фактическое исполнение работ по договору подряда от 27.08.2012 с ОАО "ЛПК "Кипелово" было осуществлено заявителем; ООО "Акцепт" не имело возможности исполнить упомянутые работы; между обществом и создан формальный документооборот, сделка с ООО "Акцепт" являлась мнимой и заключена заявителем с целью получения налоговой выгоды в виде расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и налоговых вычетов по НДС.

В отношении эпизодов признания необоснованными заявленных обществом вычетов по НДС за 1-й, 3-й и 4-й кварталы 2012 года суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Между заявителем и продавцом ООО "Акцепт" заключен договор купли-продажи от 10.02.2012, согласно которому продавец обязуется передать заявителю в собственность товар - головку пильную 365 б/у на харвестер "KOMATSU 911.5, 6-колесный", а покупатель обязуется принять и уплатить за него согласованную обеими сторонами цену в размере 1 695 000 руб., в том числе НДС. По акту приема-передачи имущества от 10.02.2012 ООО "Акцепт" передало, а ООО "Крона" приняло товар вместе с соответствующей документацией (т. 5, л. 61 - 62). На данный товар представлена товарная накладная от 24.02.2012 N 34 и счет-фактура от 24.02.2012 N 30 (т. 5, л. 64 - 65). Сумма налоговых вычетов по данному счету-фактуре составила 258 559 руб. 32 коп. и отражена в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2012 года.

Помимо этого, между обществом и продавцом ООО "Акцепт" заключен договор поставки от 01.09.2012, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части, материалы, дизельное топливо к лесозаготовительной технике в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах согласованных сторонами (т. 5, л. 77 - 78).

На данный товар представлены товарная накладная от 28.09.2012 N 88 и счет-фактура от 28.09.2012 N 185 (т. 5, л. 79 - 81). Сумма налоговых вычетов по данному счету - фактуре составила 300 508 руб. 47 коп. и отражена в налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2012 года. Кроме этого, в подтверждение факта приобретения товара общество представило товарную накладную N 88 и счет-фактуру N 99 от 30.09.2011 (т. 5, л. 82-83), сумма налоговых вычетов по данному счету-фактуре составила 30 264 руб. 41 коп. и отражена в налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2012 года.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС за 1-й квартал 2012 г. в размере 258 559 руб.32 коп. в связи с приобретением у ООО "Акцепт" головки пильной на харвестер "KOMATSU". Кроме этого, общество неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС за 3-й квартал 2012 г. в общей сумме 330 772 руб. 88 коп. в связи с приобретением у ООО "Акцепт" запасных частей, материалов, дизельного топлива к лесозаготовительной технике.

Инспекция, проанализировав документы общества и показания свидетелей, принимая во внимание обстоятельства, установленные в отношении контрагента ООО "Акцепт", пришла к выводу, что первичные документы, составленные от имени ООО "Акцепт", не отвечают признакам достоверности, такие документы, а также составленные на их основании счета-фактуры не могут являться документами, подтверждающими правомерность понесенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС, а заявитель заключил с указанным контрагентом притворные сделки.

Суд первой инстанции по указанным эпизодам хозяйственной деятельности согласился с позицией налогового органа.

В апелляционной жалобе общество, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду, ссылался на то, что ОО "Акцепт" являлось добросовестным контрагентом общества, а сделки по приобретению у ООО "Акцепт" головки пильной, запасных частей, материалов, дизельного топлива являлись реальными.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в этот период времени заявитель выполнял работы по договору субподряда с ООО "Системы промышленной безопасности" от 09.11.2011 N 36/11-34 в Костромской области.

Ранее по договору поставки от 25.08.2011 N FC-KRONA-250811, заключенному заявителем с ООО "Форест-Центр", общество приобрело следующую лесозаготовительную технику: форвардер "Komatsu 860.4, 8-колесный" - 1 единица; харвестер "Komatsu 911.5, 6-колесный" - 1 единица (т. 5, л. 66 - 75). Данное оборудование передано покупателю по акту приема-передачи от 10.11.2011, покупатель недостатков по количеству и качеству оборудования не обнаружил (т. 5, л. 76).

Именно указанная техника (форвардер "Komatsu 860.4, 8-колесный" и харвестер "Komatsu 911.5, 6-колесный"), а также бригада работников заявителя, состоявшая из машинистов трелевочных машин, слесарей, мастеров была направлена в Костромскую область для выполнения работ по договору с ООО "Системы промышленной безопасности" от 09.11.2011 N 36/11-34.

В ходе допроса механик общества Зварич В.Ю. показал, что в период выполнения работ техника периодически ломалась. Если возникали поломки или проблемы с электроникой на место вызывали специалистов из дилерского сервисного центра, так как техника была новая и находилась на гарантийном сроке обслуживания. Специалисты приезжали со своими запчастями и сами устанавливали их. После выполнения работ Зварич В.Ю. подписывал акт, в котором было указано, какие работы были выполнены и какие запчасти установлены. Дорогостоящих запчастей не устанавливали, в основном менялся расходный материал (шланги, масла, пильные шины, фитинги, втулки обжимные). Так как техника была новая, находилась на гарантийном обслуживании, запчасти, бывшие в употреблении, на неё не устанавливались. На вопрос о том, осуществлялась ли замена головы пильной на Харвестере в феврале 2012 года, свидетель Зварич В.Ю. показал, что в период его работы голову пильную на Харвестере не меняли, это большая деталь, он бы запомнил (т. 2, л. 85 - 88).

Согласно приложению 2 к по договору поставки техники N FC-KRONA-250811 от 25.08.2011 гарантийный срок обслуживания с момента начала эксплуатации оборудования составляет - 1 год или 2000 мотто-часов, в зависимости от того, какое из условий будет выполнено первым.

Как показал свидетель Чуркин С.А., работавший в обществе мастером, если возникали поломки лесозаготовительной техники на место работы вызывались специалисты сервисного центра, так как техника находилась на гарантийном обслуживании, кроме того там на месте проводился и техническое обслуживание. Если что-то ломалось, Чуркин С.А. звонил руководителям ООО "Крона" Жирихину Н.Н. и Гудкову А.А., и уже они решали вопросы ремонта и запчастей. Существенных поломок не было, в основном доставлялся расходный материал (шланги, масла, пильные шины, фитинги, втулки обжимные). В период его работы голову пильную на Харвестере не меняли, так как техника была новая, запчасти, бывшие в употреблении, на неё не устанавливались (т. 2, л. 113-116).

Таким образом, свидетели показали, что замена головки пильной на харвестере "KOMATSU 911.5, 6-колесный" не производилась, если что - то ломалось, то заменялось по гарантии сервисным центром.

В то же время согласно акту приема-передачи имущества, ООО "Акцепт" передало заявителю 10.02.2012 головку пильную 365 б/у на харвестер "KOMATSU 911.5, 6-колесный".

При этом как следует из заключения эксперта-криминалиста, подписи от имени директора ООО "Акцепт" Леготина И.Н. выполнены не руководителем ООО "Акцепт" Леготиным И. Н., а иным лицом (т. 2, л. 135-138).

Принимая во внимание показания свидетелей, экспертное заключение, учитывая приведенные ранее в настоящем решении обстоятельства относительно контрагента ООО "Акцепт", следует признать, что общество необоснованно получило налоговую выгоду в виде включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по товарам, приобретенным у ООО "Акцепт", поскольку счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, приобретение таких товаров не подтверждено документально, обществом создан формальный документооборот, представленные документы содержат недостоверные сведения.

Заявителем и продавцом ООО "Северный капитал" заключен договор купли-продажи от 01.12.2012, согласно которому продавец обязуется передать покупателю следующий товар: вагон - дом мастерская ПРМ "Ермак-807" б/у в количестве 1 штуки по цене 260 000 руб. (в том числе НДС 18 %), гусеница Combi-Track б/у в количестве 4 штук по цене 340 000 руб. с учетом НДС (т. 4, л. 56 - 57). На основании акта приема - передачи имущества данный товар был передан заявителю; на товар представлены товарные накладные и счета-фактуры (т. 4, л. 58, 61 - 64).

Кроме этого, заявитель заключил с ООО "Северный капитал" договор купли-продажи от 01.11.2012 на харвестерную головку Н 480 С б/у на харвестер "KOMATSU 911.5, 6-колесный" по цене 3 600 000 руб., в том числе НДС. На данный товар представлены счет - фактура от 15.11.2012 N 95 и товарная накладная от 15.11.2012N 76 (т.4, л.54-55, 59-60).

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС за 4-й квартал 2012 год в общей сумме 796 272 руб. по приобретению у контрагента ООО "Северный капитал" следующего товара: вагон-дом мастерская ПРМ "Ермак-807" б/у, гусеница Combi-Track и харвестерная головка Н 480 С б/у на харвестер "KOMATSU 911.5, 6 - колесный", поскольку общество оформило притворные сделки с ООО "Северный капитал", которое является организацией, не осуществляющей реальной деятельности, используется в схемах по незаконной налоговой минимизации иными хозяйствующими субъектами, в том числе в транзитах платежей, а документы, представленные заявителем, содержат недостоверные сведения.

Общество в апелляционной жалобе ссылался на то, что отсутствие материально-технической базы и персонала у ООО "Северный капитал" не может являться препятствием для осуществления торгово-закупочной деятельности; на заявителя не может быть возложена обязанность по контролю за местом нахождения и движением средств на банковском счете контрагента; свои обязательства ООО "Северный капитал" перед ООО "Крона" исполнил в полном объеме, поэтому вывод о неуполномоченном лице, действующим от имени спорного контрагента, не имеет правого значения. Кроме этого, инспекция не выяснила, предоставляло ли ООО "Северный капитал" отчетность и уплачивало ли налоги; при заключении договора с указанным контрагентом заявитель проявил должную осмотрительность и удостоверилось в его правоспособности.

Данные доводы жалобы общества подлежат отклонению.

Как следует из протокола допроса Ханталина Н.В., являвшегося участником и руководителем ООО "Северный капитал" в проверяемом периоде, он был номинальным учредителем и директором ООО "Северный капитал"; он открывал банковский счет, но доверенностей никому не выписывал, печать не заказывал; после регистрации ООО "Северный капитал" все документы и чековую книжку отдал Алексею; периодически он по просьбе Алексея или иных ранее незнакомых людей встречался с ними и подписывал какие-то финансово-хозяйственные документы, порой получая за это вознаграждение; какая деятельность осуществлялась организацией ООО "Северный капитал", ему неизвестно; организация ООО "Крона" и директор Жирихин Н.Н. ему не знакомы (т. 3, л. 126-128). В ходе допроса Ханталину Н.В. были представлены на обозрение документы ООО "Северный капитал" (договоры купли-продажи, акт приема-передачи имущества к договорам, товарные накладные, счета-фактуры); свою подпись в спорных документах он не признал.

Достоверность показаний Ханталина Н.В. подтвердила почерковедческая экспертиза, в которой, в частности, сделан вывод о том, что подписи от имени директора ООО "Северный капитал" Ханталина Н.В. в представленных на исследование документах, выполнены не Ханталиным Н.В., а иным лицом (т. 2, л. 122 - 124).

Следовательно, учреждение ООО "Северный капитал" изначально осуществлялось не в целях осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности подтверждает отсутствие признаков ведения хозяйственной деятельности организацией ООО "Северный капитал", исчисленные суммы налогов незначительны по сравнению с оборотами на расчетном счете организации. В частности, ООО "Северный капитал" представляло отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, тогда как на его расчетный счет за период с 17.01.2012 по 28.02.2013 поступили денежные средства в размере 90 347 085 руб., такая же сумма списана со счета (т. 3, л. 131 - 138).

При этом, наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Северный капитал" снимались физическими лицами Кашуниным А.С. и Басовым И.В., осуществлявшими также снятие денежных средств с р/счета ООО "Акцепт" (т. 4, л. 16-47).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ведение банковского счета организаций ООО "Северный капитал" и ООО "Акцепт" осуществлялось одними и теми же лицами.

Кроме этого, денежные средства, перечисленные от ООО "Крона" на расчетный счет ООО "Северный капитал" за поставку товара впоследствии обналичивались по банковским чекам, либо перечислялись на пластиковые карты подставных физических лиц.

Так, из анализа банковской выписки ООО "Северный капитал" в ЗАО "Северная Клиринговая палата" следует, что полученные от ООО "Крона" денежные средства в дальнейшем перечисляются на лицевой счет директора ООО "Крона" Жирихина Н.Н., открытый в той же кредитной организации, с назначением платежа "оплата по договору займа". Всего на лицевой счет Жирихина Н.Н. в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 перечислены денежные средства в сумме 3 184 000 руб. Из этого следует, что договор займа носил формальный характер, был заключен с целью сокрытия действительного назначения перечисляемых средств, а также с целью создания видимости расчетов за поставленный товар ООО "Северный капитал"; денежные средства прошли транзитом через расчетный счет ООО "Северный капитал" и вернулись обратно заявителю в лице директора и учредителя Жирихина Н.Н.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, основания для признания налогового вычета по НДС по данному эпизоду заявленным правомерно не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества не содержит доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Доводы жалобы налогового органа о необоснованном снижении штрафа судом не могут быть приняты.

Как следует из оспариваемого решения, общество за неуплату налога на прибыль и НДС привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченных сумм налогов.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу коммерческих организаций, чрезмерно ограничивать их право на свободное использование имущества для предпринимательской деятельности, а также право частной собственности.

Оспариваемым решением заявителю предложено уплатить налоги в общей сумме 4 820 055 руб., пени в общей сумме 890 405 руб. 85 коп. Кроме этого, размер всех штрафных санкций согласно решению составил 1 901 378 руб. Таким образом, общая сумма недоимки, пеней и штрафов составляет 7 611 838 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно учтено, что общество осуществляет производственную деятельность в сфере лесозаготовки. Согласно штатному расписанию количество сотрудников общества составляет 28 человек, ежемесячный фонд оплата труда - 360 910 руб. В результате бесспорного списания с заявителя значительных штрафных санкций сотрудники общества могут лишиться возможности своевременно и в полном объеме получать заработную плату. Помимо этого по договору лизинга общество погашает кредит, ежемесячное сумма гашения составляет 610 000 руб., данные обязательство общество должно будет исполнять вплоть до декабря 2016 года.

Кроме того, единовременная выплата сумм недоимки, пеней и штрафов фактически может привести общество к банкротству, т.к. оно не сможет в полном объеме исполнить обязательства перед контрагентами и обязательство по исполнению текущих налоговых обязательств.

Таким образом, взыскание с общества штрафов в полном объеме может повлечь неблагоприятные последствие как для самого заявителя и его работников, так и для контрагентов общества и для бюджета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность общества в виде штрафов.

Доводы налогового органа о сокращении штата работников, о передаче производственного комплекса в общество "Простор", о подконтрольности "Простор" Жирихину Н.Н. не подкреплены соответствующими доказательствами на момент вынесения оспариваемого решения инспекции. По утверждению представителя общества часть производства передана в аренду ООО "Простор", но на возмездной основе до стабилизации финансового положения.

Таким образом, налоговым органом так же не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения и дополнительного решения у суда отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2015 года по делу N А05-15311/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крона" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько