Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 11АП-12741/15

город Самара

7 октября 2015 г.

Дело N А65-14307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 октября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года по делу N А65-14307/2015 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Химстройснаб" (ОГРН 1021602508960, ИНН 1651014830) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" (ОГРН 1091651000220, ИНН 1651056372) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химстройснаб" (далее - ООО "Химстройснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" (далее - ООО "УК "Татспецнефтехиммонтаж", ответчик) о взыскании 241 765 рублей 66 копеек основного долга (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 170-УК, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить строительно-монтажные работы (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора окончательная цена договора определяется по стоимости фактически выполненного объема работ.

Оплата выполненного и принятого объема работ производится не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами справки по форме КС - 3 в размере 95 % от стоимости ежемесячного выполненного объема работ с учетом ранее выплаченного аванса, а также поставленных материалов и оказанных услуг в отчетном периоде (пункт 4.8).

Согласно пояснениям истца принятые им на себя обязательства по указанному договору исполнены, ответчиком работы приняты и частично оплачены. Задолженность ответчика перед истцом с учетом уточнений составила 241 765,66 руб. Стоимость выполненных истцом работ в заявленном размере 241 765,66 руб. удержана ответчиком в соответствии с пунктом 4.9 договора.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, истец просил взыскать с ответчика долг в размере 241 765,66 руб.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ. По смыслу статей 702, 711, 740 и 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику и, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Стоимость предъявленных истцом к оплате работ 241 765,66 руб. ответчиком также не оспорена. Вместе с тем, ответчик в своем отзыве указывал на пункт 4.9 договора, согласно которому срок оплаты заявленной истцом к взысканию суммы долга не наступил. Так, в соответствии с пунктом 4.9 договора окончательный платеж: в размере 2 (двух) процентов от окончательной цены договора за выполненные работы по объекту производится в течение 150 (ста пятидесяти) календарных дней после полного завершения его строительства на основании акта приема-передачи законченного строительством объекта по форме N КС-11, но не ранее 30.03.2015; в размере 3 (трех) процентов от окончательной цены договора за выполненные работы по объекту производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после окончания гарантийного срока 24 месяца от даты оформления акта приема-передачи законченного строительством объекта по форме N КС-11 и компенсации затрат подрядчика на оформление банковской гарантии выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок.

Согласно пояснениям ответчика акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 не подписан, поэтому срок уплаты 241 765,66 руб. не наступил.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе ли договоре оплат работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (часть 2 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.17 договора акт приемки законченного строительством объекта формы N КС-11 является документом по приемке законченного строительством объекта при его полной готовности в соответствии с утвержденной рабочей документацией, составляется в 2-х экземплярах и подписывается подрядчиком и ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сторонами договора являются подрядчик и субподрядчик, что соответствует положениям пункта 1 статьи 706 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что указание в договоре условий о резервировании не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, и от воли субподрядчика и подрядчика не зависит. Поэтому содержащееся в пункте 4.9 договора условие не является согласованием о сроке оплаты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания акта выполненных работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил иск.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в пункте 4.9 договора субподряда стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: пять процентов подлежат оплате после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом. Следовательно, подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Стороны не оспаривали, что акт приемки законченного строительством объекта не подписан.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре субподряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 N 4030/13 по делу N А40-131858/11-56-1157 и постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2014 по делу N А55-21248/2013.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года по делу N А65-14307/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химстройснаб" (ОГРН 1021602508960, ИНН 1651014830) в доход федерального бюджета 7 835 рублей государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химстройснаб" (ОГРН 1021602508960, ИНН 1651014830) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" (ОГРН 1091651000220, ИНН 1651056372) 3 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин