Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 18АП-9939/15

г. Челябинск

06 октября 2015 г.

Дело N А76-23843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Магнезит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июля 2015 г. по делу N А76-23843/2014 (судья Попова Т.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" - Капитанова Н.С. (доверенность от 05.01.2015 N 870).

Открытое акционерное общество "Челябинский цинковый завод" (далее - ОАО "ЧЦЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Магнезит" (далее - ООО "Группа Магнезит", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 408 498 руб. 96 коп. задолженности по контракту N 1-104-14/Е231 от 16.12.2013, 11 169 руб. 98 коп. государственной пошлины, 35 400 руб. расходов по оплате экспертизы (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Группа Магнезит" в пользу ОАО "ЧЦЗ" взыскано 408 498 руб. 96 коп. задолженности, 11 169 руб. 98 коп. государственной пошлины, 35 400 руб. расходов по оплате экспертизы.

ООО "Группа Магнезит" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при получении груза истец принял его от перевозчика без соблюдения требований, установленных пунктами 5.1.1, 5.2.4 контракта, без составления коммерческого акта. В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке до выдачи грузополучателю, несет перевозчик. Приняв груз, выданный органом транспорта, без проверки истец не исключил вину железной дороги в сохранности перевозимого груза, что исключает вину поставщика. Ссылка суда на заключение эксперта необоснованна. Пунктами 1.5, 3.4 контракта стороны предусмотрели, что право собственности на огнеупорную продукцию переходит к покупателю с момента передачи поставщиком первому перевозчику, доставка продукции не входит в обязанности поставщика по поставке продукции покупателю и осуществляется сторонними транспортными организациями за счет покупателя. Таким образом, ответчик не несет риски порчи или утраты продукции в пути следования. Истец принял поставленный товар, об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение поставщику не сообщил, о нарушении условий контракта, об упаковке груза не известил, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная продукция считается принятой покупателем. Таким образом, действия истца по принятию продукции, совершенные через 14 дней после последней фактической поставки и через 9 календарных дней с момента передачи груза перевозчиком, не могут быть признаны соответствующими требованиям статей 483, 484, 468, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.12.2013 между ОАО "ЧЦЗ" (покупатель) и ООО "Группа Магнезит" (поставщик) заключен контракт на поставку огнеупорной продукции N 1-104-14/Е231, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать огнеупорную продукцию, ассортимент, количество, цена и период поставки которой предусматриваются в спецификациях на поставку огнеупорной продукции, прилагаемых к настоящему контракту и являющихся его неотъемлемыми частями, и производить ее оплату в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (т.1, л.д.35-39).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта качество огнеупорной продукции, поставляемой по настоящему контракту, должно соответствовать

установленным в Российской Федерации стандартам, согласованным сторонами техническим требованиям и отражаться в сертификате качества производителя.

Тара и упаковка поставляемой по настоящему контракту огнеупорной продукции должны обеспечить ее сохранность при погрузке и выгрузке, транспортировке согласованным видом транспорта и соответствовать требованиям действующих стандартов (пункт 1.3 контракта).

Спецификация на поставку огнеупорной продукции должна содержать следующие сведения: наименование огнеупорной продукции; ее ГОСТ (ТУ, ТТ); объем поставки огнеупорной продукции с указанием периодов поставки в кварталах или месяцах (пункт 1.4 контракта).

При наличии коллизий между положениями контракта и спецификациями применяются положения, согласованные сторонами в спецификации (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 1.6 контракта право собственности на огнеупорную продукцию переходит к покупателю с момента ее передачи поставщиком первому перевозчику, либо с момента ее выборки покупателем на складе поставщика.

Общая стоимость поставляемой по настоящему контракту огнеупорной продукции рассчитывается, исходя из общего количества поставляемой продукции на основе согласованных сторонами цен. Транспортные расходы поставщика в цену продукции не входят и оплачиваются покупателем дополнительно, одновременно с огнеупорной продукцией, без заключения иных договоров и предоставления дополнительных документов (пункт 2.1 контракта).

Стоимость невозвратной тары (деревянной тары, МКР, мешкотары, резинокордных контейнеров) и упаковки входит в стоимость огнеупорной продукции.

По условиям контракта качество товара должно соответствовать требованиям Стандарта организации "Изделия огнеупорные периклазохромитовые для кладки сводов сталеплавильных печей" СТО 72664728-007-2011, утвержденного техническим директором ООО "Группа Магнезит" от 14.10.2011.

Во исполнение условий контракта и в соответствии с приложением к контракту N 1/2014 от 28.05.2014 ответчик осуществил поставку в адрес истца изделий высокоогнеупорных периклазохромитовых для кладки сводов сталеплавильных печей ПХСУ-290 в количестве 40,823 тонн.

Доставку товара железнодорожным транспортом до склада истца организовал ответчик, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭН896083 от 21.06.2014 (т.1, л.д.47).

24.06.2014 в железнодорожном вагоне N 52138203 прибыло 3 партии товара: N 1328-4 в количестве 16,436 тонн (14 пакетов); N 1340-4 в количестве 10,431 тонн (9 пакетов); N 1348-4 в количестве 13,956 тонн (12 пакетов).

Истец платежными поручениями N 4465 от 17.06.2014, N 5575 от 10.07.2014 своевременно оплатил товар в полном объеме в сумме 123 336 266 руб. (т.1, л.д.44, 45).

При вскрытии упаковки первого пакета товара на складе покупателя в рамках приемки изделий ПХСУ-290 были выявлены признаки внешних повреждений изделий.

Письмом N 09-06-166 от 03.07.2014 истец вызвал представителя поставщика ООО "Группа Магнезит" для проведения совместной приемки товара и составления двустороннего акта приемки (т.1, л.д.54).

По результатам приемки с участием представителей поставщика 08.07.2014 составлен акт приемки, из которого следует, что повреждений упаковки в результате погрузочно-разгрузочных работ не обнаружено. Для приемки изделий по внешнему виду было вскрыто 5 пакетов изделий. При вскрытии упаковки посыпались обломки от поврежденных изделий. С каждого пакета выборочно отобрано по 10 изделий. При приемке партий N 1328-4, N 1340-4 установлено, что отбитость углов и ребер в выборке изделий соответствует требованиям СТО 72664728-007-2011. В выборке из партии N 1348-4 обнаружено 2 изделия с отбитостью угла 12 мм, 1 изделие с отбитостью ребра 8 мм, что не соответствует требованиям СТО 72664728-007-2011. Внешний вид изделий ПХСУ-290 партии N 1348-4 не соответствует требованиям СТО 72664728-007-2011 по показателю "отбитость углов и ребер" (т.1, л.д.58-59).

Истец обратился к ответчику с претензией N 09-06-172 от 15.07.2014 о замене дефектной партии товара в количестве 13,956 тонн (т.1, л.д.75-76).

В письме N 06/4-169 от 01.08.2014 ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что продукция была упакована надлежащим образом (т.1, л.д.77-79).

Поскольку отказ поставщика заменить товар ненадлежащего качества является существенным нарушением условий договора, в связи с этим и на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в претензии N 06081555 от 09.09.2014 истец отказался от исполнения контракта в части поставки партии изделий ПХСУ-290 в количестве 13,956 тонн и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.80-82).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия контракта N 1-104-14/Е231 от 16.12.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации с этого момента риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя.

Переход риска утраты или повреждения товара, предусмотренный статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, касается риска, носящего случайный характер, и не является основанием для освобождения продавца от ответственности за поставку некачественного товара, если причиной повреждения товара послужили его неправомерные действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право покупателя потребовать возврата уплаченных за товар сумм по договору поставки в случае получения товара ненадлежащего качества предусмотрено пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен отвечать этим требованиям.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки (пункт 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования (пункт 2 статьи 481 Кодекса).

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям (пункт 3 статьи 481 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 482 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из смысла действующего законодательства тара и упаковка товара необходимы для обеспечения его сохранности при транспортировке и хранении. Требования к таре и упаковке товара определяются в договоре купли-продажи. Отсутствие в договоре соответствующих условий не освобождает продавца от обязанности затарить и упаковать товар, подлежащий передаче покупателю: в этом случае по общему правилу товар должен быть затарен и упакован обычным для такого товара способом или, во всяком случае, способом, который обеспечит его сохранность при обычных условиях хранения и транспортировки.

Согласно пункту 1.3 контракта тара и упаковка поставляемой по настоящему контракту огнеупорной продукции должны обеспечить ее сохранность при погрузке и выгрузке, транспортировке согласованным видом транспорта и соответствовать требованиям действующих стандартов.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 02.04.2015 по ходатайству истца (т.2, л.д.49) по делу была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия упаковки огнеупорных изделий требованиям нормативных документов, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты Стрельцовой Татьяне Евгеньевне (т.2, л.д.90-93).

Согласно заключению эксперта N 026-02-00505 от 15.06.2015:

1. Упаковка партии товара N 1348-4 (изделий высокоогнеупорных периклазохромитовых для кладки сводов сталеплавильных печей ПХСУ-290) не соответствует требованиям ГОСТ 24717-2004 "Огнеупоры и огнеупорное сырье. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение"; стандарта организации "Изделия огнеупорные периклазохромитовые для кладки сводов сталеплавильных печей" СТО 72664728-007-2011 от 14.10.2011; технических условий "Пакеты транспортные из огнеупорных изделий ТУ 1501-013-00188162-97 (ОАО "Санкт-Петербургский институт огнеупоров", держатель подлинника Ассоциации "СпбНТЦ", г. Санкт-Петербург").

2. Упаковка не обеспечивает сохранность товара при транспортировании, в том числе железнодорожным транспортом.

3. Предъявленные к экспертизе изделия являются изделиями партии 1348-4.

4. На изделиях имеются дефекты в виде отбитости углов и ребер, глубиной, не соответствующей требованиям СТО 72664728-007-2011. Ухудшение качества изделий могли произойти вследствие неправильной транспортировки.

5. По результатам выборки, число изделий с дефектами составляет 10 шт., что превышает величину допустимого приемочного числа. Изделия партии 1348-4 в количестве 12 пакетов (13,956т) не соответствуюттребованиям СТО 72664728-007-2011 по показателям "отбитость углов и ребер" (т.2, л.д.137-165).

Следовательно, заключением эксперта подтверждено, что упаковка не обеспечивает сохранность товара при транспортировании, в том числе железнодорожным транспортом, не соответствует требованиям ГОСТа - 24717- 2004, ТУ 1501-013-00188162-97, СТО 72664728-007-2011.

Таким образом, продавцом не исполнено надлежащим образом обязательство по передаче товара надлежащего качества в части соблюдения требований к его упаковке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости, ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Таким образом, довод о необоснованной ссылке суда на заключение эксперта подлежит отклонению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 408 498 руб. 96 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Следовательно, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в сумме 35 400 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежли взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы о принятии истцом товара без соблюдения требований, установленных пунктами 5.1.1, 5.2.4 контракта, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной ЭН896083 поставка товара до склада истца осуществлена 21.06.2014 (т.1, л.д.47).

При вскрытии упаковки первого пакета товара на складе покупателя истцом были выявлены признаки внешних повреждений изделий. Акт первичной приемки истцом составлен 04.07.2014 (т.1, л.д.56-57).

В письме N 09-06-166 от 03.07.2014 истец уведомил ответчика о том, что при вскрытии упаковок обнаружены бракованные кирпичи (сколы) и просил направить уполномоченного представителя для проведения совместной приемки товара и составления двустороннего акта приемки (т.1, л.д.54).

По результатам приемки с участием представителей поставщика 08.07.2014 составлен акт приемки (т.1, л.д.58-59).

Таким образом, истец правомерно отказался от переданного поставщиком товара, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика путем направления претензий. Кроме того, в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения сохранности товара истец поместил огнеупорные изделия на ответственное хранение, что подтверждается представленными приходными ордерами от 30.06.2014 и 15.07.2014 (т.2, л.д.10-12).

С учетом изложенного, доводы о несвоевременном извещении ответчика о поставке товара ненадлежащего качества не принимаются.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела подтверждено, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю в ходе транспортировки в результате перевозки в таре, не обеспечивающей сохранность продукции. Поскольку данное обстоятельство не зависело от перевозчика и не могло быть предотвращено или устранено перевозчиком, следовательно, ответственность за повреждение товара не может быть возложена на перевозчика.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июля 2015 г. по делу N А76-23843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Магнезит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин