Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 06АП-4630/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф03-5332/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

07 октября 2015 г.

А73-4829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "ТЭК": Юдина Е.М., представитель по доверенности от 31.01.2015;

от ПАО "ФСК ЕЭС": Маслов Ю.В., представитель по доверенности от 30.10.2014 N 158-14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение от 06.07.2015

по делу N А73-4829/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о признании недействительным зачета встречных однородных требований,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тихоокеанская энергетическая компания" (ОГРН 1107746573330, место нахождения: г. Владивосток) (далее - ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, место нахождения: г. Москва) (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") с иском о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 28.01.2015 в размере 9 647 556,55 рублей (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 06.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ПАО "ФСК ЕЭС" подало апелляционную жалобу, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование указано на доказанность получения и прочтения истцом электронного письма от 02.02.2015; несоблюдение истцом претензионного срока для подачи искового заявления в Третейский суд РССП, считая, что истец, находясь в банкротстве, своими действия производит отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8982/2014.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на недоказанность истцом получения и прочтения электронного письма от 02.02.2015.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 между ОАО "ТЭК" (подрядчик) и ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) по итогам открытого конкурса заключен договор подряда N 369 на выполнение комплекса работ ПИР, СМР, ПНР с поставкой оборудования по замене Т-1 и Т-2 мощностью 15 МВА на трансформаторы мощностью 40 МВА с заменой Р1, Р2 на ПС 220 кВ "Волна".

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ: по разработке проектной и рабочей документации, выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, организации авторского надзора, с поставкой оборудования по замене Т-1 и Т-2 мощностью 15 МВА на трансформаторы мощностью 40 МВА с заменой Р1, Р2 на ПС 220 кВ "Волна", и сдать результат работ заказчику, который, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Работы осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору) (пункт 2.3 договора).

Сроки выполнения работ определены в статье 3 договора и графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору).

Цена договора является предварительной и с учетом НДС составляет не более 172 620 000 рублей (пункт 4.3 договора).

Статья 5 договора предусматривает порядок и условия платежей.

В период с 26.09.2014 по 25.11.2014 истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты работы по договору на сумму 37 577 942,20 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2014 N 2.1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.11.2015 N 2.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично.

С учетом гарантийных удержаний в размере 8% (в соответствии с пунктом 5.8 договора) задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 24 647 556,56 рублей.

Претензией от 25.12.2014N 1565/14/ТЭК, направленной в адрес ответчика, истец потребовал оплатить задолженность в размере 24 647 556,56 рублей и пени в размере 788 721,81 рубль.

В ответ на претензию ответчик письмом N МЗ/1/1661 от 30.12.2014 сообщил, что сумма 15 000 000 рублей направлена на оплату согласно письму ОАО "ТЭК" от 22.102014 N 1408/14/ТЭК. Также указал, что вследствие финансовой нестабильности подрядных организаций, входящих в группу компаний ОАО "Энергостройинвест-Холдинг", наличия рисков банкротства указанных организаций, заказчиком принято решение о расторжении договоров в одностороннем порядке с подрядными организациями, входящими в группу компаний ОАО "Энергостройинвест-Холдинг", в связи с чем последующая оплата за выполненные работы по договору от 10.08.2011 N 369 будет возможна путем проведения зачета встречных однородных требований по правилам, установленным статьей 410 ГК РФ.

Поскольку ОАО "ФСК ЕЭС" не погасило задолженность, ОАО "ТЭК" обратилось в Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей с исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки.

Определением председателя Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 02.03.2015 исковое заявление ОАО "ТЭК" принято к рассмотрению.

При этом, у ОАО "ФСК ЕЭС" имелось право требования к ОАО "ТЭК" неустойки в размере 40 063 911,60 рублей, возникшее из договора N ТЭК 03/07-11-27 на выполнение работ по строительству ПС 220 кВ "Амур" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока с дополнительными соглашениями от 23.01.2012 N 1, от 01.03.2012 N 2, от 25.02.2013 N 3, от 26.07.2013 N 4, от 24.06.2014 N 5, от 17.03.2014 N 6, подтвержденное решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2014 по делу N А73-8982/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6004/2014 от 21.11.2014.

Письмом от 02.02.2015 N МЗ/1/161 ОАО "ФСК ЕЭС" уведомило ОАО "ТЭК" о зачете встречных однородных требований на сумму 9 647 556,55 рублей, направив в адрес последнего заявление о зачете встречных однородных требований от 28.01.2015.

Указанное письмо с заявлением о зачете встречных однородных требований направлено в адрес ОАО "ТЭК" по электронной почте 02.02.2015 с адреса электронной почты ОАО "ФСК ЕЭС": nicolaenkoav@mes.khv.ru, на адреса электронной почты ОАО "ТЭК": inform@oaotek.ru, tyurin@oao-tek.ru, а также заказным письмом 03.02.2015 и нарочным 16.02.2015 (вх. N 63/15/ТЭК).

Согласно информации ОАО "ТЭК" заявление ОАО "ФСК ЕЭС" от 28.01.2015 о зачете встречных однородных требований от 28.01.2015 получено ОАО "ТЭК" только 16.02.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2015 возбуждено производство по делу N А51-36442/2014 о признании ОАО "ТЭК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 по делу N А51-36442/2014 в отношении ОАО "ТЭК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гуреев Александр Леонидович.

Ссылаясь на недействительность зачета встречных однородных требований на сумму 9 647 556,55 рублей, ОАО "ТЭК" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта получения истцом письма с заявлением о зачете встречных однородных требований 02.02.2015, а также отсутствия оснований применения статьи 410 ГК РФ.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 65), зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения ответчиком заявления о зачете) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168).

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При это, для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Наличие встречных обязательств между ОАО "ТЭК" и ОАО "ФСК ЕЭС" подтверждено вступившим законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2014 по делу N А73-8982/2014, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2014 N 2.1 по договору N 369 от 10.08.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.11.2015 N 2.

Заявление ОАО "ФСК ЕЭС" о зачете от 28.01.2015 направлено в адрес ОАО "ТЭК" письмом от 02.02.2015 N МЗ/1/161.

При этом, как следует из пояснений ответчика, указанное письмо с заявлением о зачете встречных однородных требований направлено в адрес ОАО "ТЭК" по электронной почте 02.02.2015 с адреса электронной почты ОАО "ФСК ЕЭС": nicolaenko-av@mes.khv.ru, на адреса электронной почты ОАО "ТЭК": inform@oao-tek.ru, tyurin@oao-tek.ru.

Между тем, согласно материалам дела, истцом отрицалось получение письма от 02.02.2015 N МЗ/1/161 с заявлением о зачете по электронной почте 02.02.2015, в обоснование чего истец сослался на сбои в работе почтового сервера, представив электронную переписку между специалистом по информационным технологиям ОАО "ТЭК" Загинайловым Е.А. и специалистом ОАО "ЭСИХ" (организация, в которой установлен главный сервер обработки почтовой информации).

Довод ответчика о доказанности получения истцом электронного письма 02.02.2015 апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 28.2 договора от 10.08.2011 N 369 любое уведомление по договору осуществляется в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по адресу его места нахождения.

Вместе с тем, при использовании средств электронной почты сторона получившая данные, сообщает отправителю о получении сообщения входящим номером, то есть предоставляет информацию о том, что сообщение не попало в спам, не удалено, прочитано и зарегистрировано.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В этой связи сторона, отправляющая сообщение (уведомление, заявление), должна удостовериться в том, что сообщение получено другой стороной.

Ссылка ответчика на данные, полученные с почтового сервера ОАО "ФСК ЕЭС" CISCO, подтверждающие факт получения истцом 02.02.2015 заявления о зачете встречных однородных требований, апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку распечатка с почтового сервера CISCO не содержит сведений о том, что сообщение действительно доставлено.

Кроме того, отсутствует информация о прочтении сообщения и ответа на него (присвоение входящего номера).

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств факта получения и прочтения истцом электронного письма от 02.02.2015, содержащего во вложении заявление о зачете.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта получения истцом заказного письма с почтовым идентификатором N 68000073468527 02.02.2015, поскольку ответчиком не представлены доказательства вручения данного письма уполномоченному на то лицу.

Согласно толкованию статьи 410 ГК РФ прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Согласно материалам дела, определением председателя Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 02.03.2015 принято к рассмотрению исковое заявление ОАО "ТЭК" к ОАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 24 647 556,56 рублей задолженности по договору подряда N 369 от 10.08.2011 и пени в размере 985 902,26 рубля.

Из определения председателя Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 02.03.2015 следует, что исковое заявление поступило в Третейский суд 10.02.2015.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного срока для подачи искового заявления в Третейский суд РССП, полагая, что исковое заявление должно быть направлено не ранее чем 14.02.2015, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется письмо от 25.12.2014 N 1565/15/ТЭК с требованием от оплате выполненных работ, которое по своей сути носит претензионный порядок, так как в нем указаны основания возникновения требования, его размер, а также условия, при которых истец обратится за защитой нарушенных прав. Претензия от 26.01.2015 расценивается как повторное требование об уплате задолженности выполненных работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявление о зачете получено истцом 16.02.2015, то есть после предъявления иска в Третейский суд, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заявление недействительным, как противоречащее положениям статьи 410 ГК РФ,

Довод ответчика о том, что истец, находясь в банкротстве, своими действиями производит отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8982/2014, отклоняется, как носящий предположительный характер.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2015 по делу N А73-4829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев