Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 13АП-19264/15

г. Санкт-Петербург

07 октября 2015 г.

Дело N А56-11380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Цикин Е.В. по доверенности от 01.10.2014,

от ответчика-1: представитель Богомолов А.А. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика-2: представитель Прошин А.Н. по доверенности от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19264/2015, 13АП-19263/2015) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" и Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-11380/2015(судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района", 2) Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (далее - ответчик-1,Общество) и с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее - ответчик-2, Комитет) задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2012 N 12850.036.1., в том числе (с учетом уточнений):

-с Общества:

-19 514 006 руб. 21 коп. долга, начисленного по тарифам для населения за период 01.02.2014 по 31.12.2014;

-4 205 580 руб. 42 коп. долга, составляющего "межтарифную разницу", возникшую в период с 01.01.2012 по 31.03.2013;

-с Санкт-Петербурга в лице Комитета:

-4 205 580 руб. 42 коп. долга, составляющего "межтарифную разницу", возникшую в период с 01.01.2012 по 31.03.2013.

Решением от 15.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 19 514 006 руб. 21 коп. долга, а также 10 482 руб. 02 коп. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 4 205 580 руб. 42 коп. убытков, а также 2 259 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, при этом в удовлетворении иска в остальной части государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" отказано.

Кроме того указанным решением с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 101 302 руб., а с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - в размере 9 492 руб.

Указанное решение обжаловано ответчиками в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ответчик-1 ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а также на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что не позволило Обществу представить доказательства, свидетельствующие о несоответствии расчета истца фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе Комитет просит указанное решение отменить в части взыскания с него разницы в тарифах, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика-2, установление компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, свидетельствует об отсутствии виновности и бездействия со стороны Санкт-Петербурга.

Кроме того ответчик-2 ссылается на то, что у него перед истцом не возникает обязательств по перечислению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения, поскольку истец не является получателем субсидий, а договорные отношения у него с Комитетом отсутствуют.

Представители ответчиков в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, в полном объеме.

При этом Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов, которое определением, изложенным в протоколе судебного заседания, было отклонено ввиду недоказанности наличия оснований для отложения (у сторон имелось достаточно времени для проведения сверки расчетов, при том, что, как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, отклоняя аналогичное ходатайство, ответчикам предлагалось заблаговременно до судебного заседания, назначенного на 30.04.2015, сверить взаимные расчеты с истцом, а определением от 30.04.2015 арбитражным судом была назначена сторонам сверка расчетов).

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по договору теплоснабжения в горячей воде N 12850.036.1. истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу Обществу (Абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети истца на ее границе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 37, лит. А. (жилой дом), а Общество обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (далее - Договор).

Пунктом 8.6 Договора стороны распространили действие Договора на отношения, возникшие с 01.01.2012.

Истец, ссылаясь на наличие у Общества и Санкт-Петербурга в лице Комитета задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной по Договору в период с 01.02.2012 по 31.12.2014, включая долг по возмещению "межтарифной разницы", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса России Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовавших в рассматриваемом периоде) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

При этом пунктом 15 названных Правил предусматривалось, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно пункту 38 названных Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 510-р, от 20.12.2012 N 576-р и от 18.12.2013 N 502-р истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2012, 2013 и 2014 годы соответственно.

В то же время распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 497-р, от 20.12.2012 N 589-р и от 18.12.2013 N 527-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2012, 2013 и 2014 годы соответственно для граждан.

Применение истцом при расчетах с Обществом по Договору тарифов, установленных для граждан, повлекло возникновение "межтарифной разницы".

В постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено, что стоимость тепловой энергии, начисленная сверх стоимости, определенной по тарифам для граждан, и составляющая "межтарифную разницу" (в сумме 4 205 580 руб. 42 коп.), взысканию с Общества не подлежит.

В тоже время задолженность Общества перед истцом по Договору в сумме 19 514 006 руб. 21 коп., начисленная за период с 01.02.2014 по 31.12.2014, правильно взыскана с ответчика в полном объеме, при том, что указанная задолженность по размеру им не оспорена (ответчик-1 ее документально не опроверг).

Апелляционный довод о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, срок исковой давности, исходя из периода начисления задолженности по тарифу для граждан - с 01.02.2014 по 31.12.2014 и срока подачи искового заявления - 24.02.2015 (при том, что в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса), истцом не пропущен.

Также подлежит отклонению и довод Общества о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов, поскольку, как уже указывалось выше, у сторон имелось достаточно времени для проведения сверки.

Применительно к апелляционному доводу ответчика-1 о несоответствии расчета истца фактическим обстоятельствам дела (наличие возможности зачета переплаты по другим договорам, заключенным сторонами), апелляционный суд не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, согласно которым истец, не воспользовался таким процессуальным средством защиты, указанным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13, как подача встречного искового заявления, в связи с чем данный довод Общества подлежит отклонению.

Применительно к апелляционным доводам ответчика-2, апелляционный суд исходит из того, что предъявление требований истца к Комитету обусловлено разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) и Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, в связи с чем ни отсутствие договора между ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) и ресурсоснабжающей организацией, на что ссылается ответчик-2, ни отсутствие досудебного обращения истца к Комитету за возмещением межтарифоной разницы (выпадающих доходов), не влияют на право истца на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых (этих убытков) само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что Комитетом не представлено доказательств выделения субсидий в заявленном истцом размере, как не приведены им и правовые нормы, предусматривающие обязательный претензионный (досудебный) порядок для урегулирования данной категории спора.

При таких обстоятельствах, а также поскольку заявленные требования подтверждаются судебной практикой, и в частности - постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2014 по делу N А56-62876/2012 и от 14.09.2015 по делу N А56-49025/2014, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 г. по делу N А56-11380/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина