Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 16АП-1535/12

г. Ессентуки

05 октября 2015 г.

Дело N А15-2296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Буйнакская база МТС" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2015 по делу N А15-2296/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО "Алина" (ОГРН 1081101006821)

к ГУП "Буйнакская база МТС" (ОГРН 1020502054495),

о взыскании 406 952 рублей 03 копеек основного долга, 180 364 рубля 53 копейки процентов, 406 952 рублей 03 копеек, а также с 26.09.2014 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную с суммы долга в размере 406 952 рублей 03 копеек, по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения (судья Гаджимагомедов И. С.),

при участии в судебном заседании: от ГУП "Буйнакская база МТС": Даудов А.М. (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГУП "Буйнакская база МТС" (далее - предприятие) о взыскании 868 192 рублей 07 копеек задолженности за поставленные по договору от 20.04.2009 N 7 пиломатериалы и 173 046 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.04.2012 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2012 решение изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2013 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2014, с предприятия в пользу общества взыскано 23 047 рублей 45 копеек долга и 5371 рубль 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А15-2296/2011 в части отказа во взыскании 461 240 рублей 04 копеек стоимости товара по товарной накладной от 12.05.2009 N 59 оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость обоснования ответчиком надлежащими доказательствами его утверждения о получении истцом встречного предоставления за товар, переданный предприятию по товарной накладной N 55, и в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос об обоснованности требования об оплате товара по указанной накладной.

Определением суда от 25.09.2014 судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил:

- взыскать с государственного унитарного предприятия "Буйнакская база материально-технического снабжения" Министерства промышленности и научно-технического развития Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алина" сумму долга в размере 406 952 рублей 03 копеек за поставленный товар по товарной накладной N 55 от 04.05.2009;

- взыскать с государственного унитарного предприятия "Буйнакская база материально-технического снабжения" Министерства промышленности и научно-технического развития Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алина" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 364 рубля 53 копейки за период с 12.05.2009 по 25.09.2014;

- взыскать с государственного унитарного предприятия "Буйнакская база материально-технического снабжения" Министерства промышленности и научно-технического развития Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алина" с 26.09.2014 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную с суммы долга в размере 406 952 рублей 03 копеек, по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения.

Решением от 27.01.2015 суд исковые требования удовлетворил. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки пиломатериала и отсутствии встречного предоставления за поставленный товар.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, приложив ходатайство о восстановлении срока на обжалование. В своей жалобе апеллянт ссылается на заключение договора в нарушении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также отрицает получение спорной продукции по товарным накладным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По правилам части 3 статьи 113 Кодекса и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Датой принятия обжалуемого решения является 27.01.2015. С учетом приведенных норм последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 27.02.2015.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что предприятие было извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Согласно информации, размещенной на сайте арбитражного суда в сети Интернет, решение от 27.01.2015 размещено на официальном сайте арбитражного суда 02.03.2015, то есть спустя 34 дня после его принятия и за пределами установленного процессуального срока на обжалование указанного судебного акта в апелляционном порядке.

Копия решения направлена предприятию только 03.03.2015 и получена им 17.03.2015. Последним днем срока подачи апелляционной жалобы являлся 27.02.2015.

Поскольку в силу просрочки суда в направлении копии судебного акта предприятие получило решение за пределами срока апелляционного обжалования, то оно

не могло подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 27.01.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество (поставщик) и предприятие (покупатель) подписали договор поставки от 20.04.2009 N 7, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а последний - принять и оплатить ДВП по цене и на условиях согласно спецификации, утвержденной сторонами в приложении.

В обоснование требования о взыскании долга общество представило товарные накладные: от 04.05.2009 N 55 о передаче 78,260 куб. м пиломатериала на сумму 406 952 рубля 03 копейки и от 12.05.2009 N 59 о передаче 88,700 куб. м пиломатериала на 461 240 рублей 04 копейки; со стороны покупателя накладные подписаны руководителем ответчика, подпись которого скреплена печатью предприятия.

В связи с невыполнением предприятием обязательств по оплате полученной продукции общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, пени и расходов на оплату услуг представителя, оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как видно из договора от 20.04.2009 ни в самом этом договоре, ни в приложении к нему не указано количество поставляемого товара. Кроме того, в договоре указан материал ДВП, в то время как в накладных указан пиломатериал обрезной. Следовательно, договор от 20.04.2009 является незаключенным.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии между сторонами письменного договора, содержащего все существенные условия, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В представленных в материалы дела товарных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи. Следовательно, поставка товара по указанным товарным накладным относится к разовым сделками купли-продажи, но не ДВП, а пиломатериалов.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ни указанная, ни какая-либо другая норма права не предъявляет к договору поставки требования о письменной форме, поэтому договор поставки может быть совершен и в отсутствие письменного договора.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик ранее в ходе рассмотрения спора не отрицал факт получения груза по накладной N 55 от 04.05.2009, однако указывал, что указанный груз был получен по договору обмена N 6 от 19.05.2009, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику доски обрезные стоимостью 5200 рублей за 1 м, а ответчик обязался передать истцу автомобиль Митсубиси стоимостью 380 000 рублей.

При этом, в договоре мены сторонами сделки указаны общество (сторона 1) в лице директора Вычегжанина К.Б. и предприятие (сторона 2) в лице директора Даудова А.М.. Сторона 1 обязалась передать в собственность стороне 2 пилолес в виде обрезной доски по цене 5200 рублей за 1 куб. м, а сторона 2 - обменять его на автомобиль "Мицубиси" стоимостью 380 тыс. рублей, передав его стороне 1 после получения пиломатериала. Иные идентифицирующие признаки обмениваемого транспортного средства, кроме его марки, в договоре не указаны. Сведения о принадлежности автомобиля другому лицу, на которое стороной 2 возлагалось бы исполнение своего обязательства, в договоре также отсутствуют.

В представленной ответчиком доверенности от 20.06.2009 собственником автомобиля Мицубиси Лансер 2004 года выпуска значится гражданин Шахдулаев У.Г., уполномочивающий граждан Вычегжанина К.Б. и Савиных А.В. от имени доверителя распоряжаться и управлять автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителями доверителя в ГИБДД, в суде и группе разбора в случае ДТП. Доверенность выдана сроком на один год.

Таким образом, названная доверенность является отражением отношений между иными сторонами, чем те, что указаны в договоре мены. Доверенность может подтверждать наличие между указанными в ней доверителем и поверенным отношений по договору поручения, не являющемуся основанием приобретения поверенным права собственности на имущество.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 Кодекса и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (статья 568 Кодекса).

В силу статьи 569 Кодекса в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328).

Если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами (статья 570 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что договор мены является реальной сделкой, считающейся совершенной только при получении товаров в качестве встречного предоставления в собственность каждой стороной.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ предприятие не представило допустимых доказательств, позволяющих отождествить граждан Вычегжанина К.Б. и Савиных А.В. со стороной договора мены - обществом и дающих основания считать, что именно общество получило за переданный предприятию товар встречное предоставление в виде передачи в собственность другого товара, названного в договоре мены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца в части основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок о платы товара соглашением сторон не определены, покупатель должен о платить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку наличие основного долга подтверждено материалами дела, ответчик должен оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка апеллянта на нарушение норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при заключении договора поставки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является государственным унитарным предприятием.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Унитарное предприятие должно иметь самостоятельный баланс.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона N 94-ФЗ настоящий Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Таким образом, нормы Закона N 94-ФЗ не распространяются на государственные унитарные предприятия, соответственно, у последних не возникает обязанности по размещению заказов в соответствии с установленным названным Законом порядком.

Нормы Закона N 223-ФЗ устанавливающие общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями к спорным правоотношениям не подлежат применению, поскольку указанный нормативный акт принят позже совершения спорной сделки.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ГУП "Буйнакская база МТС" о восстановлении срока на обжалование апелляционной жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2015 по делу N А15-2296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов