Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 17АП-11638/15

г. Пермь

06 октября 2015 г.

Дело N А60-18536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 20152015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Макарова Т. В., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю. В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ФИНИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года

по делу N А60-18536/2015,

принятое судьей Евдокимовым И. В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНИНВЕСТ" (ИНН 6672341034, ОГРН 1116672012126)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 499 109 руб. 93 коп.

Решением суда от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Ответчик указывает, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не учел, что расчеты арендной платы поучены истцом сразу за три года, а также не принята во внимание дата получения расчетов - 30.04.2015. Ссылаясь на ст. 404 ГК РФ, ответчик указывает, что направление ответчику расчетов только в марте 2015 года и погашение ответчиком 04.06.2015 задолженности за 2012-2015 годы следует учесть как обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки или об отсутствии оснований для ее начисления.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Торговая компания "Зенит" (арендатор) заключен договор аренды от 11.04.2008 N 6-934 земельного участка площадью 4 334 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0601001:0049, для строительства и дальнейшей эксплуатации высотного гостинично-делового центра с пристроенным паркингом.

Срок действия договора установлен с 09.04.2008 по 08.04.2011.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.1. договора).

В соответствии абзацем 2 п. 6.1 договора аренды и п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, договор возобновлен на неопределенный срок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по делу N А60-12577/2013 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Торговая компания "Зенит". ООО "ТК "Зенит" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 18.09.2014.

Согласно выписке из ЕГРП от 30.01.2014 и информации ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-Федеральное БТИ" ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 37015,9 кв.м., расположенных по ул. Малышева, 51 в г. Екатеринбурге в многофункциональном высотном комплексе общей площадью 93 474,4 кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы по договору аренды истец рассчитал на основании п. 3.1. договора пени в сумме 499 109 руб. 93 коп. за период с 11.02.2015 по 04.06.2015.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Руководствуясь пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента приобретения права собственности ответчиком на объекты недвижимости к нему перешло право аренды земельного участка и иные акцессорные обязательства, предусмотренные договором, в том числе обязательства по оплате неустойки, размер арендной платы ответчика определяется пропорционально соотношению площади помещений, находящихся в его собственности, к общей площади помещений здания, расположенного на участке.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

Представленный истцом расчет пени проверен и принят судом первой инстанции.

Поскольку обязанность по уплате арендной платы ответчик исполнил несвоевременно, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 499 109 руб. 93 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что направление ответчику расчетов только в марте 2015 года и погашение ответчиком 04.06.2015 задолженности за 2012-2015 годы следует учесть как обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки или об отсутствии оснований для ее начисления, судом апелляционной инстанции отклонены.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика об уменьшении размера пени и всех обстоятельств дела, учитывая, что доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, сделал вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе погашение ответчиком основного долга не является основанием для снижения размера ответственности согласно ст. 333 ГК РФ.

Данные выводы соответствует материалам дела и не противоречит им.

В абз.2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ.

Следовательно, для применения судом положений ст. 404 ГК РФ ответчику необходимо указать какие конкретные действия (бездействие) истца привели к ненадлежащему исполнению обязательств по договору и представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков внесения арендных платежей было допущено ответчиком именно по вине истца, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Ненаправление арендодателем арендатору расчетов арендной платы не может служить основанием для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей и пени за весь период пользования арендованным земельным участком. Согласно п. 2.2.2 договора аренды неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года по делу N А60-18536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.В.Макаров Г.Л.Панькова