Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 05АП-8138/15

г. Владивосток

07 октября 2015 г.

Дело N А24-1233/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-8138/2015

на определение от 31.07.2015

об отказе в принятии обеспечительных мер

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-1233/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

к индивидуальному предпринимателю Рассказову Евгению Владимировичу (ИНН 410105488907, ОГРН 309410125800081)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

об освобождении земельного участка,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент, истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рассказову Евгению Владимировичу (далее - ИП Рассказов Е.В., предприниматель, ответчик) об истребовании земельного участка, являющегося частью земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском, район улицы Войцешека, кадастровый квартал 41:01:0010116, из незаконного владения ответчика, обязав его в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) принадлежащего предпринимателю павильона "Пивмания".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, суд обязал ИП Рассказова Е.В. в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный в г.Петропавловске-Камчатском, район улицы Войцешека, кадастровый квартал 41:01:0010116, путем сноса (демонтажа) принадлежащего ему павильона "Пивмания".

Решение суда вступило в законную силу, Департаменту выданы исполнительные листы серии АС 006423215 и серии АС 006424152. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2014 в отношении ИП Рассказова Е.В. возбуждено исполнительное производство N 17470/14/41017-ИП.

Вместе с тем, 30.07.2015 в Арбитражный суд Камчатского края от Департамента поступило заявление о применении мер по обеспечению иска, в котором истец просит запретить ответчику совершать действия, касающиеся предмета спора, а именно: действия по отчуждению расположенного на земельном участке по адресу г. Петропавловск-Камчатский в районе ул. Войцешека, кадастровый квартал 41:01:0010116, торгового павильона "Пивмания".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2015 суд отказал Департаменту в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что отчуждение ответчиком спорного имущества сделает затруднительным или невозможным исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2014.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Часть 1 статьи 90 АПК РФ к обеспечительным мерам относит срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. В качестве меры по обеспечению иска суд может запретить ответчику и другим лицам, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 100 АПК РФ предусмотрено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. По смыслу указанной нормы суд принимает решение о принятии или непринятии обеспечительных мер после проверки обоснованности заявленного ходатайства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из текста заявления о принятии обеспечительных мер, равно как и из текста апелляционной жалобы следует, что Департамент мотивирует заявление о принятии обеспечительных мер предполагаемым возникновением затруднений или невозможностью исполнения судебного акта по настоящему делу. Однако достаточного обоснования данным обстоятельствам, позволяющим прийти к подобным выводам Департамент в материалы дела не представил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания прийти к выводу о том, что неприменение в рассматриваемом случае обеспечительных мер приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта. Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что заявление о принятии обеспечительных мер, основано на потенциальной возможности отчуждения имущества и не подтверждено какими-либо обстоятельствами. Кроме того, истцом не доказано наличие у ответчика умысла по отчуждению или сокрытию имущества, а также, что им предпринимаются какие-либо меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью создания препятствий для исполнения решения суда.

В отсутствие указанных доказательств судам первой инстанции и апелляционной инстанции не представляется возможным оценить разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения заявителю значительного ущерба, в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления Департамента о принятии обеспечительных мер. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2015 по делу N А24-1233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка