Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-19843/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-2380/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-2380/2015,

по иску ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании"

к ООО "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" и

ООО "Батис"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Магомедов П.Х - доверенность от 10.10.2014, Рухадзе Т.О - доверенность от 16.12.2014

от ответчика: Кибец Д.С. - доверенность от 03.03.2015

третье лицо: извещено, не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компании" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" (далее - ООО "Ассоциация контроля качества потребительских товаров", ответчик) о взыскании 76 162 107 рублей 51 копейка задолженности и 4 726 789 рублей 16 копеек неустойки, об обращении взыскания на имущество ответчика, наименование которого перечислено в иске, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) уточненных требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 76 162 107 рублей 51 копейка задолженности, 4 726 789 рублей 16 копеек неустойки и 200 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленного требования, ответчик ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции 23.06.2015 перешел к рассмотрению дела N А40-2380/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "Батис".

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнялись исковые требования, в связи с чем, просил взыскать солидарно с ООО "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" и ООО "Батис" 76 162 107 рублей 51 копейка задолженности, неустойку в размере двухкратной учетной ставки банковского процента годовых, действующих в период с 1-го по 30-й день просрочки оплаты, подлежащую оплате за период с 1-го по 30-й день просрочки; неустойку в размере четырехкратной учетной ставки банковского процента годовых, действующих в период просрочки оплаты, начиная с 31-го дня просрочки, подлежащую оплате за период с 31-го дня просрочки до момента осуществления фактического платежа; 203 000 рублей составляющих расходы, понесенные ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" в связи с необходимостью оплаты государственных пошлин за рассмотрение иска и заявления об обеспечении иска; проценты на присужденные ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" 206 000 рублей судебных расходов в размере неоднократной учетной ставки банковского процента годовых с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Представитель ООО "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" против удовлетворения исковых требований возражал.

ООО "Батис" в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Батис", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения от 20.03.2015 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.07.2013 между истцом и ООО "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" заключен дистрибьюторский договор N 0321-РФ, согласно которому, истец поставляет ответчику товар, а ответчик принимает и оплачивает поставленный товар на условиях, согласованных договором.

Пунктом 5.1. Приложения N 1 к договору, поставленный товар должен быть оплачен ответчиком не позднее 45) календарных дней с даты поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Моментом вручения товара ответчику является дата подписания грузополучателями товарных накладных, в соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Истцом в период с 17.10.2014 по 08.11.2014 в адрес ответчика был поставлен товар общую сумму 46 752 586 рублей 12 копеек, в установленные договором сроки.

Также, в период с 14.11.2014 по 29.11.2014, истцом был поставлен товар на общую сумму 30 509 585 рублей 62 копейки.

Товар был принят ООО "Ассоциация контроля качества потребительских товаров", без каких либо на то претензий и замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика, производившего приемку поставленного товара, печатью ответчика на товарных накладных.

В период с 30.11.2014 по 10.12.2014 истцом и ответчиком были подписаны акты зачета взаимных требований (акты от 10.12.2014, от 30.11.2014, ы от 05.12.2014, от 12.2014) на сумму 76 162 107 рублей 51 копейка.

Указанную задолженность ООО "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" не опровергло, о чем свидетельствуют подписанные акты сверки расчетов по состоянию на 31 10.2014 и 30.11.2014.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 76 162 107 рублей 51 копеек задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Из материалов дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика с просьбой оплатить пени за просрочку платежа, которые остались без удовлетворения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

На основании условий Соглашения о бонусах (премиях) и пени от 04.07.2013 заключенного между истцом и ответчиком на сумму просрочек начисляются пени в следующем размере:

двукратной ставки рефинансирования Банка России годовых за каждый день просрочки, действующей в период просрочки оплаты с 1-го по 30-й день;

четырехкратной ставки рефинансирования Банка России годовых за каждый день просрочки, действующей в период просрочки оплаты с 31-го дня.

Ответчик, заявляя в рамках настоящего дела о применении статьи 333 ГК РФ доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Рассмотрев уточненные исковые требования, суд апелляционной инстанции отказывает в требовании о взыскании солидарно с ответчиков задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2 статьи 322 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае солидарной ответственности ответчиков и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ООО "Батис", поскольку с указанным ответчиком обязательственные отношения отсутствуют.

В то же время требования подлежат удовлетворению за счет ООО "Ассоциация контроля качества потребительских товаров".

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Требование истца о взыскании с ответчика 206 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-2380/2015 отменить.

Взыскать с ООО "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" (ОГРН 1087847034802 ИНН 7841401388) в пользу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" ( ОГРН 5067746785882 ИНН 7703608910) 76 162 107 (Семьдесят шесть миллионов сто шестьдесят две тысячи сто семь) рублей 51 копейку задолженности, 2 982 029 (Два миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи двадцать девять) рублей 26 копеек неустойки, 206 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к ООО "Батис" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая